Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-770/2020

11 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНЛАБ" (адрес: 614064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 26/2, лит. А, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности, пеней, штрафа, обеспечительного платежа

при участии

- от истца (путем онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность от 16.01.2020);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.05.2020), ФИО3 (доверенность от 06.05.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЛАБ" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение), в котором просило признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 23.10.2019 № 0372200205419000019-218 (далее – Контракт), взыскать с ответчика 479 595,50 коп. задолженности, 2641,78 руб. пеней, начисленных за период с 05.12.2019 по 30.12.2019, а далее – по день фактической уплаты долга, 2000 руб. штрафа, 52 129,95 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Представитель Общества принял участие в заседании в формате онлайн-заседания, требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители Учреждения возражали против иска по мотивам, изложенным в отзыве, указали, что отказ в приемке товара явился следствием поставки ответчиком не соответствовавшего предмету Контракта товара.

По мнению Учреждения, отказ от исполнения Контракта правомерен, поскольку в нарушение пункта 1.1 Контракта Общество поставило не туннельную, а фронтальную посудомоечную машину. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 23.10.2019 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить тоннельную посудомоечную машину (идентификационный код закупки 192781616692778160100100100290012829000), а заказчик – обеспечить ее оплату.

Согласно п. 1.2 Контракта ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификации (приложении № 1 к Контракту).

В спецификации (приложении № 1 к Контракту) стороны согласовали требования к товару, его технические характеристики (страна-производитель - Российская Федерация; производительность по тарелкам - 500 шт./час; максимальный диаметр тарелок - 240 мм; расход горячей воды - 3 л/час; напряжение - 380 В; длина - 590 мм; ширина - 640 мм; высота - 864 мм; вес - 56 кг; мощность - 6,7 кВт).

В силу пункта 4.1 Контракта его цена составила 479 595,50 руб., НДС не облагается.

Платежным поручением от 17.10.2019 Общество уплатило Учреждению 52 129,95 руб. в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

По товарной накладной от 13.11.2019 № 45 Общество передало Учреждению посудомоечную машину. Товарная накладная Учреждением не подписана, содержит отметку о получении Учреждением 13.11.2019 товара, не соответствующего предмету Контракта.

 Акт сдачи-приемки товара со стороны Учреждения также не подписан со ссылкой на несоответствие товара предмету Контракта.

В письме от 13.11.2019 Учреждение, указав на несоответствие поставленного товара условиям Контракта, просило в пятидневный срок заменить товар на соответствующий предмету Контракта.

В письмах от 13.11.2019, от 14.11.2019 Общество сообщило о готовности приступить к установке поставленной посудомоечной машины, указало, что поставленный товар полностью соответствует условиям Контракта.

В уведомлении от 19.11.2019 Учреждение сообщило о принятии поставленного товара на ответственное хранение, просило в срок до 23.11.2019 вывезти товар, предупредило о возможности одностороннего расторжения Контракта в случае неисполнения Обществом требования о поставке товара, согласованного в пункте 1.1 Контракта.

В письме от 21.11.2011 Общество указало на обязанность Учреждения провести экспертизу поставленного товара, расходы на оплату которой гарантировало.

В уведомлении от 26.11.2019 № 235 Учреждение, указав на неисполнение Обществом требования о поставке товара, соответствующего условиям Контракта, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, просило вывезти поставленную посудомоечную машину.

Посчитав односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, предусмотренным пунктом 8.5 Контракта; порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрен Законом № 44-ФЗ.

В силу пунктов 8.5.2, 8.5.3, 8.5.5 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае нарушения поставщиком его условий, в том числе в случае несоответствия качества товара требованиям законодательства и (или) требованиям, указанным в Контракте; если отступления в поставке товара от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены поставщиком, либо являются неустранимыми; по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 454, 455, 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (части 4 и 5 статьи 468 ГК РФ).

Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар по Контракту поставлен 13.11.2019, Учреждением не принят в связи с несоответствием его предмету Контракта, что подтверждено отметками в товарной накладной от 13.11.2019 и акте сдачи-приемки товара от 13.11.2019.

Учреждением 13.11.2019 составлены акт о несоответствии товара и акт приема-передачи товара на ответственное хранение; в тот же день Обществу направлено письмо с требованием в пятидневный срок заменить товар на соответствующий предмету Контракта.

Таким образом, Учреждение в порядке статей 468, 483, 513 ГК РФ совершило все необходимые действия, направленные на принятие товара, в том числе осмотрело его, установив несоответствие товара условию Контракта об ассортименте, отказалось от его приемки, о чем незамедлительно письменно уведомило поставщика и потребовало  заменить несоответствующий товар соответствующим.

Необходимых действий по замене товара поставщик не осуществил, в связи с чем Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Заявляя о неправомерности одностороннего отказа Учреждения от Контракта Общество указало, что поставило Учреждению товар, полностью соответствующий условиям, согласованным в спецификации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, по условиям аукционной документации и пункта 1.1 Контракта поставщик должен был поставить заказчику тоннельную посудомоечную машину.

Вместе с тем истец поставил ответчику посудомоечную машину МПК-500Ф, относящуюся к фронтальному типу, что подтверждено, в том числе письмом производителя поставленного товара (общества с ограниченной ответственностью «Фросто»).

По мнению ответчика, условия спецификации имеют приоритет над условием, согласованным в пункте 1.1 Контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения аукционной документации и пункта 1.1 Контракта, как указывалось выше, содержат прямое указание на поставку тоннельной (туннельной) посудомоечной машины.

По смыслу аукционной документации и пункта 1.1 Контракта действительная воля заказчика при проведении аукциона и заключении Контракта была направлена на приобретение посудомоечной машины определенного типа – туннельной (конвейерной), что предполагает иные способ загрузки посуды, конструктивное устройство, функциональные возможности и т.п. 

В рассматриваемом случае с учетом согласования сторонами в Контракте типа подлежащей поставке посудомоечной машины спецификация не может рассматриваться как имеющая приоритет над условием Контракта, поскольку она содержит уточняющие технические характеристики товара.  

Доказательств поставки истцом ответчику туннельной посудомоечной машины материалы дела не содержат.

Кроме того, коль скоро стороны установили возможность применения к возникшим между ними правоотношениям положений Закона № 44-ФЗ, Общество, ознакомленное перед подачей заявки на участие в электронном аукционе с положениями аукционной документации, было вправе в порядке части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ обратиться к заказчику за разъяснениями положений аукционной документации по причине ее неясности, однако своим правом не воспользовалось.

Поскольку Общество поставило товар, не соответствовавший условиям Контракта, в частности по ассортименту, и по требованию Учреждения в установленный срок не заменило поставленный товар на соответствующий, заказчик правомерно на основании положений Контракта, статей 450.1, 468 ГК РФ отказался от его исполнения.

При таком положении иск в части требований Общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, взыскании задолженности, пеней, штрафа удовлетворению не подлежит.

Общество также заявило требование о взыскании с Учреждения 52 129,95 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94 и 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возражая против требования Общества о взыскании обеспечительного платежа, Учреждение указало на непоставку ему товара, соответствующего условиям Контракта.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, уведомлений о начислении неустоек, штрафов, требований об их уплате Учреждение Обществу не направляло, о зачете не заявляло.

Согласно пункту 6.14 Контракта в случае если способом обеспечения гарантийных обязательств по Контракту является внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, заказчик осуществляет возврат денежных средств поставщику в срок, не превышающий 30 дней с даты полного исполнения поставщиком гарантийных обязательств по Контракту или расторжения Контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке.

На основании уведомления от 26.11.2019 № 235 Контракт расторгнут, в связи с чем оснований для удержания Учреждением спорной суммы не имеется.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика 52 129,95 руб. обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 218 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЛАБ» 52 129,95 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа, 1334 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЛАБ» из федерального бюджета 4958 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.12.2019 № 286.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.