973/2024-34888(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-86414/2023

Дело № А40-194358/21

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «СТРОЙРЕСУРС» ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023, об отказе в признании  недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска  от 26.09.2019, заключенного между ООО «СТРОЙРЕСУРС» и ФИО3, применении последствий недействительности сделок по делу № А40194358/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙРЕСУРС»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.01.2024 

к/у ООО «СТРОЙРЕСУРС»: ФИО2 по определению Арбитражного Суда г.  Москвы от 17.07.2023  

иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. (резолютивная часть  объявлена 20.10.2021 г.) по делу № А40-194358/21 ООО «СТРОЙРЕСУРС» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО5. Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-194358/21 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СТРОЙРЕСУРС». Конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО2.  

Конкурсный управляющий 22.07.2022 года обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска от 26.09.2019 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года по делу   № А40-194358/21 суд отказал в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, VIN  

<

***>, 2017 года выпуска от 26.09.2019, заключенного между ООО  «СТРОЙРЕСУРС» и ФИО3, применении последствий  

недействительности сделок.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года по делу № А40-194358/21,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ФИО6  

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для  его удовлетворения, в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было и  судом первой инстанции не рассматривалось, ввиду чего, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица на  стадии апелляционного обжалования в силу пределов апелляционного обжалования на  основании ст. 268 АПК РФ.  

Представитель ФИО3 возражал на апелляционную жалобу, просил  оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из заявления, 30.03.2018 между ООО «СТРОЙРЕСУРС» (должник,  лизингополучатель) и ООО «РЕСО Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга   № 14763ДМО/2018, в соответствии с которым должником приобретено транспортное  средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, VIN 

<

***>,  2017 года выпуска, по стоимости 12 940 350 руб. 00 коп.  

В дальнейшем, 26.09.2019 между ООО «СТРОЙРЕСУРС» и ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного  транспортного средства.  

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства  составила 5 176 257 руб. 00 коп.  

Конкурсный управляющий указывал, что сделка по отчуждению транспортного  средства в пользу ФИО3 совершена при неравноценном встречном исполнении с  

целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит  признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки  недействительной по заявленным требованиям, установив, в частности, что  конкурсным управляющим не представлены достаточные и допустимые доказательства  неравноценности встречного исполнения; отсутствуют доказательства того, что цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки; ответчик не является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, о наличии каких-либо неисполненных обязательств  знать не мог; конкурсным управляющим не представлено доказательств  осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент  совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что оспариваемой  сделкой был причинен вред должнику и его кредиторам.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен в  течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной  по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявитель указывал, что транспортное средство продано по заниженной  стоимости, ввиду чего ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку у разумного и добросовестного покупателя должны были  возникнуть сомнения относительно правомерности отчуждения транспортного  средства по существенно заниженной стоимости.  

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о занижении стоимости  транспортного средства ссылался на отчет от 26.10.2023 № 123-А/2023, согласно  которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на  26.09.2019 составила 8 234 700 руб. 00 коп.  

К представленному конкурсным управляющим отчету об оценке транспортного  средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, VIN 

<

***>, 2017 года  выпуска от 26.10.2023 № 123-А/2023 суд отнесся критически, поскольку посчитал, что  отчет подготовлен по предоставленным документам заинтересованной стороны, на  основе только сравнительного подхода, и, соответственно, носит предположительный и  вероятностный характер; эксперт также не был предупрежден об уголовной  ответственности.  

Суд отметил, что в отчете указано, что оценщик в ходе выполнения оценки  исходил из достоверности данных и документов, представленных конкурсным  управляющим, при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых  факторов, влияющих на стоимость транспортного средства, оценщик не может  гарантировать абсолютную точность предоставленных данных; Указанный отчет, по  мнению суда, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду  с другими доказательствами.  

Судом первой инстанции также установлено, что оплата за спорное  транспортное средство в размере 5 200 000 руб. 00 коп. произведена ответчиком  надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника за  период с 01.06.2018 по 21.04.2022, что, в свою очередь, не оспаривается конкурсным  управляющим.  

Конкурсный управляющий возражает по указанным выводам суда первой  инстанции, настаивает на неравноценности встречного предоставления, и, в связи с  этим, доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;  ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы бывшего руководителя ООО  «СТРОЙРЕСУРС» относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки о  том, что автомобиль отчужден не по рыночной цене, согласно которым ФИО7  был введен в заблуждение в виду получения ложных, не соответствующих  действительности сведений, в виду чего сделка была совершена по принуждению. Так,  ФИО7 было получено указание продать вышеуказанный автомобиль по цене  5 176 257,00 руб., что установлено в уголовном деле № 1-322/2022 (стр. 18 Приговора  Красногорского городского суда Московской области).  

Однако, ссылаясь на Приговор Красногорского городского суда Московской  области по уголовному делу № 1-322/2022, конкурсный управляющий не учитывает  следующего.  

Приговором Красногорского городского суда Московской области по  уголовному делу № 1-322/2022 от 23.11.2022 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО8;  признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.  3 ст. 291.1 УК РФ ФИО6  

Указанным приговором установлено, что ФИО8 являлся генеральным  директором АО «Мособлэнерго», ФИО6 –заместитель генерального директора  АО «Мособлэнерго».  

При этом между АО «Мособлэнерго» и должником имелись подрядные  отношения, в которых должник выступал подрядчиком.  

Приговором установлено, что ФИО6, имея доверительные отношения с  руководителем должника ФИО7, по исполнение своего преступного умысла  хищения транспортного средства, организовал выбытие из собственности ООО  «СТРОЙРЕСУРС» автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG S 63 4MATIC, VIN  

<

***>, 2017 года выпуска, зарегистрировав право собственности на  

подконтрольное себе лицо – ФИО3, которая являлась домработницей ФИО6  

С целью придания законности своим преступным действиям и видимости  законности приобретения ФИО3 данного автомобиля, ФИО6 имитировал  процесс расчета ФИО3 с должником за спорный автомобиль, реализуя который,  ФИО3 по просьбе ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк» осуществила  платежи на счет должника в сумме 5 200 000 руб., выдаваемые ей частями для этих  целей ФИО6  

Впоследствии ФИО7 по указанию ФИО6 после поступления  денежных средств на расчетный счет должника, обналичил их и возвратил лично  ФИО6 на сумму 4 212 000 руб. за вычетом комиссии Банка.  

Таким образом, приговором установлено, что выгодоприобретателем по сделке  являлся ФИО6, а не ФИО3, ввиду чего, требования управляющего  заявлены не к тому лицу- ненадлежащему ответчику.  

Ходатайство управляющего о привлечении к участию в деле ФИО6 в  качестве третьего лица на стадии апелляционного обжалования не может быть  удовлетворено апелляционным судом исходя из пределов апелляционного  обжалования.  

В суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал перед судом о замене  ненадлежащего ответчика.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает невозможность в настоящее время  применения заявленных управляющим последствий недействительности сделки в виде  возврата автомобиля в конкурсную массу, поскольку данное транспортное средство  изъято 28.08.2020 года в рамках уголовного дела № 1-322/2022 в отношении ФИО6  

Согласно приговору от 23.11.2022 года (стр. 49) спорное транспортное средство  было обращено в собственность государства.  

Таким образом, применить последствия в виде обращения взыскание на данное  транспортное средство не представляется возможным.  

Следовательно, оснований для удовлетворения требований управляющего, в том  виде, в котором они заявлены, у суда первой инстанции не имелось.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 по делу № А40194358/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «СТРОЙРЕСУРС» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Вигдорчик Д.Г.  

ФИО9