﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49821/2019

Дело № А12-41225/2018

г. Казань

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н., 

при участии представителей:

истца  – Барышникова Д.И. (доверенность от 01.01.2019), Милованова С.В. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий  судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.) 

по делу № А12-41225/2018 

по заявлению общества индивидуального предпринимателя Митяковой М.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митякова Мария Андреевна (далее – ИП Митякова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) с иском, с учетом уточнений, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17 406,09 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., суммы неустойки за период с 05.04.2017 по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17 406,09 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., неустойка в размере 59 217,95 руб. за период с 05.04.2017 по 17.01.2019, расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 724,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что сумма взысканной судами неустойки носит несоразмерный  характер.

  В судебном заседании представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2017 на ул. Олимпийская, 23, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номер А089ТХ134, собственник Кострюков В.С. (потерпевший) и автомобиля марки Лада 2114, государственный регистрационный номер Х868УХ68, водитель Шдельников Р.Ю. 

Виновным в ДТП признан водитель Шдельников Р.Ю., что подтверждается справкой о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный номер А089ТХ134, причинены механические повреждения, что также повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0588670254, виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0377041011 от 04.07.2016. 

Ответчиком 15.03.2017 получено  заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю.

Ответчик признал событие страховым случаем и 29.03.2017 платежным поручением № 73907 выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 008,91 руб.

Далее 19.04.2017 ответчик произвел доплату в размере 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 31472 и не оспаривается сторонами. 

Потерпевший организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой от 04.05.2017 № 075-03/17, составленному ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номер А089ТХ134, на дату ДТП с учетом износа составила 307 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017 № 242.

Потерпевший 10.05.2018 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, приложив экспертные заключения.

Ответчик 11.05.2018 произвел оплату суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 914 руб.

Между потерпевшим и истцом 20.05.2018 был заключен договор уступки требования (цессии) № 20-18 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком  произведена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 17 406,09 руб.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно  экспертному заключению которой от 27.12.2018 № А107-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 168 400 руб. Размер утраты товарной стоимости – 8 479 руб. 

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также  не представлено.

Также судом указано, что страховщиком была произведена  частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа справедливости и соразмерности, удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб. 

Взыскивая расходы  на направление претензии, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Требование о взыскании  неустойки за период с 05.04.2017 по 17.01.2019 удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки  до  59 217,95 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также  разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А12-41225/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                     И.Н. Смоленский