ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2793/2025

г. Воронеж

18 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2025 по делу № А08-2793/2025 по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-АТЕЛЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 31.12.2022 в размере 130 149,65 руб.,  

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее – ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-АТЕЛЬЕ» (далее – ООО «ДИЗАЙН-АТЕЛЬЕ», ответчик) о взыскании процентов за пользование  

чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 31.12.2022 в размере 130 149,65 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает заявитель, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку переплата имелась уже по состоянию на 20.07.2022.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ДИЗАЙН-АТЕЛЬЕ» указало, что обязанность возвратить неотработанный аванс возникнет только с момента расторжения или изменения договора, срок возврата аванса не наступил, требования о его возврате истец не направлял и вместо расторжения договора по своей инициативе зачел аванс в счет оплаты работ по другому договору.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 01.06.2022 между ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (заказчик) и ООО «ДИЗАЙН-АТЕЛЬЕ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № АУ-152/2022, по условиям которого подрядчик обязался своевременно и с надлежащим качеством выполнить в соответствии с условиями договора работы: капитальный ремонт помещений с 1 по 6 этажи в корпусе № 4 НИУ «БелГУ» по адресу: 

<

...> (2-й этап), согласно требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, требованиям стандартов (ГОСТ, СНиП. ТУ и др.), технической документации, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, а также требований законодательства по охране труда и других действующих норм и правил на момент сдачи выполненных работ по договору.  

В соответствии с пунктом 11.2. договора подрядчик обязуется полностью завершить работу и сдать объект заказчику в течение 120 календарных дней с даты передачи объекта подрядчику.  

В силу пункта 2.4. договора стоимость работ составляет 74 316 481,51 руб., в том числе НДС 20%.  

По условиям пункта 5.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 100% с учетом предоплаты по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ, авансовый платеж в размере 30% в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора на основании полученного от подрядчика счета на оплату.  

Дополнительным соглашением от 13.07.2022 № 1 к договору был изменен порядок оплаты, пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции – оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 100% с учетом предоплаты по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ, авансовый платеж в размере 50% в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора на основании полученного от подрядчика счета на оплату.  

Платежным поручением от 07.06.2022 № 6921 ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» произвело авансовый платеж на сумму 22 294 944,46 руб., что составляет 30% от цены договора.  

Платежным поручением от 04.07.2022 № 8697 ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» оплатило работы стоимостью 32 905 350,25 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.06.2022 № 1, актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.06.2022 №№ 1 - 5.  

20.07.2022 ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» произвело доплату аванса в размере 20% от цены договора согласно дополнительному соглашению от 13.07.2022 № 1 к договору в размере 14 863 926,30 руб. (платежное поручение № 9997).  

По состоянию на 20.07.2022 ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» произвело оплату по договору в общей сложности на сумму 70 064 221,01 руб.  

Согласно актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 28.06.2022 №№ 1-5, от 30.09.2022 № 6 - 9, от 27.12.2022 11-17 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 28.06.2022 № 1, 30.09.2022 № 2, 27.12.2022 № 3, ООО «ДИЗАЙН-АТЕЛЬЕ» выполнены работы по договору общей стоимостью 66 339 828,76 руб.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 2 к договору стоимость работ была изменена и составила 66 339 828,76 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.4. договора).  

Как указывает истец в тексте искового заявления, 31.12.2022 образовавшаяся переплата в размере 3 724 392,25 руб. (70 064 221,01 - 66 339 828,76) была зачтена в счет исполнения обязательств заказчика по договору строительного подряда от 15.09.2022 № АУ-325/2022, заключенного с ООО «ДИЗАЙН-АТЕЛЬЕ», что подтверждается бухгалтерской справкой от 31.12.2022 № 00БУ-000323, письмом ООО «ДИЗАЙН-АТЕЛЬЕ» от 17.02.2023 исх. № 23.  

В период с 26.02.2024 по 08.04.2024 Комиссией Министерству науки и высшего образования Российской Федерации России была проведена плановая комплексная смешанная проверка отдельных направлений деятельности, осуществляемой ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» в период с 01.01.2022 по 08.04.2024. По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» Минобрнауки России выявило и включило в акт от 10.04.2024 нарушения и недостатки в организации финансово-хозяйственной деятельности университета, в том числе: «В нарушение пункта 5.2. договора строительного подряда от 01.06.2022 № АУ - 152/2022 (ДС от 13.07.2022 № 1, от 28.12.2022 № 2), заключенного с ООО «Дизайнателье», на производство капитального ремонта помещений с 1 по 6 этажи в корпусе № 4 НИУ «БелГУ» по адресу: 

<

...> (2-й этап), окончательный расчет осуществлен без учета внесенного авансового платежа. В результате чего имеет место неэффективное расходование средств по приносящей доход деятельности по факту необоснованного перечисления университетом денежных средств, превышающих стоимость договора на сумму 3 724 392,25 руб. По данному факту как необоснованному финансированию коммерческой организации за период с 20.07.2022 по31.12.2022 требуется взимание с ООО «Дизайн- ателье» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 149,65 руб.».  

30.09.2024 ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» направило в адрес ООО «ДИЗАЙН- АТЕЛЬЕ» претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 31.12.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 130 149,65 руб. Письмом от 17.10.2024 № 68 ООО «ДИЗАЙН-АТЕЛЬЕ» предъявленное требование не признало, отказало в его удовлетворении.  

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, при изменении стоимости выполненных работ (28.12.2022), не потребовал возврата излишне перечисленного аванса, а зачел сумму переплаты 31.12.2022 в счет исполнения обязательств заказчика по  

договору строительного подряда от 15.09.2022 № АУ-325/2022, что подтверждается бухгалтерской справкой от 31.12.2022, письмом ответчика от 17.02.2023 и не оспаривается истцом. С учетом изложенного, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне перечисленного аванса, по результатам принятия работ в окончательной сумме, при зачете суммы переплаты авансового платежа в счет исполнения обязательств по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком, судом области не установлено.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд не установил условия о том, что перечисляемый подрядчику аванс предоставляется на условиях коммерческого кредита, что в случае, если подрядчик не отработает полученный аванс, то обязуется оплатить заказчик проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты его получения по дату фактического возврата аванса заказчику.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Следовательно, сумма аванса  

не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В связи с тем, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнение работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты - суммы выполненных работ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, первоначально стоимость работ по договору составляла 74 316 481,51 руб., дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 2 к договору стоимость работ была изменена и составила 66 339 828,76 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 3 724 392,25 руб., на сумму которой истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 51 Постановления Пленума № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные  

статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Изменение стоимости работ по договору сторонами согласовано 28.12.2022, таким образом, с указанной даты ответчику было известно об имеющейся переплате.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.  

Таким образом, дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 2 к договору стоимость работ была изменена и составила 66 339 828,76 руб., при этом согласно актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 28.06.2022 №№ 1-5, от 30.09.2022 № 6 - 9, от 27.12.2022 11-17 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 28.06.2022 № 1, 30.09.2022 № 2, 27.12.2022 № 3, ООО «ДИЗАЙН-АТЕЛЬЕ» выполнены работы по договору общей стоимостью 66 339 828,76 руб.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, поскольку работы выполнены в полном объеме, обязательство по выполнению работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса у подрядчика прекратилось (статья 408 ГК РФ).  

В таком случае за период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Само по себе то обстоятельство, что заказчик не обратился с требованием о возврате излишне перечисленного аванса, не отменяет момента возникновения денежного обязательства ответчика, о котором он знал или должен был знать.  

Сторона, уплатившая денежные средства в большем размере, вправе взыскать с другой стороны переплату как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.  

Вопреки доводам истца, по состоянию на 20.07.2022 неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку по условиям договора стоимость работ составляла 74 316 481,51 руб., по состоянию на указанную дату работы были выполнены на меньшую сумму, т.е. у ответчика имелось обязательство по выполнению всех предусмотренных договором работ.  

Как было указано выше, 28.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стоимость работ была изменена и составила 66 339 828,76 руб., следовательно, ранее указанной даты неосновательного обогащения на стороне ответчика не имелось.  

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.12.2022 по 31.12.2022, размер которых составляет 2 295,86 руб.  

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 31.12.2022 в размере 2 295, 86 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в части, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания 2 295, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 507 руб., что соответствует цене иска.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению 202,99 руб. государственной пошлины.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на ответчика подлежат отнесению 529, 21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский  

государственный национальный исследовательский университет» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2025 по делу № А08-2793/2025 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 31.12.2022 в размере 2 295,86 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН- АТЕЛЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 295,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 31.12.2022 и 202, 99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2025 по делу № А08-2793/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-АТЕЛЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 529,21 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.С Завидовская