﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41467/2018

Дело № А49-7373/2017

г. Казань

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судья  Кузнецов С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щукиной Татьяны Николаевны об изменении порядка исполнения судебного акта 

по делу № А49-7373/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щукиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 315583500004013) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 1025801211215) о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» к индивидуальному предпринимателю Щукиной Татьяне Николаевне об обязании вывезти остатки давальческого сырья, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сазоновой Дарьи Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щукина Татьяна Николаевна (далее  – ИП Щукина Т.Н., заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, исполнитель, переработчик,  ответчик) о взыскании 613 671 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу об обязании вывезти остатки давальческого сырья.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А49-7373/2017, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

По делу № А49-7373/2017 арбитражным судом первой инстанции 10.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016412937.

Взыскатель направил исполнительный лист для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям УФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области Сазоновой Д.А. от 15.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 016412937 возбуждено исполнительное производство № 54486/18/58051-ИП.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018, а именно: указано, что надлежащей единицей измерения «Ворот» в пункте 7 резолютивной части решения следует считать кв.дм.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение в части нового рассмотрения заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018, производство по делу  в указанной части прекращено.

Этим же определением исполнительное производство № 54486/18/58051-ИП в части обязания передать и принять позицию «Ворот» (п.7), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области Сазоновой Д.А. от 15.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 016412937 прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019,  заявление ИП Щукиной Т.Н. о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 оставлено без удовлетворения.

ИП Щукина Т.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А49-7373/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сазонова Дарья Андреевна (далее –третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 заявление удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 по делу № А49-7373/2017 в части передачи давальческого сырья по позициям № 24 – кожа Оксфорд и № 36 – крошка ТЭП. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в пользу ИП Щукиной Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 277 795 руб. 60 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый акт и обязать ИП Щукину Т.Н. принять остатки сырья хранящегося на складе заявителя, по основаниям изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии  со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 15.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 54486/18/58051-ИП,  на   основании исполнительного документа - исполнительный лист от 10.05.2018 № ФС 016412937, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-7373/2017, вступившему в законную силу 18.04.2018, предмет исполнения: обязать ИП Щукину Т.Н. принять, а ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области передать неосновательно сбереженное имущество (остатки давальческого сырья) согласно перечня имущества, указанного в справке об остатках давальческого сырья (перечень и количество указаны в исполнительном листе ФС 016412937), в отношении должника: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в пользу взыскателя: ИП Щукиной Т.Н.

28.05.2018 согласно акту приема-передачи давальческого сырья № 1 ИК-1 УФСИН Пензенской области передала, а ИП Щукина Т.Н. приняла 19 позиций.

29.05.2018 согласно акту приема-передачи давальческого сырья № 2 ИК-1 УФСИН Пензенской области передала, а ИП Щукина Т.Н. приняла 19 позиций.

30.05.2018 согласно акту приема-передачи давальческого сырья № 3 ИК-1 УФСИН Пензенской области передала, а ИП Щукина Т.Н. приняла 20 позиций.

01.06.2018 согласно акту об остатках давальческого сырья имущество не было передано по причине не возможности вывоза с территории колонии.

01.06.2018 согласно акту приема-передачи давальческого сырья № 4 ИК-1 УФСИН Пензенской области передала, а ИП Щукина Т.Н. приняла 3 позиции.

04.06.2018 у сотрудника ИК-1 УФСИН по Пензенской области Салюкова М.Ю. отобрано объяснение, где он поясняет, что имущество, указанное в исполнительном листе передано частично. От части имущества взыскатель отказывается, ссылаясь на то, что предлагаемое имущество было в употреблении и отличается от того, что было изначально. Вместе с тем, никаких идентификационных характеристик, данное имущество в исполнительном документе не содержит. Остальное имущество будет передано после ограничений на вывоз из ФКУ ИК-1.

18.06.2018 согласно акту приема-передачи давальческого сырья № 5, ИК-1 УФСИН Пензенской области передала, а ИП Щукина Т.Н. приняла 11 позиций.

20.02.2019 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от ИП Щукиной Т.Н. поступило заявление о привлечении в исполнительном производстве специалиста. 01.03.2019 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

22.03.2019 выходом по адресу г. Пенза, пер. Автоматный, д. 1 установлено, что осуществлен совместный осмотр остатков давальческого сырья, по результатам которого взыскатель забрала «Подошву» в количестве 6 пар.

14.05.2019 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской |области от ИП Щукиной Т Н. поступило заявление, о приобщении к материалам исполнительного производства акта экспертного исследования по вопросам соответствия давальческого сырья «Крошка ТЭП» и «Кожа Оксфорд».

12.07.2019 выходом по адресу: г. Пенза, пер. Автоматный, д. 1 установлено, что осуществлён повторный совместный осмотр остатков давальческого сырья.

Согласно акту передачи, давальческого сырья от 30.07.2019, ИК-1 УФСИН по Пензенской области передала, а ИП Щукина Т.Н. приняла: «подошва», «маска сварочная», «материал подкладочный», «пружина», «ткань».

Согласно акту передачи давальческого сырья от 31.07:2019, ИК-1 УФСИН по Пензенской области передала, а ИП Щукина Т.Н. приняла: «ацетон», «отходы резиновые».

Согласно акту передачи давальческого сырья от 03.10.2019, ИК-1 УФСИН по Пензенской области передала, а ИП Щукина Т.Н. приняла: «ножницы», «подушка резиновая для вакуумного пресса», «ацетон», «пластина полиуретановая», «подшипники».

22.11.2019 исполнительное производство № 54486/18/58051-ИП окончено согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания отметки судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе ФС № 016412937, взыскателю переданы все позиции за исключением № 24 - кожа Оксфорд и № 36 - крошка ТЭП.

Постановление об окончании исполнительного производства должником не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из следующего.

Решение суда от 23.01.2018 не исполнено в части позиций № 24 - кожа Оксфорд и № 36 - крошка ТЭП, что также подтверждается показаниями представителей сторон. Доказательства получения присужденного спорного давальческого сырья взыскателем в материалах дела отсутствуют.

В случае невозможности исполнения решения суда, обязывающего ответчика передать истцу определенное имущество по причине существенного ухудшения его состояния, порчи, демонтажа и иных обстоятельств на основании статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены установленной судом обязанности передать индивидуально-определенную вещь на присуждение денежной компенсации.

Также, утрата имуществом своего хозяйственного назначения ввиду полного износа за период нахождения у лица, неосновательно приобретшего (владеющего) данным имуществом, рассматривается как неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению в денежной форме на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.00 № 49). Данный довод подтверждает обоснованность замены обязанности по передаче имущества денежной компенсацией, поскольку ответчик удерживал у себя спорное имущество без установленных законом оснований.

Статья 324 АПК РФ устанавливает общий критерий определения оснований для изменения способа исполнения судебного акта. Таковыми являются обстоятельства (юридические факты), затрудняющие исполнение судебного акта. Суд в каждом конкретном случае решает вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного суда Российской Федерации  от 25.02.10 № 226-0-0). Материалами дела подтверждается невозможность исполнения решения суда от 11.03.11 путем передачи в натуре присужденного имущества.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22.11.2019, составленном в рамках исполнительного производства о принудительной передаче давальческого сырья, установлена невозможность исполнения должником определенных действий по передаче имущества.

Причиной данного обстоятельства является: как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства акта экспертного исследования от 08.05.2019 № 76/19, выполненного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» экспертами Алтуховым Е.В. и Алтуховой Н.В., следующее:

Передаваемый материал, различного цвета и формы, расфасованный в мешки без идентификационной маркировки, не соответствует характеристикам и параметрам материала, который передаётся по исполнительному листу от 23.01.2018 № ФС 016412937, в части позиции № 36 - крошка ТЭП.

Две партии отрезов кож, предоставленные к осмотру, не соответствуют исполнительному листу от 23.01.2018 № ФС 016412937, в части позиции № 24 -кожа Оксфорд, в части названия марки, вида кожи, общей площади, даты выпуска.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что реальное исполнение решения суда от 23.01.2018 путем передачи взыскателю в натуре позиций № 24 - кожа Оксфорд и № 36 - крошка ТЭП невозможно по причине отсутствия в распоряжении должника давальческого сырья соответствующего характеристикам и параметрам материала, который передаётся по исполнительному листу № ФС 016412937 от 23.01.2018.

Факты отсутствия, повреждения спорного имущества, которое должник обязан передать взыскателю на основании решения суда, и невозможность передачи указанного давальческого сырья в натуре доказаны взыскателем и подтверждаются доказательствами: актами судебного пристава-исполнителя, актом экспертного исследования от 08.05.2019 № 76/19, выполненного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» экспертами Алтуховым Е.В. и Алтуховой Н.В.

На основании изложенного, исходя  из конкретных  обстоятельств  дела, арбитражные суды установили  доказанным факт, затрудняющий исполнение решения суда от 23.01.2018 по делу № А49-7373/2017 об обязании ИП Щукиной Т.Н. принять, а ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области передать неосновательно сбереженное имущество (остатки давальческого сырья) согласно перечня имущества, указанного в справке об остатках давальческого сырья, в связи, с чем признали необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание с должника в пользу взыскателя стоимости истребуемого давальческого сырья в части позиций № 24 - кожа Оксфорд и № 36 - крошка ТЭП в размере 277 795 руб. 60 коп.

Стоимость давальческого сырья в части позиций № 24 - кожа Оксфорд и № 36 - крошка ТЭП в размере 277 795 руб. 60 коп. подтверждена накладными и товарными   накладными.   Из   представленных   передаточных   документов, судом первой инстанции установлено, что средняя стоимость кожи «Оксфорд» составляет 16,9 руб. за м.кв., средняя стоимость крошки ТЭП составляет 95 руб. за кг. Расчет стоимости произведен по ценам 2016 года, то есть на момент передачи сырья ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области. Расчет стоимости давальческого сырья в части позиций № 24 - кожа Оксфорд и № 36 -крошка ТЭП судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Должник контррасчет стоимости давальческого сырья в части позиций № 24 - кожа Оксфорд и № 36 - крошка ТЭП не представил, доказательства завышенной стоимости также отсутствуют.

Ходатайств  о проведении по делу  судебной  экспертизы  по факту установления стоимости сырья, возможности индификации такого сырья, не заявил.  

В обоснование своей позиции должник настаивал, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области добровольно пыталось исполнить свои обязательства перед ИП Щукиной Т.Н. в срок указанный в постановлении и требовании судебного пристава-исполнителя, однако ИП Щукина Т.Н. всячески препятствовала исполнению решения суда в связи, с чем передача основной части имущества заняла значительный промежуток времени, а именно период с 28.05.2018 по 03.10.2019. ФКУ ИК-1  УФСИН России по Пензенской области не может передать остатки давальческого сырья, поскольку ИП Щукина Т.Н. отказывалась принять со склада исправительного учреждения неосновательно сбереженное имущество (остатки давальческого сырья). В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ведется раздельный учет и хранение давальческого сырья по контрагентам для исключения пересортицы сырья, какое-либо иное имущество передаваемое от ИП Щукиной Т.Н. на складе Учреждения отсутствует. Давальческое сырье передавалось от ИП Щукиной Т.Н. в исправительную колонию по договорам от 11.01.2016,  26.04.2016,  04.05.2016. Вместе с тем, данное сырье передавалось по накладным, в которых не были указаны характеристики передаваемых материалов, не было никакой маркировки, а так же отсутствовали сертификаты или иные подтверждающие качество или состав документы, отсутствовала информация и о производителе передаваемого сырья. В накладных в графе «Товар» указано «Кожа», «Крошка», что не позволяет идентифицировать по каким-либо признакам или отнести к определенной группе материалов по составу (визуальным, химическим или лабораторным исследованиям).

Как следует из пояснений сторон, материал - крошка ТЭП, поступал от ИП Щукиной Т.Н. в исправительное учреждение упакованный в мешки. При въезде на территорию колонии, сотрудники колонии производили вскрытие и досмотр сырья, последующая передача материала производилась без участия ИП Щукиной Т.Н. Вместе с тем, претензий по давальческому сырью относительно ассортимента и номенклатуре взыскателю должником не предъявлялось. Давальческий материал оприходовался должником, поступал на склады исправительного учреждения и числился по бухгалтерским данным на остатке колонии, как крошка ТЭП и кожа Оксфорд.

Данное обстоятельство нашло отражение в принятом судом решении о передаче исправительным учреждением ИП Щукиной Т.Н. остатков давальческого сырья, которые фактически были подтверждены самим должником.

Арбитражные суды  оценили указанное и  признали  такие   доводы должника необоснованными, поскольку принятие от контрагентов давальческого сырья без указания идентифицирующих признаков является экономическими рисками ФКУ ИК -1 УФСИН России по Пензенской области.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражные суды   первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ИП Щукиной Т.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 по делу № А49-7373/2017 и о необходимости заменить обязанность ФКУ ИК -1 УФСИН России по Пензенской области по передаче давальческого сырья в части позиций № 24 -кожа Оксфорд и № 36 - крошка ТЭП на взыскание его стоимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 324 АПК РФ, статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А49-7373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									Р.А. Вильданов