ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43205/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 года

15АП-14090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2021;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Защитник»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.06.2021 по делу № А53-43205/2020 

по иску товарищества собственников недвижимости «Защитник» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Защитник» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Авангард» (далее – ответчик, общество) о признании договора возмездного оказания услуг от 17.07.2019 № 02/07 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 753 795,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор мнимый, а также тем, что договор со стороны товарищества был подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что 30.06.2019 проведено общее собрание членов ТСН "Защитник", по результатам которого председателем ТСН избран ФИО4

09.07.2019 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения о юридическом лице, внесена запись ГРН 2196196584857, согласно которой председателем ТСН "Защитник" был зарегистрирован ФИО4

04.03.2020 Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН "Защитник" о признании недействительными протоколов общих собраний, протокола правления, признании недействительными и исключении записей из ЕГРЮЛ удовлетворены, недействительными признаны собрания членов ТНС "Защитник" от 30.06.2019, 21.07.2019, 31.08.2019, признаны недействительными и исключены из ЕГРЮЛ записи ГРН 2196196584857 от 09.07.2019, 2196196646908 от 01.08.2019, 2196196826549 от 07.10.2019.

26.03.2020 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения о юридическом лице - запись ГРН 2206100234118 от 26.03.2020, согласно которой запись ГРН 2196196584857 от 09.07.2019 признана недействительной.

При этом спорный договор по настоящему делу подписан сторонами 17.07.2019.

Таким образом, на дату заключения договора ФИО4 являлся лицом, уполномоченным на заключение договора возмездного оказания услуг от 17.07.2019 № 02/07, поскольку протокол общего собрания от 30.06.2019 признан недействительным только в момент вступления окончательного судебного акта по делу № 33-2343/20, а именно 04.03.2020.

С учетом того, что спорный договор, равно как и акт оказанных услуг, подписаны руководителем ТСН и скреплены печатью истца, у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях лица, их подписавших.

При этом, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, ФИО4 в спорный период фактически выполнял функции руководителя товарищества, осуществлял организацию работы, выплату заработной платы.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору 17.07.2019 № 02/07, закупки материалов, установки КПП и шлагбаума, а также доказательства использования результатов работ истцом и последующего демонтажа конструкций при возникновении спора между руководителями ТСН.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик фактически использовал результат работ по договору оказания услуг от 17.07.2019 № 02/07, подписал акт выполненных работ, а также произвел их оплату.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о последующем одобрении договора оказания услуг от 17.07.2019 № 02/07.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора возмездного оказания услуг от 17.07.2019 № 02/07 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 753 795,98 руб.

Товарищество собственников недвижимости «Защитник» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общее собрание от 30.06.2020 было признано ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ как принятое в отсутствие необходимого кворума. Решение общего собрания от 30.06.2019 не породило и не могло породить никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что акт выполненных работ датирован 14.08.2019, а товарная накладная, свидетельствующая о закупке шлагбаумов, датирована 04.09.2019. Указанный документ представлен не полностью, что не позволяет достоверно установить его содержание.

В материалы дела был представлен протокол № 4 от 23.12.2018, в котором указано на то обстоятельство, что было принято решение об изготовлении новой печати ТСН «Защитник», а старая печать подлежала уничтожению.

Акт выполненных работ скреплен именно старой печатью, подлежавшей уничтожению, которая оставалась у ФИО4

Ответчиком представлена копия договора купли-продажи о приобретении кунг-вахты за 25 000 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют документы, из которых было бы ясно следующее: включена ли в стоимость установки цена приобретения, был ли данный объект передан в собственность ТСН «Защитник», как и кем была согласована цена установки КПП -2 в размере 500 000 рублей.

При этом судом не дано оценки представленному в материалы дела документу о том, что на балансе ТСН «Защитник» указанного имущества не значится и фотоматериалам, из которых следует, что КПП-2 в настоящее время отсутствует.

Между тем, ответчик не отрицал того обстоятельства, что КПП-2 представлял собой переносную конструкцию, которая была вывезена представителями ООО «ГК «Авангард».

Заявитель жалобы указывает, что здание КПП-1 было построено еще в 2014 году и шлагбаум существовал на КПП-1 гораздо раньше (это следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний).

Суд не дал оценки представленным в материалы дела документам о том, что директор и единственный учредитель ООО «ГК «Авангард» ФИО9 является собственником земельных участков в ТСН «Защитник». Общим собранием от 21.07.2019 (также признанным недействительным впоследствии) директор и единственный учредитель ООО «ГК «Авангард» ФИО9 была включена в правление ТСН « Защитник».

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что у директора ООО «ГК «Авангард» не было оснований сомневаться в том, что она заключает договор с надлежащим руководителем, является ошибочным.

Действия ТСН «Защитник» в лице законно избранного председателя Малевича И.А. не давали оснований полагать, что имеется последующее одобрение указанной сделки.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством и уставом ТСН «Защитник» председатель, заключая ту или иную сделку, должен действовать с одобрения правления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца пояснил, что, в акте следственных органов действительно отражен объект КПП-2. Ответчик временно установил его на бетонный фундамент, а затем КПП-2 был демонтирован вместе с фундаментом и сейчас там ничего нет.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство мотивировано необходимостью ответа на вопросы апелляционного суда, поднятые в прошлых судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С целью исключения принятия неправильного постановления по делу апелляционным судом приобщены к материалам дела извлечение из протокола № 4 общего собрания ТСН «Защитник» от23.12.2018 об утверждении сметы на 2019 год и справка из Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что в период с мая по декабрь 2019 ответчиком как страхователем были представлены сведения на одного человека.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд приобщил представленное приложение № 2 к договору оказания услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Защитник» (заказчик) в лице председателя правления ФИО4 и ООО «Группа компаний «Авангард» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО9 заключен договор от 17.07.2019 № 02/07, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплексную услугу по организации контрольно-пропускного режима автотранспорта на территории заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по мере их предоставления, в порядке и в размерах, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 9.1. договора данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 17.07.2020.

Согласно приложению № 2 к договору, представленному в суд апелляционной инстанции, стороны согласовали перечень следующих услуг: установка КПП-2 (стоимость - 500 000 рублей), установка шлагбаума «Дурхан» КПП-1 в количестве 2 шт. (стоимость - 165 000 рублей), установка шлагбаума «Дурхан» КПП-2 в количестве 2 шт. (стоимость - 165 000 рублей), установка оборудования на КПП-1, КПП-2 в количестве 4 шт. (стоимость - 253 796 рублей), установка тревожной кнопки КПП-1, КПП-2 в количестве 2 шт. (стоимость 50 000 рублей).

Истец представил выписку движения средств по счету ТСН «Защитник», согласно которой ООО «ГК «Авангард»18.07.2019 перечислено 753 795,98 рублей.

Истец считает, что на момент подписания данного соглашенияФИО4 не имел полномочий председателя, поскольку 23.12.2018 решением общего собрания был исключен из членов ТСН «Защитник» и переизбран.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33-11639/2019 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2019 отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО5, 3-е лицо МИФНС №26 по РО о признании ничтожными протокола общего собрания членов ТСН «Защитник» в форме собрания уполномоченных от 23.12.2018 и протокола заседания правления ТСН «Защитник» от 07.12.2018 отказано.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Защитник» от 30.06.2019 ФИО4 избран председателем правления товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Защитник» от 21.07.2017 ФИО9 утверждена в числе членов правления товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2020 по делу № 33-2343 отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2019 по делу№ 2-3691/2019, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН «Защитник», 3-е лицо: Межрайонная ИФНС №26 по РО о признании недействительными протоколов общих собраний, протокола правления, признании недействительными и исключении записей из ЕГРЮЛ удовлетворены, собрания членов ТНС «Защитник» от 30.06.2019, 21.07.2019 и 31.08.2019 признаны недействительными, признаны недействительными и исключены из ЕГРЮЛ записи ГРН 2196196584857 от 09.07.2019, 2196196646908 от 01.08.2019, 2196196826549 от 07.10.2019.

В досудебной претензии товарищество потребовало от общества возвратить, полученные от истца денежные средства, в том числе 753 795,98 рублей оплаты по договору № 02/07 от 17.07.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически были оказаны следующие услуги на общую сумму 1 083 795,98  рублей: 

- приобретение и установка КПП-2 стоимостью 500 000 рублей;

- приобретение и установка 4 шлагбаумов «Дурхан» стоимость 82 500рублей, общая сумма 330 000 рублей;

- приобретение и установка оборудования на КПП-1, КПП-2 4 штуки по стоимость 63 448 рублей 99 копеек, общая сумма 253 795,98

В силу п. 4.4. договора и согласно акта о приемке выполненных услуг№ 01/08 от 14.08.2019 заказчик принял услуги, выполненные полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имел.

18.07.2019 ТСН «Защитник» была произведена оплата в размере 753 795,98 на приобретение и установку КПП-2 стоимость 500 000 рублей и приобретение, установка оборудования на КПП-1, КПП-2.

Расчет 500 000+253 795,98=753 795,98.

Ответчик представил акт о приемке выполненных услуг № 01/08 от 14.08.2019, в котором отражены следующие наименования работ/услуг: установка КПП-2 в количестве 1 шт. на сумму 500 000 рублей, установка шлагбаума «Дурхан» в количестве 4 шт. на общую сумму 330 000 рублей, установка оборудования на КПП-1, КПП-2 в количестве 4 шт. на общую сумму 253 795,98 рублей.

Согласно товарной накладной № 23 от 04.09.2019 ООО «Строй-сервис» поставило ООО «ГК «Авангард» стойки шлагбаума, стрелы для шлагбаума, пружины балансировочные в сборе для стрел, магнитные считыватели для карт в количестве по 4 штуки на общую сумму 200 000 рублей (т. 1, л.д. 114-115).

Между ИП ФИО13 (продавец) и ООО «ГК «Авангард» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.07.2019, предметом которого является кунг утепленный для вахты без станины на сумму 75 000 рублей. Представлена квитанция от 20.07.2019 на сумму 75 000 рублей.

Ответчик представил акт № 19 от 06.02.2020 на «демонтаж, ремонт, монтаж и бетонирование шлагбаума на КПП 1» от 06.02.2020 на сумму 25 000 рублей.

Также истец представил гарантийный талон ООО «Стройсервис», в котором указан адрес установки - ТСН «Защитник», монтажная бригада ООО «ГК «Авангард». Данный документ не подписан.

Истец указывает, что на КПП-1 существует сторожка, которая была возведена в 2014 году.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Защитник» от 14.12.2014 указано, что для обеспечения нормальных условий работы был построен КПП-1 с ночным освещением, механическим шлагбаумом, с комнатой для дежурства и комнатой отдыха.

Истец представил фотографии от 31.03.2021. 

Истец указывает, что на фото изображен КПП-1 (фото с шлагбаумами и строением с табличкой СНТ «Защитник»). На выезде в сторону ДНТ «Исток», ДНТ «Ореховая роща» отсутствует какое-либо КПП, отсутствуют какие-то сооружения, которые используются или могут быть использованы в качестве таковых. На указанном выезде отсутствуют и шлагбаумы, есть только заграждение части проезда (выезд из ТСН «Защитник» фото 1-4).

В материалы дела представлен акт обследования КПП-2 от 08.04.2021, в котором указано, что в ходе общего внешнего осмотра установлено:

бетонное основание от шлагбаума на выезд;

бетонное основание от шлагбаума на въезд;

бетонные основания стойки системы датчиков контроля въезда-выезда по середине проезжей части в количестве 5 шт;

бетонное основание и асфальтная площадка от охранного помещения;

В результате осмотра комиссией установлено следующее: на момент проведения обследования объекта обнаружено следы демонтажа двух шлагбаумов, стойки системы датчиков контроля въезда-выезда, а также охранного помещения. В ходе опроса жителей ТСН «Защитник» установлено, что 20.09.2021 в районе 16 часов было демонтировано всё выше перечисленное оборудование, председателем ТСН «Защитник» гр. ФИО5, гл. бухгалтером ТСН «Защитник» Лазоренко Натальей Сергеевной, зам. председателем ФИО14, что подтверждают фотоматериалы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца данный акт оспорил.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А53-26770/2020, в котором был предъявлен иск к ТСН «Защитник» следует, что суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области сведения о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени товарищества собственников недвижимости "Защитник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 01.12.2018 по 31.12.2019 включительно, с приложением копий подтверждающих документов из регистрационного дела данного юридического лица.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 19.04.2021 следовало, что 25.12.2018 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области представлено заявление по форме № Р14001 вх. № 42541А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

09.01.2019 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий ФИО4, возложении полномочий на ФИО5 за ГРН 2196196035385.

16.01.2019 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области представлено заявление по форме № Р14001 вх. № 639А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

23.01.2019 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий ФИО5, возложении полномочий на ФИО4 за ГРН 2196196076888.

01.02.2019 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области представлено заявление по форме № Р14001 вх.№ 2841А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

08.02.2019 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий ФИО4, возложении полномочий на ФИО5 за ГРН 2196196132010.

15.02.2019 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области представлено заявление по форме № Р14001 вх.№ 5106А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

22.02.2019 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий ФИО5, возложении полномочий на ФИО4 за ГРН 2196196202080.

21.06.2019 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области представлено заявление по форме № Р14001 вх.№ 22190А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

28.06.2019 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий ФИО4, возложении полномочий на ФИО5 за ГРН 2196196558325.

02.07.2019 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области представлено заявление по форме № Р14001 вх.№ 23592А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

09.07.2019 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий ФИО5, возложении полномочий на ФИО4 за ГРН 2196196584857.

11.07.2019 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области представлено заявление по форме № Р14001 вх.№ 24917А о внесении изменений в сведения о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

18.07.2019 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий ФИО4, возложении полномочий на ФИО5 за ГРН 2196196614238.

25.07.2019 решением Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области № 24.07-2019 от 24.07.2019 запись за ГРН 2196196614238 от 18.07.2019 в отношении ТСН "Защитник" признана недействительной. По состоянию на 25.07.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСН "Защитник", является ФИО4.

30.09.2019 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области представлено заявление по форме № Р14001, Протокол № 03-2019 заседания правления ТСН "Защитник" от 31.08.2019, вх. № 35081А о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

07.10.2019 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены сведения о прекращении полномочий ФИО4, возложении полномочий на ФИО15 за ГРН 2196196826549.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ссылка заявителя жалобы на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) (пункт 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25).

Устав товарищества законом не является. Полномочия председателя правления ограничены учредительными документами, а не законом. К сделкам, совершенным с превышениям полномочий, предусмотренных уставом, применяются положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция относительно ограничения полномочий в садоводческом товариществе приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021 по делу № А56-24138/2020.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 92 Постановления № 25 указано, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного Постановления.

В пункте 22 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Спорный договор № 02/07 заключен сторонами 17.07.2019.

На 17.07.2019 в ЕГРЮЛ содержалась информация о том, что председателем товарищества является ФИО4 

Доказательств того, что общество знало или должно был знать об ограничениях полномочий председателя правления или о наличии решения о прекращении полномочий председателя правления ФИО4, заявителем жалобы не представлено. 

Общество участником товарищества не являлось и не обязано знакомиться с его внутренними документами при подписании договора или знать о наличии корпоративного конфликта в товариществе. 

Как пояснил представитель товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2021 директор и участник общества ФИО9 также не является членом товарищества собственников недвижимости «Защитник». Представитель товарищества указал, что ФИО9 владеет 2 земельными участками на территории товарищества, однако владение участком не свидетельствует о том, что данное лицо должно было знать об ограничении полномочий председателя ФИО4, который значился в ЕГРЮЛ как лицо, имеющий право без доверенности действовать от имени товарищества. Доказательств того, что на дату заключения договора директору ответчика было известно или должно было быть известно об отсутствии согласия правления товарищества на заключение сделки, не представлено.

Изложенное также свидетельствует о неосновательности довода истца о том, что в смете товарищества на 2019 год не было заложено финансирование оборудования пропускных пунктов и в данной части ФИО4 также действовал без полномочий. В силу вышеуказанных норм и разъяснений неосведомленность ответчика об этом обстоятельстве не является основанием для признания недействительной сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что решение общего собрания, которым ФИО4 был утвержден председателем, не породило и не могло породить никаких правовых последствий, поскольку оно было признано недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 119 Постановления № 25 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Из данных разъяснений следует, что хотя решение общего собрания от 30.06.2019 и является недействительным с момента его принятия, данное обстоятельство не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной избранным на таком собрании председателем правления товарищества с контрагентом, который полагался на сведения из ЕГРЮЛ о полномочиях председателя.

Доказательств того, что сделка заключалась с целью причинения ущерба товариществу, заявитель жалобы не представил.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В рамках настоящего дела наличие явного ущерба не подтверждено. Доводов о том, что договор заключен на оказание услуг по заведомо завышенной цене, не заявлено.

Истец также заявлял довод о том, что сделка является мнимой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства исполнения по договору. 

Истец представил выписку по счету, согласно которой ответчику в счет оплаты по договору перечислено 753 795,98 руб.

Товарищество и общество подписали акт о приемке выполненных услуг № 01/08 от 14.08.2019, согласно которому оказаны следующие услуги: установка КПП-2, установка шлагбаума «Дурхан» – 4 шт., установка оборудования на КПП-1, КПП-2 – 4 шт. Со стороны товарищества акт подписал ФИО4, который на момент подписания акта был указан в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления товарищества.

Сам по себе факт отсутствия на балансе ТСН «Защитник» указанного имущества не свидетельствует о неоказании услуг обществом.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ скреплен старой печатью, подлежавшей уничтожению, которая оставалась у ФИО4, не свидетельствует о том, что печать была уничтожена и изготовлена новая. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 в спорный период фактически осуществлял функции председателя, заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает, что товарная накладная о закупке шлагбаумов датирована 04.09.2019, то есть более поздней датой, чем акт.

Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о недействительности договора. Ответчик мог оформить куплю-продажу товара после его фактической передачи. 

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная представлена не полностью, противоречит материалам дела, в котором товарная накладная № 23 от 04.09.2019 имеется в полном объеме (т. 1, л.д. 114-115).

Заявитель жалобы указывает, что КПП-1 с шлагбаумом был построено в 2014 году. Однако данный довод не свидетельствует о недействительности договора, поскольку ответчик ссылается на установку КПП-2, а не КПП-1. 

Относительно КПП-1 ответчик указывает на установку оборудования и шлагбаума. Наличие шлагбаума на КПП-1 в 2014 году не исключает возможности его замены в 2019 году.

Истец указывает, что на настоящий момент КПП-2 отсутствует, однако отсутствие КПП-2 в настоящее время не свидетельствует о том, что данный объект не устанавливался ответчиком ранее. В рамках данного дела рассматривается спор о признании договора недействительным, а не о взыскании убытков за демонтаж КПП-2. При рассмотрении довода о мнимости договора правовое значение имеет реальность поставки и установки в качестве обстоятельств исполнения спорного договора, а не то, что с КПП-2 произошло в будущем.

Суд первой инстанции установил, что демонтаж конструкций был произведен при возникновении спора между руководителями ТСН.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на наличие КПП-2 имеется указание не только в документах между истцом и ответчиком, но и в постановлении о признании потерпевшим от 05.06.2020, подготовленном следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором указано, что в период времени с 30.05.2020 по 03.06.2020 неустановленное лицо проникло в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, СНТ «Защитник», КПП № 2, и похитило имущество ГК «Авангард» (т. 1, л.д. 91).

Из данного документа следует, что КПП № 2 в 2020 году фактически существовал. Указанное обстоятельство подтвердил и представитель истца в судебном заседании 07.10.2021. Доказательств того, что КПП № 2 установил кто-либо иной, а не ответчик по представленному акту оказания услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что договор от 17.07.2019 № 02/07 являлся мнимым и фактически не исполнялся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно при оказании услуг по договору, заявителем жалобы не представлено. Ответчик взаимодействовал при исполнении договора с председателем товарищества ФИО4 как с лицом, уполномоченных выступать от имени товарищества, исходя из сведений в ЕГРЮЛ.

Фактически доводы заявителя жалобы основаны на том, что недобросовестно себя вел бывший председатель истца ФИО4, однако данные доводы не подтверждают то, что договор от 17.07.2019 № 02/07 является недействительным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу № А53-43205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин