АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-8317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья ФИО2) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-8317/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (644106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (644015, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО4 по доверенности от 03.11.2020, ФИО5 по доверенности от 09.09.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Импульс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2020 № 8080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска. 

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление и Инспекция возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 15.10.2019 № 247 и принято решение от 19.11.2020 № 8080 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 094 429 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 855 837 руб., начислены пени в сумме 6 731 615,35 руб. 

Решением Управления от 11.03.2021 № 07-15/03759@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Решением Федеральной налоговой службы от 08.09.2021 № КЧ-4-9/12732@ жалоба Общества удовлетворена частично в связи с наличием технических ошибок по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Лига» и ООО «ТКС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 52, 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены следующие сделки:

- с ООО «Лига» (поставщик) договор поставки от 22.06.2016 № 22/06, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Общества товар технического назначения в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями; общая стоимость товара - 52 259 262 руб., период действия договора - с момента подписания до 31.12.2016 с пролонгацией. Договор, первичные документы со стороны Общества подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «Лига» - представителем по доверенности ФИО7; 

- с ООО «ТКС» (поставщик) договор поставки от 12.02.2016 № 12/02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заявителя товар технического назначения в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями; общая стоимость товара - 67 331 108 руб., период действия договора - с момента подписания до 31.12.2016 с пролонгацией. Договор, первичные документы со стороны заявителя подписаны директором ФИО6, со стороны ООО «ТКС» - директором ФИО7 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией у Общества были изъяты договоры, спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных.

Так, судами установлено, что согласно товарно-транспортным накладным груз от ООО «Лига» и ООО «ТКС» из г. Омска до Общества в г. Сургут доставлялся в течение одних суток (24 часа). Вместе с тем расстояние между вышеуказанными городами составляет 1223 км; время доставки груза от г. Омска до г. Сургута в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, Положением об особенностях режима рабочего времени, отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, составляет двое суток.

В товарно-транспортных накладных, товарных накладных отсутствует информация в части прочих сведений, заполняемых при реальном документообороте, также отсутствует точный адрес погрузки (указан г. Омск). При этом никто из допрошенных лиц, в том числе водителей, не смог указать точный адрес погрузки в г. Омске, что указывает на формальность искусственно созданного документооборота.

При сопоставлении документов заявителя с регистрами бухгалтерского учета установлено, что количество и суммы материалов, отраженные в требованиях-накладных, не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, даты первого списания материалов и даты поставки материалов не согласуются с учетом сальдо, имеются различия в объемах. Заявителем в ходе проверки предоставлялись товарные балансы, имеющие различное содержание. По ряду счетов-фактур отсутствуют спецификации.

В требованиях-накладных отражена информация о списанных материальных ценностях в производство в количественном и стоимостном выражении. При этом в вышеуказанных документах отсутствует информация об изготавливаемой продукции, что не позволяет установить количество использованных материалов.

В ходе налоговой проверки по регистрам бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 20, 41) и первичным документам (товарные накладные) Инспекцией составлен товарный баланс в разрезе номенклатуры, объема товара (материала) и цен, поставляемого товара от спорных контрагентов и иных поставщиков налогоплательщика. По результатам составления товарного баланса установлены следующие факты:

- невозможность отпуска «спорных» материалов (товара) в производство ввиду отсутствия достаточного количества на складе Общества (материалы: уголок 63x63x5, уголок 50x50x5, уголок 90x90x8, Балка 14Б1, прокат листовой 10, швеллер 10, уголок 160x100x10, Балка Б35-20, Труба 146*8);

- невозможность продажи «спорного» материала (товара) в адрес покупателей Общества ввиду отсутствия достаточного количества его на складе налогоплательщика (товары: уголок 160x100x10, Балка Б35-20, прокат листовой 10, швеллер 10, уголок 50x50x5).

Журналы пропуска транспортных средств и материалы видеонаблюдения, свидетельствующие о том, что транспортные средства, указанные в первичных документах, заезжали для разгрузки товара на территорию цеха, Обществом не представлены.

По условия договоров поставки стоимость товара была сформирована и указана с учетом самовывоза; между тем ООО «ТКС», ООО «Лига» заключают с ИП ФИО8 договоры на оказание транспортных услуг, что приводит к увеличению затрат контрагентов на продажу товаров; при этом понесенные расходы на доставку товара спорные контрагенты Обществу не предъявляли к оплате.

В ходе анализа имеющихся в распоряжении налогового органа документов Инспекцией были установлены водители и собственники транспортных средств, на которых согласно представленным Обществом документам осуществлялись доставка спорного товара до Общества.

Согласно данным системы взимания платы «Платон», полученным от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство под управлением водителя ФИО9 (государственный регистрационный знак 

<

***>) не могло загружать материалы (товары) у спорных контрагентов в г. Омске, поскольку на дату погрузки спорных материалов (товаров) находилось в г. Ноябрьске.

Транспортные средства под управлением водителей ФИО10 (государственный регистрационный знак 

<

***>), ФИО11 (государственный регистрационный знак ВЗЗЗКС86), ФИО12 (Х464ХВ86) на трассу федерального значения Сургут-Омск в проверяемом периоде не выезжали. Маршрут по дорогам не федерального значения от г. Сургута до г. Омска отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО11 показал, что ООО «Лига», ООО «ТКС» ему не знакомы, от вышеуказанных организаций он не доставлял груз в адрес Общества; пунктами погрузки грузов обозначены г. Сургут, г. Миасс, г. Тобольск.

Согласно показаниям водителя ФИО9 он работал только в ООО ТК «АСК», взаимодействовал с какими-то физическими лицами по перевозке грузов, но он не может их идентифицировать как причастных к ООО «Лига» и ООО «ТКС», пунктами погрузки обозначены г.Сургут и Сургутский район, в адрес заявителя доставлялись грузы только от АО «Сталепромышленная компания».

К показаниям водителя ФИО8 (собственник транспортного средства, а также с 2014 года директор транспортной организации ООО ТК «АСК»), который подтвердил факт доставки материалов (товаров) от ООО «ТКС», ООО «Лига» до Общества, суды отнеслись критически, поскольку данные показания опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, свидетель показал, что на транспортных средствах ООО ТК «АСК» и индивидуального предпринимателя устанавливалась система плат «Платон»; груз доставлялся по адресу: 

<

...>. Между тем из представленного налоговому органу ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система взимания платы «Платон») установлено, что транспортное средство под управлением водителя ФИО8 (государственный регистрационный знак Н300ТС86) на дату погрузки материалов (товаров) у ООО «Лига», ООО «ТКС» в г. Омске находилось на автодороге (г. Сургут - г. Нефтеюганск, г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск).

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «ТКС» и ООО «Лига», суды установили, что оплата в адрес ФИО8 от спорных контрагентов не производилась, расходные операции с назначением платежа «снятие наличных» не установлены. При этом по требованиям налогового органа ни ФИО8, ни ООО «ТКС», ни ООО «Лига» не представили документы (расходные, приходные ордера), подтверждающие оплату оказанных ФИО8 транспортных услуг наличными денежными средствами.

В то же время из выписки банка Общества следует, что им с февраля 2016 года производится оплата в адрес ООО ТК «АСК» за транспортные услуги, где водителем был ФИО8, общая сумма перечислений составляет 4 865 096 руб.; также заявителем в 2016 и 2017 годах производилась оплата в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 за оказание транспортных услуг для Общества в размере 194 000 руб. 

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют о том, что ФИО8 оказывал транспортные услуги для Общества по четырем заключенным договорам (ООО «Лига», ООО «ТКС», ООО ТК «АСК», ИП) на одних и тех же транспортных средствах, но оплату получал только от Общества как индивидуальный предприниматель и через ООО ТК «АСК».

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального исполнения предусмотренных договорами обязательств. 

Так, судами принято во внимание, что у спорных контрагентов отсутствуют помещения и территории, предназначенные для хранения металлопродукции; анализ выписок банка ООО «Лига», ООО «ТКС» не подтверждает приобретение металлопроката для дальнейшей реализации Обществу, документооборот противоречит данным движения денежных средств на расчетных счетах и книгам покупок и продаж.

Учредителем ООО «Лига», ООО «ТКС» является ФИО7 (он же является директором ООО «ТКС»), организации зарегистрированы по адресу места жительства супруги ФИО7 В результате осмотра признаки ведения деятельности, вывески не установлены.

Налоговая отчетность ООО «Лига», ООО «ТКС» (декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы) представлялась с минимальными показателями исчисленных налогов; удельный вес исчисленных налогов к полученному доходу за 2016-2017 годы составлял не более 0,03 %. 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер: перечисленные Обществом в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 денежные средства впоследствии обналичивались организациями и индивидуальными предпринимателями. 

При этом установлено, что руководителем Общества ФИО6 за указанный период приобретено недвижимое имущество (строения, земельные участки, транспортные средства) на сумму 189 087 822 руб. (с учетом кадастровой стоимости), что в несколько раз превышает сумму его общего дохода в размере 4 766 854 руб. (справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ), полученную ФИО6 за период с 2007 по 2017 год.

Судами также установлены факты возврата части денежных средств Обществу путем перечисления денежных средств в сумме 569 000 руб. на счет главного бухгалтера Общества ФИО13, экономической подконтрольности спорных контрагентов заявителю (ООО «Лига» - 57%, ООО «ТКС» - 49% от общего объема поступивших денежных средств на расчетный счет).

Ссылки заявителя на наличие у ООО «ТКС» 11 транспортных средств обоснованно не приняты судами, поскольку какие-либо документы, подтверждающие, что доставка товара осуществлялась находящимися в распоряжении контрагента транспортными средствами, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы Общества о том, что ООО «ТКС» закуп товара, поставленного в адрес заявителя, производился у реальных поставщиков, суды исходили из следующего: 

- согласно представленным ООО НПП «Ветагропром» по требованию налогового органа документам по сделкам с названной организацией ООО «ТКС» выступает продавцом, а не покупателем; кроме того, руководителем ООО НПП «Ветагропром» является ФИО7, который также является учредителем ООО «ТКС» и ООО «Лига»;

- из представленных ООО «Завод СТАЛЬ-Конструкция» документов следует, что ООО «Завод СТАЛЬ-Конструкция» обязуется изготовить из материалов ООО «ТКС» металлоизделия; какие именно изделия изготовлены из первичных учетных документов не усматривается, указан только вес 48,75 тонн. Только в одном счете-фактуре от 09.01.2017 отражено изготовление сетки арматурной, но данная номенклатура товара не поставлялась в адрес Общества. Кроме того, данная организация не отражена в книгах покупок ООО «ТКС»; 

- в отношении ООО «Регион» установлено, что данная организация зарегистрирована 24.02.2016, постановка на учет осуществлена только 06.10.2016 (после оформления документов с Обществом), 12.08.2019 внесена запись о недостоверности данных ЕГРЮЛ, что не позволяет отнести данную операцию к реальной; кроме того, установлены расхождения по количеству поставляемого товара;

- ООО «Сайверхот», ООО «Снабремонт», ООО «Компания Металл профиль», ООО «УНИПАК ГРУПП» поставляли материалы по номенклатуре, отличающейся от поставки в адрес Общества; их использование при изготовлении металлоизделий Обществу материалами дела не подтверждается, невозможно установить количество и стоимость использованного материала;

- в соответствии с товарным балансом поставленные материалы и товары списывались в производство и реализовывались покупателям в день отправки груза от ООО «Машпром»; между тем поставленные ООО «Машпром» по товарным накладным от 21.12.2016 и от 30.12.2016 товары с учетом общего расстояния по маршруту Екатеринбург-Омск-Сургут, которое составляет 2 093 км, и времени, необходимого для доставки груза по данному маршруту, не могли быть списаны в производство заявителем и проданы 21.12.2016 и 30.12.2016 в виду их отсутствия на складе.

К показаниям бухгалтера Общества ФИО14 суды отнеслись критически, указав на противоречивость данных ей показаний, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

Так, ФИО14 показала, что в товарно - транспортных накладных на доставку груза от ООО «Лига», ООО «ТКС» расписывался начальник цеха ФИО15. При этом в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными установлено, что в вышеуказанных документах со стороны заявителя расписывался директор Общества ФИО6

Суды первой и апелляционной инстанций также учли наличие кредиторской задолженности у Общества перед ООО «Лига»; непринятие со стороны контрагента мер по взысканию данной задолженности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС стоимости товаров, якобы поставленных спорными контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, в том числе водителей, указанных в первичных документах, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.

Доводы Общества о необходимости применения Инспекцией при определении размера налоговых обязательств расчетного метода определения расходов с учетом фактически понесенных им затрат не принимаются судом кассационной инстанции.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением № 53). 

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды. И налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае налоговым органом собраны доказательства невозможности поставки металлопроката контрагентами Общества ООО «Лига» и ООО «ТКС», при этом первичные документы, подтверждающие фактических поставщиков металлопроката, в материалах дела отсутствуют, данные поставщики не установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не раскрыты Обществом ни на стадии проведения налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни на стадии рассмотрения спора в суде.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять вычеты налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы Общества о недоказанности со стороны Инспекции умышленной формы вины не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота.

Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Суды, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что Инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО16

СудьиН.А. ФИО17

ФИО1