АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8446/2023

г. Тверь

06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Васильевым В.В., при участии представителя   ответчика ФИО1,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» 

о взыскании задолженности  за техническое обслуживание  и ремонт внутридомового газового оборудования и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  по договору № ТОГ-Тор-Д-00692 от 10.01.2022 в размере 91817,83 руб. за период февраль, март 2023 г. и 1767,49 руб. пени за период с 11.03.2023 г. по 26.05.2023 г., всего 93 585,32 руб.

Определением суда от 12.10.2023 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-13245/2023.

Определением суда от 27.06.2024 г. производство по делу возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2022 года между истцом («Исполнитель») и ответчиком («Заказчик») заключен договор № Тог-Тор-Д-00692 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому облуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, находящегося в ведении заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. Информация об изменении тарифов по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО доводится до сведения Заказчика через официальный сайт Исполнителя или путем направления соответствующих уведомлений Исполнителем, или отдел по работе с потребителями Исполнителя. На момент заключения настоящего договора цена договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО составляет 304160,77 руб., в том числе НДС - 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком по факту выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги), по ценам, действующим на момент выполнения работ (оказания услуг).

Истцом в рамках Договора в феврале, марте 2023 г. были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома. 

В нарушении п. 2.2 Договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату стоимости оказанных услуг в полном размере.

В претензионном порядке спор не был урегулирован (претензии от 16.03.2023 № 08/388 и от 17.04.2023 № 08/556).

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел                    к следующим выводам: 

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с объемами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания заключенного между сторонами Договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ПС РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, в рамках заключенного Договора надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ, актами технического обслуживания и ведомостями ТО многоквартирных жилых домов, обслуженных согласно наряду-допуску по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...> д. 3,5,7.

Акты выполненных работ направлены ответчику, который не отрицает их получения.

Довод ответчика о том, что оплата не была произведена в связи с тем, что он был лишен возможности проверки объемов оказанных услуг по техническому обслуживания внутридомового газового оборудования, противоречит Договору, поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ. Условиями договора предусмотрено, что Заказчик обязан подписать акты выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента их получения, при этом вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполненных работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, а в случае разногласий по сумме или объему Заказчик направляет мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения актов. Однако в нарушении пункта абз. 7 п. 2.4, 4.14 Договора разногласия по актам выполненных работ за техническое обслуживание февраль, март 2023 года направлены не были. В связи, чем объемы выполненных работ обоснованно были приняты по данным Исполнителя.

Согласно под. «а» п. 42 Правил № 410, заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также работы по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в установленные сроки и в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Ответчик оспаривает оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования МКД по адресу: 

<

...> ФИО2, ФИО3 ссылаясь на их фактическое неоказание в полном объеме, поскольку был лишен возможности ознакомления с такими документами, как эксплуатационно-техническая документация, наряды-допуски , журналы регистрации нарядов допусков к газоопасным работам, журналов регистрации газоопасных работ без нарядов допусков, акты технического обслуживания газопроводов, актов технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приемка работ заказчиком без замечаний по качеству не лишает его возможности оспаривать их в дальнейшем.

Вопреки принципу распределения бремени доказывания, ответчиком непредставлено доказательств того, что для оказания услуг по техническомуобслуживанию внутридомового газового оборудования МКД по вышеуказанным адресам специализированной организации необходимо предоставлять указанные документы, что прямо противоречит условиям заключенного между сторонами договору.                                                                  

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приемка работ заказчиком без замечаний по качеству не лишает его возможности оспаривать их в дальнейшем.

При этом услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования данного дома в спорных актах не предъявлены, а акты технического обслуживания с указанием наименования работ, услуг были направлены в адрес ответчика.

Иных доводов в отношении качества услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования МКД г. Кувшиново ответчиком не приведено.

Довод ответчика о несогласии со стоимостью услуг, оказываемых истцом по Договору также противоречит закону.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. 

04.07.2023 ответчиком было получено письмо от Тверского УФАС России от отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром газораспределение Тверь» № РП/5587/23 от 27.06.2023 г.

          В рамках дела № А66-13245/2023 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, в котором просит признать незаконным решение ответчика об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 27.06.2023 № РП/5587/23; обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» от 18.04.2023 г. №109.

Решением от 19.12.2023 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг суду ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 91817,83 руб., с учетом того, что по указанному договору была взыскана задолженность за предыдущие периоды в рамках дела № А66-7606/2023, подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае установлена договорная неустойка за нарушение срока внесения арендной платы. Согласно расчёту истца размер неустойки составил 1767,49 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1767,49 руб. пени, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 743 руб.                         по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями  65, 70, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром Газораспределение Тверь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № ТОГ-Тор-Д-00692 от 10.01.2022 в размере 91 817,83 руб. за период февраль, март 2023 г. и 1767,49 руб. пени за период с 11.03.2023 г. по 26.05.2023 г., всего 93 585,32 руб., а также 3743  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьёй 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Ю.П.Балакин