АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3493/25

Екатеринбург

04 декабря 2025 г.

Дело № А76-141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Дякиной О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2025 по делу № А76-141/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» – ФИО1 (доверенность от 13.02.2025 № 2); ФИО2 (доверенность от 13.02.2025 № 2).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители акционерного общества «Конар» – ФИО3 (доверенность от 01.04.2025), ФИО4 (доверенность от 01.07.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» (далее – общество «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конар» (далее – общество «Конар», ответчик) о взыскании:

- задолженности по заказу на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020 в размере 2 013 315,16 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического исполнения решения суда;

- неосновательного обогащения в виде платежа, полученного обществом «Конар» по банковской гарантии общества КБ «Ситибанк» от 25.10.2021 № RU1PUNG212980009, в размере 160 530,06 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по приложению № 1 к заказу на закупку (10 %) в размере 321 060,10 Евро, за период с 11.09.2022 по 21.05.2025 в размере 30 933,89 евро в рублях про курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда и с 21.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по приложению № 2 к заказу на закупку (40 %) в размере 1 261 189,32 евро, за период с 01.10.2022 по 21.01.2025 в размере 120 001,17 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда и с 21.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по приложению № 2 к заказу на закупку (10 %) в размере 431 065,74 евро, за период с 10.09.2022 по 21.01.2025 в размере 41 532,85 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда и с 21.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом отказа от требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платежа, полученного обществом «Конар» по банковской гарантии общества КБ «Ситибанк» от 02.12.2020 № RU1PUNG203370017, в размере 382 950,24 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в виде платежа, полученного обществом «Конар» по банковской гарантии общества КБ «Ситибанк» от 02.12.2020 № RU1PUNG203370017, за период с 25.11.2022 по 28.12.2022 в размере 781,22 евро и с 29.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда; уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения спора общество «Конар» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» от исполнения заказа на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020, оформленного уведомлением и направленного в адрес общества «Конар» 23.12.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2», частная компания с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В.», акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» (далее – общество «Арктик СПГ 2», ЧКОО «Сарен Б.В.», АО КБ «Ситибанк» соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2025 принят отказ общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в виде платежа, полученного обществом «Конар» по банковской гарантии общества КБ «Ситибанк» от 02.12.2020 № RU1PUNG203370017, за период с 25.11.2022 по 28.12.2022 в размере 781,22 евро и с 29.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» отказано. Встречное исковое заявление общества «Конар» удовлетворено, признан недействительным односторонний отказ общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» от 23.12.2022 от заказа на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» обращает внимание на то, что насосы по приложениям № 1 и 2 поставлены истцом в полном объеме, ответчик передал их далее по цепочке конечному заказчику, в связи с чем истец не мог быть лишен права на получение оплаты за насосы. Кассатор ссылается на то, что невозможность оформления техпаспортов на насосы по приложению № 2 связана исключительно с действиями ответчика, который уклонился от одобрения техпаспортов по приложению № 2, без которого истец был не вправе выпускать документы по проекту. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на электронные письма, указал, что истец предоставил документацию согласно перечню, указанному в пункте 6 документа «ОГТ. Процедура управления документацией вендора» № 3050-D-SR-000-IM-PRO-0123-00 («Процедура управления документацией»). Общество «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» считает, что факт передачи и достаточность переданной итоговой документации подтверждаются заключением нотариальной экспертизы. Кассатор, ссылаясь на пункт 4.1 документа Процедуры управления документацией и на пункт 11 Технического регламента ТС «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), требования которого распространяются на насосы, указал, что передача итоговой документации в электронном виде является надлежащей. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не вправе был отказаться от части оплаты за поставленные насосы со ссылкой на непредоставление документов.

Общество «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» считает, что суды необоснованно отказали во взыскании части задолженности по приложению № 2. Условие для оплаты считается наступившим, поскольку его наступлению недобросовестно препятствовал ответчик. В феврале-марте 2022 г. США и Республикой Корея были введены новые ограничительные меры против российских компаний, что повлекло объективную невозможность выдачи гарантии от изначально согласованного гаранта общества КБ «Ситибанк». В связи с этим истец был вынужден предложить альтернативные варианты обеспечения гарантийных обязательств, чтобы продолжить работы по проекту, которые ответчиком не приняты. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не имел законных оснований для взыскания гарантийного платежа по приложению № 1 в полном размере, поскольку в любом случае обязан возместить в качестве неосновательного обогащения ту часть платежа, которая не была обоснована понесенными расходами.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судом округа в судебном заседании 07.10.2025 было предложено сторонам принять меры к урегулированию спора миром, достигнуть соглашение о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и взаимных уступок, достигнуть компромисса по спорному вопросу, в связи с чем судебное заседание было отложено (определение об отложении от 07.10.2025), сторонам было предоставлено дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.

Вместе с тем стороны не воспользовались процессуальным способом урегулирования спора, предложенным судом, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе общество «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» ссылается на то, что истец передал всю итоговую документацию в электронном виде, общество «Конар» не утвердило предоставленные технические паспорта, чем препятствовало согласованной процедуре передачи документации в окончательной редакции. Кассатор полагает, что введенная в отношении истца процедура ликвидации незаконна и в любом случае не повлечет вывод денежных средств в иностранную юрисдикцию. Кассатор указывает, что утверждения общества «Конар» о самостоятельной разработке итоговой документации не подтверждаются доказательствами. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество «Конар» в нарушение предусмотренной процедуры не утвердил проекты технических паспортов, чем препятствовал выпуску финальных версий техпаспортов по приложениям № 1 и 2.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Конар» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» – без удовлетворения. Общество «Конар» обращает внимание на верный вывод судов о том, что при отсутствии доказательств передачи итоговой документации на стороне покупателя не возникла обязанность по оплате 10 % стоимости товара, условие для платежа (исполнение встречного обязательства по оплате 10 %, обусловленного предоставлением итоговой документации) не наступило. Ответчик полагает, что надлежащим доказательством передачи ответчику итоговой документации могли бы быть акт приема-передачи этой документации или официальное письмо о направлении документации ответчику, при этом ни одного акта приема-передачи документации от общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» в адрес общества «Конар» не было составлено, подписано и направлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Общество «Конар» указывает, что порядок передачи документов предусматривал, что они должны быть переданы на бумажном носителе (пункт 6 документа «ОГТ. Процедура управления документацией вендора. Номер документа: 3050-D-SR-000-IM-PRO-0123-00»), в связи с чем электронная переписка, а также представленные электронные документы на компакт-диске не могут подтверждать факт передачи итоговой документации в установленном порядке, то есть в оригиналах и на бумажном носителе. Общество «Конар» указывает на противоречивую позицию истца, который отмечает, что вся итоговая документация была передана ответчику, однако часть не была передана в результате действий самого ответчика.

Общество «Конар» ссылается на то, что истец не предоставил ответчику банковскую гарантию на согласованных в договоре условиях, в связи с чем основания для исполнения ответчиком встречного обязательства по приложению № 2 не возникло. Ответчик утверждает, что надлежащие доказательства невозможности предоставления банковской гарантии, включая официальный отказ банков от предоставления банковской гарантии, в материалы дела не представлены. Общество «Конар» указало, что для подтверждения своего добросовестного поведения истец имел возможность предоставить иные способы обеспечения исполнения обязательств самостоятельно, в том числе получить банковскую гарантию на меньший срок, внести денежные средства на депозит нотариуса и другие способы, при этом ни один из указанных иных способов обеспечения исполнения обязательств истец не использовал. По мнению общества «Конар», учитывая наличие законного основания для получения ответчиком денежных средств в размере 160 530,06 евро на основании банковской гарантии по приложению № 1, можно сделать вывод, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В дополнительных объяснениях общество «Конар» указывает, что доказательства (например, официальные ответы банков) того, что все банки отказали истцу в выдаче банковской гарантии на срок гарантийных обязательств, в деле отсутствуют. Кроме того, доказательства того, что ответчик якобы не принял предложенные истцом различные иные варианты обеспечения вместо предоставления банковской гарантии, в материалах дела отсутствуют, не подтверждаются никакими доказательствами, кроме слов самого истца. Ответчик ссылается на то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал реальные меры для исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии или обеспечил исполнение своих обязательств иным способом. Как следует из пояснений ответчика, о недобросовестности истца также свидетельствует и тот факт, что, не предоставив никаких гарантий исполнения своих обязательств (ни банковскую гарантию, ни иного обеспечения), истец понимает, что гарантийные обязательства не будут им исполнены при возникновении такой необходимости. Общество «Конар» ссылается на то, что в данный момент общество «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» находится в стадии ликвидации, предполагаемый срок ликвидации - 01.04.2026. При этом гарантийный срок истечет только 30.10.2027, соответственно, если гарантийный случай произойдет в период с 01.04.2026 по 30.10.2027, ответственность ляжет исключительно на ответчика. Именно поэтому удовлетворение требований истца поставило бы участников правоотношений в неравное положение, создало бы отрицательный прецедент и поле для дальнейших злоупотреблений. Общество «Конар» указывает на то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по передаче документации и предоставлению банковской гарантии на условиях договора. Это может быть, в том числе, связано со значительными расходами, которые истец должен понести для исполнения этих обязательств и желанием истца необоснованно избежать таких расходов (расходы получение банковской гарантии на несколько лет, расходы на оформление всей документации за рубежом и тд).

Как указывает общество «Конар», удовлетворение исковых требований истца и взыскание с ответчика денежных средств повлекло бы их вывод в иностранную юрисдикцию и существенно затруднило бы защиту прав ответчика в дальнейшем. Бенефициаром и участником с долей 99 % уставного капитала общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» является ITT Industries Luxembourg S.a.r.l., юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Люксембурга. Вторым участником общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» с долей 1 % уставного капитала является ITT Investments Luxembourg S.a.r.l., юридическое лицо, также зарегистрированное по законодательству Люксембурга. Действия истца по добровольной ликвидации свидетельствуют об отсутствии у истца намерения продолжать деятельность на территории Российской Федерации, последствием добровольной ликвидации будет являться распределение имущества истца его участникам в порядке ликвидационной квоты. Таким образом, не исполнив свои обязательства по передаче документации и по выдаче банковской гарантии на период гарантийного срока, истец фактически поставил ответчика в положение, при котором в случае возникновения вопросов, связанных с эксплуатацией оборудования и его ремонтом/ возвратом, ответчик будет лишен возможности получить реальное возмещение любых своих расходов и убытков, если таковые возникнут. Именно для того, чтобы избежать такой ситуации, договором были предусмотрены обязательства по передаче документации и выдаче банковской гарантии на период гарантийного срока, которые истец не исполнил. В случае возникновения претензий по поставленному оборудованию предъявить их на территории Российской Федерации будет некому, также затруднительно (или невозможно) будет получить возмещение от иностранных материнских компаний истца в недружественных юрисдикциях. Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц» в указанный перечень входят все государства – члены Европейского союза, то есть и герцогство Люксембург.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» (поставщик) и обществом «Конар» (покупатель) 23.04.2020 подписаны общие условия и положения документов заказа на закупку (KONAR-GTC-POD-001).

В соответствии с подписанным между обществом «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» и обществом «Конар» заказом на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020 покупатель обязуется купить, а поставщик обязуется продать товары согласно прогрессивно пронумерованным приложениям к заказу на закупку (пункт 2.1 заказа).

В силу пункта 2.2 заказа технические характеристики соответствуют техническим требованиям проекта, а также приведены в приложениях к заказу на закупку и технической документации покупателя. Объем поставки включает в себя всю необходимую Техническую документацию и сертификаты, одобренные покупателем.

Проект включает в себя освоение Саламановского (Утреннего) месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе (Российская Федерация), строительство и эксплуатацию комплекса по добыче, подготовке, сжижению и хранению природного газа, строительство и эксплуатацию инфраструктуры морского порта, необходимой для отгрузки и отправки СПК и СГК потребителям, а также для производства, морских транспортировок и продажи СПК и СПГ (пункт 1.1 заказа).

Как следует из пункта 1.1 заказа, под «товаром» подразумевается все оборудование, материалы, изделия, прочее имущество либо детали, предоставляемые покупателю поставщиком согласно заказу на закупку, и, кроме того, включают в себя всю сопутствующую документацию, перечисленную в документах заказа на закупку.

«Документы заказа на закупку» означают все документы, относящиеся к заказу на закупку, включая сам заказ на закупку, документы заказа на закупку и прочие документы, упомянутые в заказе на закупку и/или в приложениях.

«Техническая документация покупателя» означает все требования, спецификации, стандарты, нормы, опросные листы и чертежи, которые включены в заказ на закупку и (или) упоминаются в нем или в приложениях и согласно которым должна осуществляться поставка.

«Документы поставщика» означают все документы, включая Разработанную техническую информацию, которые подготовлены и предоставлены поставщиком и его субсубподрядчиками в соответствии с заказом на закупку и которые необходимы для надлежащего осуществления поставки в полном объеме. В состав документов поставщика входят расчеты, записки, опросные листы, компьютерные данные, спецификации, чертежи, планы, эскизы, процедуры и т.п. В состав документов поставщика входит итоговая документация, как определено заказом на закупку. Итоговая документация представляет собой набор документов поставщика в последней ревизии, согласованной покупателем.

Перечень поставляемых товаров, их стоимость, порядок оплаты, соответствующие обязательства сторон содержатся в приложениях к заказу.

Стороны подписали три приложения к заказу на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020:

1) приложение № 1 от 21.05.2020 на поставку насосов (11 наименований, 17 единиц) общей стоимостью 3 210 601,12 евро (с учетом изменений от 25.08.2021);

2) приложение № 2 от 21.05.2020 на поставку насосов (11 наименований, 17 единиц) общей стоимостью 3 166 421,21 евро (с учетом изменений от 05.08.2021);

3) приложение № 3 от 21.05.2020 на поставку насосов (8 наименований 12 единиц) общей стоимостью 1 920 930,41 евро (с учетом изменений от 05.08.2021).

В разделе «условия оплаты» всех приложений к заказу на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020 предусмотрен следующий порядок оплаты поставляемых товаров:

1) 20 % - аванс после подписания приложения при условии предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа на указанных в приложении условиях;

2) 30 % - после получения поставщиком отливок и поковок;

3) 40 % - после уведомления об отгрузке, а также предоставления безотзывной и безусловной банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств в размере 5 % от суммы приложения со сроком действия, равным гарантийному сроку, увеличенному на 30 календарных дней (то есть до 30.10.2027);

4) 10 % - после предоставления поставщиком итоговой документации.

В соответствии с согласованными условиями оплаты, если за 30 календарных дней до завершения срока действующей гарантии обязательства, обеспечиваемые гарантией, не исполнены или исполнены не в полном объеме, поставщик обязан продлить действующую гарантию или выпустить новую гарантию на срок, соответствующий условиям заказа на закупку и приложения.

По приложению № 1 к заказу на закупку в период с 09.09.2021 по 03.01.2022 поставщик передал покупателю товары на сумму 3 210 601,12 евро.

По приложению № 2 к заказу на закупку в период с 03.01.2022 по 25.03.2022 поставщик передал покупателю товары на сумму 3 372 078,72 евро.

На момент подачи искового заявления ответчик осуществил частичную оплату по приложению № 1 на сумму 2 889 541,02 евро, по приложению № 2 –

на сумму 1 679 823,66 евро.

Действительность и заключенность общих условий и положения документов заказа на закупку от 23.04.2020, заказа на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020, приложений к заказу на закупку как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт передачи товара сторонами не оспаривался.

Между сторонами возникли разногласия относительно факта передачи итоговой документации как условия для продолжения осуществления платежей по заказу на закупку.

Общество «Конар» полагает, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по передаче итоговой документации.

Как установлено судами, по приложению № 1 общество «Конар» осуществило частичную оплату на сумму 2 889 541,02 евро, отказавшись от оплаты 10 % от цены приложения.

По приложению № 2 общество «Конар» осуществило частичную оплату на сумму 1 679 823,66 евро, отказавшись от оплаты 40 % и 10 % от цены приложения.

При этом общество «Конар» предъявило требования и получило платеж по банковской гарантии гарантийных обязательств по приложению № 1 в размере 160 530,06 евро (банковская гарантия общества КБ «Ситибанк» от 25.10.2021 № RU1PUNG212980009).

В направленной 15.11.2022 обществу «Конар» досудебной претензии общество «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» просило оплатить задолженность по заказу на закупку в размере 2 013 315,16 евро и возместить неосновательное обогащение по банковской гарантии от 25.10.2021 в размере 160 530,06 евро (в сумме 2 173 845,22 евро по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика) в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Кроме того, общество «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» 23.12.2022 направило в адрес общества «Конар» уведомление об отказе от заказа на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020, мотивированное уклонением ответчика от оплаты за поставленный товар (в части оплаты 40 % и 10 % от цены приложения).

Оставление обществом «Конар» требований претензии от 15.11.2022 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Полагая, что односторонний отказ общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» от заказа на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020, оформленный уведомлением и направленный обществу «Конар» 23.12.2022, является недействительным, общество «Конар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что общество «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» не исполнило все условия обязательства по заказу на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества «Конар» неосновательности в получении платежа по банковской гарантии общества КБ «Ситибанк» от 25.10.2021 № RU1PUNG212980009, указывая на неисполнение обществом «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» предусмотренного приложениями к заказу на закупку обязательства поставщика по предоставлению банковской гарантии сроком действия до 30.10.2027.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений условий заказа на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020 со стороны общества «Конар» не установлено, в силу чего общество «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» не вправе было в одностороннем порядке отказываться от исполнения данного заказа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик (продавец) не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в приложениях к заказу на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020, в разделе «условия оплаты» стороны согласовали, что последние 10% от поставленного товара уплачиваются обществом «Конар» после предоставления поставщиком итоговой документации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику по приложению № 1 к заказу на закупку товары на сумму 3 210 601,12 евро, по приложению № 2 к заказу на закупку - на сумму 3 372 078,72 евро.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств, установленных договором, общество «Конар» осуществило частичную оплату по приложению № 1 к заказу на закупку на сумму 2 889 541,02 евро, отказавшись от оплаты 10% от цены приложения, то есть общество «Конар» оплатило 90 % цены товара. По приложению № 2 к заказу на закупку общество «Конар» осуществило частичную оплату на сумму 1 679 823,66 евро, отказавшись от оплаты 10% от цены приложения (в связи с неисполнением поставщиком обязательств по представлению итоговой, технической документации).

В соответствии с пунктом 1.1 заказа на закупку стороны определили, что под «товаром» подразумевается все оборудование, материалы, изделия, прочее имущество либо детали, предоставляемые покупателю поставщиком согласно заказу на закупку, и, кроме того, включают в себя всю сопутствующую документацию, перечисленную в документах заказа на закупку.

«Документы заказа на закупку» означают все документы, относящиеся к заказу на закупку, включая сам заказ на закупку, документы заказа на закупку и прочие документы, упомянутые в заказе на закупку и/или в приложениях.

«Техническая документация покупателя» означает все требования, спецификации, стандарты, нормы, опросные листы и чертежи, которые включены в заказ на закупку и (или) упоминаются в нем или в приложениях и согласно которым должна осуществляться поставка.

«Документы поставщика» означают все документы, включая Разработанную техническую информацию, которые подготовлены и предоставлены поставщиком и его субсубподрядчиками в соответствии с заказом на закупку и которые необходимы для надлежащего осуществления поставки в полном объеме. В состав документов поставщика входят расчеты, записки, опросные листы, компьютерные данные, спецификации, чертежи, планы, эскизы, процедуры и т.п. В состав документов поставщика входит итоговая документация, как определено заказом на закупку. Итоговая документация представляет собой набор документов поставщика в последней ревизии, согласованной покупателем.

В соответствии с пунктом 6 документа «ОГТ. Процедура управления документацией. Номер документа: 3050-D-SR-000-IM-PRO-0123-00», в составе итоговой документации должны быть представлены:

1) журнал производственных данных (MBD): один оригинал и одна заверенная копия на бумажном носителе;

2) руководство по монтажу, обслуживанию, пусконаладке, эксплуатации и техническому обслуживанию: 2 оригинальных экземпляра руководства;

3) технические паспорта: один оригинал и одна заверенная копия;

4) сопроводительная документация/ пакет отгрузочной документации: 1 копия на бумажном носителе.

Требования к документам на бумажном носителе, в том числе к чертежам, также указаны в пункте 6 документа «ОГТ. Процедура управления документацией. Номер документа: 3050-D-SR-000-IM-PRO-0123-00».

Проанализировав условия соглашений, заключенных между сторонами, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями рассматриваемых соглашений передача товара не поставлена в зависимость от передачи документации, то есть стороны договорились о том, что оставшиеся 10% стоимости товара буду оплачены покупателем после передачи итоговой документации, что подразумевает передачу документации, оставшейся (непереданной одновременно с товаром) после передачи товара покупателю.

Как указали суды, по условиям рассматриваемой сделки момент передачи товара и момент передачи документации к нему не совпадают. При этом стороны сами поставили срок окончательной оплаты товара в зависимость от получения покупателем итоговой документации.

В отношении представленной обществом «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» итоговой документации, подлежащей передаче обществу «Конар», судами установлено, что общество «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» документально не подтвердило, что документация передавалась ответчику в таком объеме и в порядке, предусмотренном «ОГТ. Процедура управления документацией. Номер документа: 3050-D-SR-000-IM-PRO-0123-00».

К представленным копиям документов без подписей, печатей на диске суд первой инстанции отнесся критически, так как сопоставить такие документы с документацией, которая должна быть передана производителем, а не поставщиком, с оборудованием не представляется возможным по причине отсутствия таковой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи продавцом покупателю итоговой документации к товару, в объеме и порядке, предусмотренными соглашениями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций проанализированы возражения общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» о том, что материалами дела подтверждается, что товар, приобретенный обществом «Конар» у поставщика, впоследствии был передан ЧКОО «ФИО5.», которая, в свою очередь осуществила поставку оборудования в адрес общества «Арктик СПГ 2», которое возражений относительно переданной ему документации не высказало.

Как указали суды, истец подготовил детальный перечень оборудования, поставленного в адрес общества «Конар» по приложению № 1 и приложению № 2, который был направлен судом первой инстанции в адрес третьего лица – общества «Арктик СПГ 2» для получения подтверждения или опровержения факта получения спорного оборудования и задействования оборудования в производственной схеме, а также установления возможных сложностей с его эксплуатацией и монтажом.

В представленном ответе от 14.03.2024 № 0347-01 общество «Арктик СПГ 2» указало, что оборудование, указанное в таблице № 1 (приложение № 1), было поставлено обществом «Конар» в адрес ЧКОО «Сарен Б.В.», что следует из товарно-транспортных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону и упаковочных листов. Оборудование, указанное в таблице № 1 (приложение № 1), введено в эксплуатацию, что подтверждается исполнительной документацией. Оборудование, перечисленное в таблице № 2 (приложение № 2), в настоящее время в эксплуатацию не введено, документы, подтверждающие его задействование в производственной схеме, у общества «Арктик СПГ 2» отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что по приложению № 1 товар покупателем принят и частично реализован третьим лицам, а по приложению № 2 товар ответчиком только получен, не является безусловным основанием для понуждения ответчика к его оплате при вышеуказанных обстоятельствах, а также с учетом того, что согласно пункту 12.2 заказа на закупку гарантийный срок на товар действует в течение 36 месяцев с даты пусконаладки, не раньше 30.05.2027, но не позднее 30.10.2027, что предполагает наличие необходимой документации в случае возникновения гарантийных условий.

При этом суды указали, что, им неизвестно, в каком состоянии полученный от поставщика товар передан конечному потребителю, учитывая, что полученные насосы обществом «Конар» доработаны до состояния, необходимого для эксплуатации, также неизвестно, какие документы с таким оборудованием представлены ЧКОО «Сарен Б.В.», так как общество «Арктик СПГ 2» перечень полученной документации не представило.

При рассмотрении заявленных требований судами проанализировано представленное обществом «Конар» заключение специалиста от 23.09.2024 № 100924-ТИ, подготовленное обществом «Слово Эксперта», согласно которому документации, переданной обществом «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» в адрес общества «Конар», недостаточно для ввода в эксплуатацию на территории Российской Федерации оборудования, поставку которого осуществило общество «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» по заказу на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020 в адрес общества «Конар».

Как следует из материалов дела, обществом «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» по существу не оспаривалось, что им не были надлежащим образом оформлены и переданы ответчику техпаспорта на насосы по приложению № 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая, что при отсутствии доказательств передачи итоговой документации в объеме и форме, согласованной сторонами по условиям обязательства, на стороне покупателя не возникла обязанность по уплате 10% стоимости товара по приложениям № 1 и № 2 к заказу на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении соответствующего требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что насосы по приложениям № 1 и 2 поставлены истцом в полном объеме, ответчик передал их далее по цепочке конечному заказчику, в связи с чем истец не мог быть лишен права на получение оплаты за насосы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик полностью не отказывался от оплаты переданного ему товара, а воспользовался условиями заключенной с истцом сделки под условием, предусматривающей оплату оставшихся 10 % стоимости товара после предоставления поставщиком итоговой документации, что не противоречит диспозиции статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4.1 процедуры управления документацией, который предусматривает, что обмен документации осуществляется в электронном виде посредством интернет-платформы для обмена документацией между подрядчиком и вендорами, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку такой обмен документации не освобождают истца (поставщика) от передачи ответчику (покупателю) итоговой документации в объеме и форме, согласованной сторонами условиями обязательства.

В отношении требования общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» о выплате обществом «Конар» 40 % от стоимости поставляемого товара, судами установлено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в приложениях к заказу на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020, в разделе «условия оплаты» стороны согласовали, что 40% от стоимости поставляемого товара оплачиваются покупателем после уведомления об отгрузке, а также предоставления безотзывной и безусловной банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от суммы приложения со сроком действия, равным гарантийному сроку, увеличенному на 30 календарных дней. Текст банковской гарантии предварительно должен быть согласован с покупателем.

То есть обязательство общества «Конар» по выплате обществу «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» 40% от стоимости поставляемого товара могло возникнуть только после исполнения указанного обязательства поставщика.

Как следует из пункта 23.2.1 Общих условий и положений документов заказа на закупку, если заказом на закупку в порядке обеспечения предусмотрено предоставление любого рода банковских гарантий (гарантии исполнения обязательств и (или) гарантии возврата авансового платежа и (или) гарантийного обязательства), поставщик за свой счет предоставляет в пользу покупателя абсолютную, безотзывную, безусловную и подлежащую оплате по первому требованию банковскую гарантию (и), выданную(ые) банком, которому присвоен рейтинг не ниже «ВВВ» по классификации рейтингового агентства «Стэндард энд Пурс» (Standard & Poor's) и который утвержден покупателем, в сроки, указанные в заказе на закупку. В соответствующих случаях такая гарантия составляется по форме, которая прилагается к заказу на закупку.

Согласно пункту 23.3.4 Общих условий и положений документов заказа на закупку гарантия исполнения обязательств остается действительной в течение всего срока действия документов заказа на закупку, до окончания гарантийного периода и аннулируется только после получения от покупателя письменного уведомления. Во время оформления документов заказа на закупку покупатель вправе по своему собственному усмотрению потребовать корректировки суммы гарантии исполнения обязательств для отражения существенных изменений в общей сумме заказа на закупку.

В приложениях к заказу на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020 установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска гарантий, указанных в настоящем приложении, поставщик обеспечивает отправку банком-гарантом, выпустившим гарантию, уведомления о таком выпуске по системе SWIFT в адрес обслуживающего банка покупателя. Уведомление должно содержать номер гарантии, сумму обязательства по гарантии, срок действия банковской гарантии, а также информацию о правомочности подписантов со стороны банка-гаранта. Скан-копию данного уведомления поставщик направляет по электронной почте в адрес покупателя.

Согласно пункту 4 «условий оплаты» приложения № 1 к заказу на закупку, если за 30 календарных дней до завершения срока действующей гарантии обязательства, обеспечиваемые гарантией, не исполнены или исполнены не в полном объеме, поставщик обязан продлить действующую гарантию или выпустить новую гарантию на срок, соответствующий условиям заказа на закупку и приложения.

В соответствии с пунктом 12.2 заказа на закупку гарантийный период по приложению № 1 составляет 36 месяцев с даты пусконаладки, не раньше 30.05.2027, но не позднее 30.10.2027.

Согласно подпункту (h) пункта 18.1 заказа на закупку считается, что поставщик не исполнил своих обязательств в случае непредставления банковской гарантии (гарантий), требуемой в рамках заказа на закупку, и/или продления и/или изменения банковской гарантии (гарантий) согласно соответствующим положениям заказа на закупку.

Во исполнение требования приложения № 2 к заказу на закупку истец 26.08.2022 направил ответчику проект банковской гарантии, согласованный с обществом «Райффайзенбанк», который 31.08.2022 был отклонен ответчиком со ссылкой на то, что срок гарантии по приложению № 2 к заказу на закупку до 30.06.2023 является для него неприемлемым.

Банк-гарант также отказался предоставлять гарантию на срок до 2027 года.

Судом первой инстанции было установлено, что представлению проекта гарантии предшествовали длительные переговоры, в ходе которых истец предлагал варианты обеспечения своих гарантийных обязательств: передача наличных денежных средств, перечисление спорного платежа за вычетом 5%, соответствующих сумме гарантийного удержания, предоставление гарантии от банка - нерезидента Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что ответчик отклонил предложенные истцом варианты, суды установили, что указанное поведение общества «Конар» не является недобросовестным, препятствующим наступлению желаемого обществом «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» события в виде получения оплаты в размере 40% от стоимости поставляемого товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенных сторонами договоров и приложений к заказу на закупку и возникшему между ними спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что поставщик, исходя из добровольно взятых на себя обязательств, был обязан предоставить (продлить или предоставить новую) банковскую гарантию сроком действия не менее чем до 30.10.2027.

С учетом того, что указанное обязательство обществом «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» исполнено не было, стороны не вносили на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в условия приложений к заказу на закупку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали возможным отклонение обществом «Конар» предлагаемых обществом «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» вариантов вместо предоставления банковской гарантии, а обязательство общества «Конар» по оплате по приложению № 2 к заказу на закупку 40% от стоимости поставляемого товара ненаступившим.

Доводы истца о том, что он предлагал ответчику другие варианты, но ответчик их не принял и препятствовал согласованию условий договора, являются необоснованными.

Любые изменения в договор (заказ на закупку, приложение № 2) могут быть внесены только на основании взаимного соглашения сторон, истец не вправе изменять условия договора в одностороннем порядке (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, истец добровольно принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию на согласованных условиях, неисполнение данной обязанности является нарушением его обязательств (подпункт (h) пункта 18.1 заказа на закупку).

Суд апелляционной инстанции указал, что подмена «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» исполняемого обязательства по предоставлению банковской гарантии сроком действия менее чем до 30.10.2027 или изменение его условий в силу статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы без согласия второй стороны.

Общество «Конар» в судебном заседании также сослалось на то, что непринятие от истца иных способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе предоставление банковской гарантии на меньший срок, не является недобросовестным поведением ответчика, поскольку замена исполнения и изменение условий договора в этой части являются правом ответчика, а не его обязанностью.

Кроме того, такое изменение повлекло бы для стороны ответчика негативные последствия, на избежание которых и было направлено условие договора о предоставлении банковских гарантий на определенных условиях.

Таким образом, суд проверил доводы о недобросовестности и не установил недобросовестность в действиях ответчика.

В отношении требования общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» о взыскании неосновательного обогащения в виде платежа, полученного обществом «Конар» по банковской гарантии общества КБ «Ситибанк» № RU1PUNG212980009 от 25.10.2021, в размере 160 530,06 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, судами установлено следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно банковской гарантии общества КБ «Ситибанк» от 25.10.2021 № RU1PUNG212980009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус») своих обязательств в период гарантийного срока, определенных заказом на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020 с учетом приложения № 1 к нему, заключенным между принципалом и бенефициаром (обществом «Конар»), гарант (общество КБ «Ситибанк») настоящим принимает на себя безотзывное и безусловное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или сумму, не превышающую в совокупности 160 530,06 евро, в течение пяти рабочих дней по получении первого письменного требования бенефициара, сопровождаемого заявлением о том, что: принципал нарушил свое обязательство по договору с уточнением, какое именно нарушение допущено, и/ или принципал в срок до 24.09.2022: (а) не продлил срок действия настоящей гарантии или не предоставил бенефициару новую банковскую гарантию сроком действия до 30.10.2027, удовлетворяющую требованиям бенефициара и вступающую в силу не позднее чем в первый календарный день по истечении срока действия настоящей гарантии, или (б) не предоставил бенефициару новую банковскую гарантию с иным сроком действия, содержащую обязательство принципала продлить сроки действия до 30.10.2027 или предоставить новую банковскую гарантию со сроком действия до 30.10.2027.

Проанализировав условия заключенной банковской гарантии от 25.10.2021, суды первой и апелляционной инстанций указали, что предоставленная истцом банковская гарантия прямо предусматривает право ответчика получить по ней денежные средства в размере 160 530,06 Евро, если в срок до 24.09.2022 действующая банковская гарантия не будет продлена (не будет предоставлена новая банковская гарантия) сроком действия до 30.10.2027.

Судами установлено и сторонами не опровергнуто, что банковская гарантия по приложению № 1 (продленная или новая) истцом в срок до 24.09.2022 не предоставлена.

Как следует из подпункта (h) пункта 18.1 заказа на закупку, считается, что поставщик не исполнил своих обязательств в случае непредставления банковской гарантии (гарантий), требуемой в рамках заказа на закупку, и/или продления и/ или изменения банковской гарантии (гарантий) согласно соответствующим положениям заказа на закупку.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с учетом того, что общество «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» не исполнило обязательство по предоставлению актуализированной банковской гарантии со сроком действия до 30.10.2027, покупатель (общество «Конар») правомерно предъявил требования и получил платеж по банковской гарантии гарантийных обязательств по приложению № 1 в размере 160 530,06 Евро (банковская гарантия общества КБ «Ситибанк» от 25.10.2021 № RU1PUNG212980009).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежа, полученного обществом «Конар» по банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» от исполнения заказа на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020, оформленного уведомлением и направленного в адрес общества «Конар» 23.12.2022.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора является формой прекращения обязательственных правоотношений, в силу чего при реализации такого отказа его инициатор должен действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, особенно если другая сторона имеет намерение сохранить такие обязательственные правоотношения.

Как следует из уведомления общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» от 23.12.2022, истец отказался от дальнейшего исполнения заказа на закупку № 01-GPK-20 от 21.05.2020 в одностороннем порядке со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением покупателем заказа на закупку в виде неоднократного нарушения сроков оплаты поставленных товаров. В обоснование факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных товаров истец сослался на неоплату 10% цены по приложениям № 1 и № 2, а также неоплату 40% по приложению № 2 к заказу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к рассматриваемому спору, с учетом установленного судами факта неисполнения со стороны общества «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» своих обязательств по договору, при отсутствии нарушений со стороны общества «Конар» суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали односторонний отказ поставщика от 23.12.2022 от исполнения условий поставки недействительным, а встречные исковые требования общества «Конар» – подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2025 по делу № А76-141/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ти Индастриз Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Е.Г. Сирота

Судьи	Д.И. Мындря

О.Г. Дякина