ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.04.2019 года дело № А48-9394/2018  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Седуновой И.Г.   Владимировой Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 21.01.2019 года по делу № А48-9394/2018 (судья  Нефёдова И.В.) по заявлению ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве)  гражданина,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением, в котором просил суд признать его несостоятельным  (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, утвердить  

финансового управляющего должника из числа членов СРО: Ассоциация  «КМ СРО АУ «Единство»- Ассоциация «Краснодарская межрегиональная  саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Единство»,  юридический/почтовый адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина № 47/1.  

Должником на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области  внесены денежные средства в сумме 25000 руб. на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, что подтверждается чек-ордером от 23.10.2018  (л.д.8 т.1).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2019 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры  реализации имущества гражданина отказано. Введена в отношении  ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина.  Утвержден финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, член  Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Установлено финансовому  управляющему ФИО2 вознаграждение в размере 25000 руб.  единовременно. Привлечен к участию в деле о банкротстве должника орган  опеки и попечительства в целях осуществления контроля по соблюдению  прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка применительно к  положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве –  Управление социальной поддержки населения, физической культуры и  спорта Администрации города Орла.  

Не согласившись с данным определением в части введения в отношении  ФИО2 процедуры банкротства реструктуризации долгов  гражданина, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Орловской области от 06 декабря 2018  года заявление должника было принято к производству, возбуждено  производство по делу № А48-9394/2018.  

Должник не является индивидуальным предпринимателем с 03.04.2013,  что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2018  (л.д.88-91 т.1).  

Как следует из представленных должником доказательств,  задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк составляет 736454,13  руб. В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен  кредитный договор № 

<

***> от 28.01.2013, договор поручительства   № 

<

***>/1 от 28.01.2013, являющиеся основанием возникновения  задолженности, имеющейся у должника. Задолженность по обязательным  платежам отсутствует.  

ФИО2 указал, что постоянного источника дохода не имеет, не  трудоустроен. С 26.05.2017 состоит в браке с ФИО4, что  подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о  заключении брака от 26.05.2017 (л.д.27 т.1), брак с ФИО5  расторгнут на основании решения суда о расторжении брака, и.о. мирового  судьи судебного участка № 3 города Мценска и Мценского района Орловской  области от 25.08.2016, о чем 27.09.2016 составлена запись акта о  расторжении брака № 210. Как указал должник у него на иждивении  находятся два несовершеннолетних ребенка. ФИО2 указал на  отсутствие совместно нажитого имущества.  

Как следует из представленных должником документов, задолженность  перед кредитором образовалась в результате не исполнения должником  обязательств по договору поручительства.  

Как следует из описи имущества должника, у него в собственности  отсутствует какое-либо имущество; на имя должника отсутствуют открытые  счета в кредитных организациях.  

Должник указал, что не имеет возможности исполнить обязательства  перед кредиторами, поскольку не имеет дохода, за счет которого возможно  осуществление погашения кредиторской задолженности. Расценивая свое  финансовое положение как не позволяющее выплатить задолженность перед  кредиторами, гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом), заявил ходатайство в  порядке п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве о признании его банкротом.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее  размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве также предусмотрено, что  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Исходя из положений статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что  гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и  размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее  чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда  он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в  арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае  предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В настоящем заявлении указано о наличии у должника неисполненных  обязательств в сумме более пятьсот тысяч рублей.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

В силу п. 2 ст. 213. 6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается  его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и  (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника  учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер  задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  

услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником,  размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения,  и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения  вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Как следует из представленных документов, размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества; должник не в состоянии  исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок; удовлетворение требования  одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения  обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед  другими кредиторами.  

Доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения  должником в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами в  течение непродолжительного времени, в дело не представлены.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у  должника признаков неплатежеспособности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании  его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в дело доказательства (совокупный  размер задолженности и период неисполнения обязательства), арбитражный  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании  требований заявителя обоснованными и необходимости введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан  - реструктуризации долгов гражданина.  

В своем заявлении должник просил ввести процедуру реализации  имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь  на то, что отсутствие дохода не позволяет с разумной долей вероятности  предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской  задолженности на условиях ее отсрочки.  

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина правомерно отклонено судом первой  инстанции по следующим основаниям.  

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  

реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере  экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом  истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в  течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации  его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6  Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о  признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе,  установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно  которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина, но только если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должником не  представлены доказательства однозначно и бесспорно, подтверждающие тот  факт, что он не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве.  

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять  меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в  сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о  балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о  банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между  должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но  испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не  способом безответственного и легкого для должника избавления от  накопленных долгов.  

Из системного толкования положений Закона о банкротстве не следует,  что процедура реализации имущества вводится при наличии формальных  доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и  доходы либо для погашения требований кредиторов недостаточно  имеющегося у гражданина дохода (имущества).  

Как указал должник, в период с 11.08.2010 по 03.04.2013 он являлся  индивидуальным предпринимателем, после указанного периода официально  трудоустроен не был. Как указал должник, источниками дохода являются  периодические подработки, ежемесячным доходом семьи являются пособия  по уходу за несовершеннолетними.  

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что должник  находится в трудоспособном возрасте, однако официально не трудоустроен.  Должником не представлено доказательств того, что он предпринимал меры  к официальному трудоустройству, состоит на учете в службе занятости.  Доказательства того, что должник имеет проблемы со здоровьем либо  имеются иные объективные причины, препятствующие его трудоустройству,  суду не представлены, источники получения средств к существованию при  отсутствии источника дохода суду не раскрыты.  

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что  трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем  не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с  целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение  квалификации, изменение специализации, что может быть урегулировано  именно условиями плана реструктуризации.  

Кроме того, доказательства наличия источников получения средств к  существованию с 03.04.2013 при отсутствии источника дохода суду не  раскрыты.  

Из содержания документов, представленных в суд, следует, что должник  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о  банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры,  в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1  статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве  устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса  интересов как должника, так и его кредиторов.  

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной  процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника,  который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества,  достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия  судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо  отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.  

При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества  должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок  должника по отчуждению имущества.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть  установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения  финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.  

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации  задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов.  Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства  должника соответствует общим положениям законодательства о  несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью  первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по  отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов  может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности  должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его  реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет  способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения  которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о  банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении  процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении  ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризация долгов  гражданина.  

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как  несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии  оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в  материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области  от 21.01.2019 года по делу № А48-9394/2018 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по  чеку-ордеру от 29.01.2019, подлежит возврату Дружинину А.С., так как  оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не  предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2019 года  по делу № А48-9394/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО2 без  удовлетворения.  

Выдать ФИО2 справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей,  уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2019 при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи И.Г. Седунова 

Г.В. Владимирова