Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5735/2020

г. Владивосток

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-49/2021

на решение от 27.11.2020 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-5735/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Базис»

к индивидуальному предпринимателю Жидковой Елене Николаевне

о взыскании 515 572 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ПВ №141571, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 137724 3370571, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее истец, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) задолженности по договору от 30.12.2018 №1 в размере 501 814 рублей 98 копеек, и неустойки в размере 26 690 рублей 20  копеек, всего 528 505 рубля 18 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производство по делу. Ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленных арбитражным судом, указывая на представление ООО «Базис» актов выполненных работ и счета на оплату, не подписанных ответчиком, без учета установления в договоре способа определения объема поступающих на полигон отходов и порядка сверки объемов. Апеллянт также привел довод о несогласии с выставляемыми ООО «Базис» объемами и о неоднократном уведомлении исполнителя об этом. Указывает, что у исполнителя запрашивался журнал учета для проведения сверки, который ответчику так и не представлен. По утверждению ответчика, в качестве подтверждения объемов, вывезенных на полигон отходов, им предоставлялись путевые листы, в которых объемы привезенных отходов на полигон определены предпринимателем по количеству обслуживаемых контейнеров контрагентов. Обратил внимание коллегии на то, что с 01.09.2019 ООО «Базис» не является официально эксплуатирующей полигон организацией, однако в адрес предпринимателя уведомлений о прекращении оказания услуг, в связи с окончанием договора аренды полигона, не направлялось.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражая против её удовлетворения  указал, что договор аренды земельного участка, на котором расположено сооружение – свалка продлен на неопределенный срок и продолжал оказывать услуги ответчику. Настаивает, что в спорный период услуги оказывались ответчику истцом,  факт оказания услуг подтверждается журналом регистрации ТБО, содержащим подписи водителей мусоровоза и сотрудников полигона, на иных формах учета размещения (утилизации) объемов отходов ответчик не настаивал. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «Базис» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг утилизации (захоронения) твердых отходов от 30.12.2018 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать услуги по приему от заказчика и размещению в форме захоронения твердых отходов, относящихся к IV и V классу опасности на полигоне ТБО Хасанского района, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, в 1300 м по направлению на запад от ориентира высота с отметкой 255.5, расположенного за пределами участка (далее – полигон), а заказчик обязуется оплатить предоставленные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость и порядок оплаты услуг определены в главе 3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.04.2019, согласно которому стоимость услуг предприятия по утилизации (захоронению) твердых отходов составляет, исходя из расчета: в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 211 рубля 87 копеек за один кубический метр отходов; в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 217 рубль 33 копеек за один кубический метр отходов.

 В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг осуществляется абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

 Истец во исполнении принятых на себя обязательств по указанному договору оказал ответчику услуги по приему и размещению твердых отходов в виде захоронения за период с сентября по декабрь 2019 года на общую сумму 659 161 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. 

По доводам истца, ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг не в полном объеме, в связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 501 814 рублей 98 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2020 об оплате оставшейся суммы задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО на полигоне в указанном истцом объеме за спорный период подтверждается материалами дела, а именно: актами оказанных услуг, счетами на оплату и журналами регистрации ТБО, представленными истцом в материалы дела.

Стоимость услуг согласована сторонами при заключении договора, возражений относительно стоимости услуг у ответчика не имелось.

Не оспаривая по существу оказание истцом спорных услуг, апеллянт возражает по объемам отходов, заявленных истцом. 

Судом из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что данные о фактическом объеме принятых твердых бытовых отходов определены исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства, доставившего мусор на полигон, с учетом сведений журнала принятых твердых бытовых отходов, содержащих информацию о государственных номерах транспортных средств, привозивших твердые бытовые отходы на полигон, объемах твердых бытовых отходов, удостоверенной подписями водителей. 

При этом ответчиком факт оказания услуг по приему отходов, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства погашения спорной суммы, ее отсутствия или наличия в ином размере в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что журнал учета въезда-выезда на полигон спецавтотранспорта не отражает объективный и подтвержденный ответчиком объем оказанных в спорный период услуг, коллегий апелляционного суда не принят ввиду не представления ответчиком каких-либо первичных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необъективности сведений, содержащихся в спорном журнале либо свидетельствующих о внесении истцом каких-либо изменений. 

Несмотря на то, что, данный журнал является внутренним документом истца и не является документом бухгалтерской отчетности, не лишает его доказательственной силы, с учетом того, что законом не предусмотрен запрет на ведение такого учета оказанных услуг. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в журнале, которые оформлены по факту каждой хозяйственной операции и подтверждены подписями водителей ответчика. Доводы о несоответствии подписей водителей документально не подтверждены, ходатайств о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось. 

Представленные ответчиком путевые листы правомерно расценены судом как не относимые по смыслу статьи 67 АПК РФ доказательства применительно к данному спору, поскольку указанные документы не содержат сведений о наименовании грузов, поле «наименование груза» не заполнено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поименованные в представленных путевых листах автомобили являются спецтранспортом – мусоровозами, не позволяет соотнести данные относительно объема груза, внесенные в эти путевые листы, с объемами ввезенных твердых бытовых отходов, в рамках спорного договора, предъявленными истцом к взысканию. Кроме того, судом принято во внимание, что путевые листы заполнены ответчиком в одностороннем порядке.

Отказ ответчика от подписания направленных в его адрес актов, фиксирующих объем услуг по утилизации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку доказательства того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от подписания актов в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что услуги за спорный период приняты заказчиком. Доказательства оказания спорных услуг иным лицом в материалах дела отсутствуют.

Письменные возражения ответчика по объемам отходов без документальных доказательств такого объема, не могут быть приняты в качестве достоверного документа об объемах принятых ТБО. Акт сверки также не подтверждает объемов ТБО, заявляемых ответчиком, более того акт сверки  является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, не является первичным учетным документом, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору. При наличии возражений по акту сверки, соответствующая сторона не освобождается от документального подтверждения таких возражений.

Ввиду вышеизложенного доводы апеллянта о ненадлежащих доказательствах фактического оказания услуг (журнал учета ТБО, акты оказанных услуг, счета на оплату) подлежат отклонению как не опровергающие в целом, как факт оказания спорных услуг, так и их стоимость.   

Оценивая довод ответчика об окончании срока действия договора аренды спорного полигона со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу №А51-13550/2020, коллегия аналогично суду первой инстанции отклоняет его, поскольку обязанность по оплате фактически оказанных ответчику услуги по приему и размещению (утилизации) в форме захоронения вывезенных ТБО, не ставится в зависимость от окончания срока договора аренды полигона при отсутствии доказательств оказания услуг иным лицом.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в предъявленной сумме  501 814 рублей 98 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец также предъявил требование о взыскании неустойки по договору за период с 26.10.2019 по 23.11.2020 в сумме 26 690 рублей 20 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.1 договора, согласно которому при нарушении заказчиком установленного пунктом 3.4 договора срока оплаты услуг исполнителя (до 25-го числа месяца, следующего за расчетным), а также в случае неполной оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик обязан произвести оплату пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день нарушения срока оплаты. 

Поскольку просрочка денежного  обязательства подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным по праву и размеру,  заявлений о снижении размера неустойки  ответчиком  не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворены судом на основании статей 329, 330 ГК РФ, условий пункта 4.1 договора.

Довод апеллянта о не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13880/2020, находит свое подтверждение материалами дела. Вместе с тем, не рассмотрение такого ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не повлекло принятия неправильного решения. 

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассмотрение дела № А51-13880/2020, в рамках которого Администрация Хасанского муниципального района просит обязать ООО «Базис» возвратить муниципальное имущество: сооружение–свалка инв. № 05:248:002:000017570 по акту приёма – передачи, не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании стоимости фактически оказанных услуг с учетом предмета доказывания по указанному делу и рассматриваемому спору, не связанных между собой.  

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2020  по делу №А51-5735/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков