ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9839/2023

г. Киров

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.09.2023, 

представителя ответчика (ООО «Квант М») – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.06.2023, 

представителя ответчика (ООО «Вега-Сервис») – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 по делу № А29-9839/2023

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Квант М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО7, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ФИО8

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее – ООО «Вега-Сервис») ФИО6 (далее  ФИО6, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу «Вега-Сервис» и к обществу с ограниченной ответственностью «Квант М» (далее – ООО «Квант М») о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда от 07.09.2018 № 19/2018, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества «Квант М» в пользу общества «Вега-Сервис» 4 817 691 рубля 50 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО6 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришёл к выводу о реальности сделки и об отсутствии признаков мнимости оспариваемой сделки, проигнорировав доказательства и обстоятельства, подтверждающие невозможность её реального исполнения, не принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности и участия истца в оспариваемой сделке. Также апеллянт полагает, что срок исковой давности им не пропущен, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Квант М» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Общество «Вега-Сервис» ходатайствовало о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 12.02.2024 № 2-5/2024 (исследование по вопросу о том, выполнены ли с помощью факсимиле подписи от имени ФИО6, расположенные в представленных на исследование сертификатах о калибровке и свидетельствах о поверке, выданных ООО «Квант-М»?). Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая возражения общества «Квант-М», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела указанного заключения, поскольку оно не было предметом оценки в суде первой инстанции и общество «Вега-Сервис» не обосновало невозможность своевременного его представления в суд первой инстанции. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вега-Сервис» (заказчик) и ООО «Квант-М» (подрядчик) заключили договор от 07.09.2018 № 19/2018 на выполнение своими силами и средствами в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1) конкретных видов работ. 

В работы по обслуживанию резервуарного парка на основании пункта 1.1 договора входят: градуировка резервуаров из-под нефтепродуктов на АЗС; калибровка бензовозов; градуировка автоцистерн; работы по дефектоскопии резервуаров; услуги по зачистке резервуаров; обследование на герметичность и толщинометрия.

Согласно реестру документов «Платёжное поручение» за 05.10.2018 – 24.12.2021 по выставленным обществом «Квант М» счетам за поверку и калибровку обществом «Вега-Сервис» перечислено 4 817 691 рубль 50 копеек. 

ФИО6 в период с 02.03.2020 до 2023 года являлся штатным работником общества «Квант М» на должности техника-метролога, включён в состав поверителей приказом от 11.03.2020 № 15в (ознакомлен 11.03.2020).

Полагая, что общество «Квант М» не выполняло какие-либо работы для общества «Вега-Сервис», не имеет в г. Усинске обособленных подразделений и материально-технической базы для выполнения работ по поверке и калибровке автоцистерн, и обществами заключена бестоварная мнимая сделка, ФИО6 обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Основной довод истца заключаются в том, что имело место быть фиктивное оформление результатов работ от имени истца в интересах ответчика (ФИО6 не подписывал сертификаты о калибровке), и реальное исполнение договора не подтверждается. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в том числе принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который вопреки доводам апеллянта, является пропущенным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала её исполнения.

Утверждение истца о том, что он не мог узнать о нарушении прав ранее 2023 года, не основано на доказательствах. Сами по себе обстоятельства того, что истец не ездил в г. Усинск для выполнения работ, а постоянно проживал в г. Перми, не подписывал и не выдавал сертификаты, что совершались некрупные (десятки тысяч рублей) платежи по спорному договору не влияют на начало исчисления срока исковой давности. 

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником юридического лица активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности хозяйствующего общества позволяют участнику своевременно узнать о заключённых обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Указанный правовой подход в судебной практике не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.02.2021 № 302-ЭС20-23666, от 01.03.2021 № 301-ЭС21-73, от 29.04.2022 № 303-ЭС22-5434, от 26.05.2022 № 308-ЭС22-6921).

В любом случае истец как добросовестный участник общества, который вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, запрашивать сведения о совершённых сделках (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), мог с момента начала исполнения договора (не позднее 05.10.2018) узнать о сделке. Между тем истец с требованиями о предоставлении информации о деятельности ООО «Вега Сервис» не обращался, проведение очередных (внеочередных) общих собраний не инициировал, права доступа к документации не лишался, получение прибыли от деятельности ООО «Вега Сервис» при распределении чистой прибыли не отрицает. Более того ФИО6 с 02.03.2020 был трудоустроен в ООО «Квант М», и, исходя из своих трудовых функций, ознакомления 11.03.2020 с приказом о включении в состав поверителей, не мог не знать о необходимости подписания документов (сертификатов) от имени работодателя. При этом доказательства формального трудоустройства ФИО6 не представлены. 

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности (даже с учётом его исчисления с марта 2020 года) является пропущенным, поскольку ФИО6 обратился с иском в суд только 08.08.2023. 

Сведения о приостановлении (статья 202 ГК РФ) и перерыве (статья 203 ГК РФ) течения срока исковой давности отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу в целях проверки доводов о фальсификации доказательств технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не связано с заявлением о фальсификации доказательств, а направлено на проверку доказательств, представленных в рамках дела № А50-14982/2023. При этом в заявлении о фальсификации не поименованы конкретные доказательства, не раскрыт довод о том, каким образом копии сертификатов о калибровке, направленных с электронной почты ООО «Вега Сервис» в ООО «Квант М» могут повлиять на выводы о действительности оспариваемого договора и намерениях сторон по его заключению и дальнейшему исполнению. Материалы дела содержат подписанные сторонами договора акты выполненных услуг, платёжные поручения об оплате таковых, которые в отличие от сертификатов, содержащих подпись только со стороны ФИО6, являются первичными учётными документами в подтверждение фактов хозяйственной жизни. Соответственно, при наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить реальность исполнения сделки, правовые основания для назначения судебной технической экспертизы, в том числе в апелляционной инстанции отсутствуют. 

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 по делу № А29-9839/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1