АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6418/2020

г. Йошкар-Ола

16» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

третье лицо муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – Планк А.П. по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройхолдинг», о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 2 142 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 171 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 12200002276 от 19.01.2018 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в ноябре 2019, июне-июле 2020 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

По существу искового требования истец сообщил, что в объем подлежащей оплате электрической энергии включена электрическая энергия, переданная на общедомовые нужды жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> б. Чавайна, 

<

...>, в период с июня по июль 2020 года. Кроме того, в объем подлежащей оплате электрической энергии включена электрическая энергия, переданная на уличное освещение ул. Л. Толстого, д. 66 в ноябре 2019, июне-июле 2020 года. Согласно уточненному расчету истца стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в июне 2020 года составила 751 руб. 55 коп., в июле 2020 года – 443 руб. 88 коп.; стоимость электрической энергии на уличное освещение в ноябре 2019 года - 573 руб. 20 коп., в июне 2020 года – 206 руб. 61 коп., в июле 2020 года – 167 руб. 34 коп., всего долг за электроэнергию составил 2 142 руб. 58 коп. (751,55 + 443,88 + 573,20 + 206,61 + 167,34).

При этом участником спора отмечено, что расчет стоимости электрической энергии произведен в соответствии с ведомостями электропотребления. Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 12200002276 от 19.01.2018. В перечень точек поставки соглашением от 01.09.2019 включен дом № 66 по ул. Л. Толстого г. Йошкар-Олы, в том числе, включена точка поставки «

<

...>, /Ввод-4/, уличное освещ.», прибор учета № 29232030. Соглашением от 13.01.2020 указанная точка с 31.12.2019 из договора энергоснабжения исключена. Между тем соглашением от 12.02.2020 точка поставки снова включена в договор. 

В иске указано, что объем потребленной электрической энергии определен гарантирующим поставщиком на основании показаний приборов учета, принятых от сетевой компании, полученных в результате дистанционного снятия показаний общедомовых приборов учета ответчика посредством автоматизированных систем учета электрической энергии. При этом расхождение объема электрической энергии с данными управляющей организации объясняется тем, что показаний приборов учета управляющей организации и сетевой компанией производились в разные дни расчетного периода. Между тем показания приборов учета, представленные сетевой компанией, являются наиболее достоверными, так как сняты 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а показания управляющей организации в нарушение пункта 2.3.16 договора энергоснабжения - 22.06.2020 и 23.07.2020. По мнению истца, применение показаний приборов учета, представленных сетевой компанией, не нарушают прав ответчика, соответствуют условиям договора энергоснабжения и нормам, регулирующим деятельность в сфере электроэнергетики.

Также истец не согласился с утверждением управляющей компании о переплате в июле 2020 года гарантирующему поставщику за электрическую энергию, переданную на общедомовые нужды жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, поскольку стоимость электроэнергии по указанной точке поставки к оплате не предъявлялась. 

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (т. 1, л.д. 3-4, 77, 133-134, т. 2, л.д. 2-3, 28, 45-48).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.07.2021).

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании исковое требование не признал, пояснил, что в объем подлежащей оплате электрической энергии неправомерно включено уличное освещение ул. Л. Толстого, д. 66. По мнению ответчика, стоимость потребленного уличного освещения не подлежит оплате управляющей компанией, поскольку, элементы наружного освещения не входят в состав общего имущества, расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Расходы по содержанию наружного освещения должно нести муниципальное образование. В подтверждение указанного довода ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с планами размещения многоквартирных домов и наружного освещения. 

По мнению ответчика, поскольку показания приборов учета принимались гарантирующим поставщиком не от управляющей организации, а от сетевой компании, истцом неверно определен подлежащий оплате объем электрической энергии.

Дополнительно ответчик заявил о том, что гарантирующим поставщиком при составлении расчета не учтено наличие отрицательной величины по ОДН за июль 2020 года по точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...>. Поэтому управляющей компании должна быть возвращена излишне оплаченные денежные средства в размере 6 993 руб. 12 коп.

Ответчик полагал, что оплата за электрическую энергию в спорном периоде произведена им в полном размере, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 36-37, 99, т. 2, л.д. 33, 55, 60, 64, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.07.2021).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (т. 2, л.д. 70). 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Управляющая компания «Стройхолдинг» (покупателем) подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 12200002276, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги (т. 1, л.д. 11-19).

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 7.1 договора). В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.2 договор являлся продленным и действующим в спорном периоде.

Впоследствии 01.09.2019, 13.01.2020, 12.02.2020 сторонами подписаны соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения (т. 1, л.д. 83-85, 86-89, 91-92).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, соглашениями о внесении изменений в договор энергоснабжения, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в ноябре 2019, июне-июле 2020 года исполнил надлежащим образом. Ответчику была поставлена электрическая энергия в ноябре 2019 года на сумму 101 100 руб. 46 коп., в июне 2020 года – 113 903 руб. 92 коп., в июле 2020 года – 95 744 руб. 19 коп., всего на сумму 210 221 руб. 31 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, актами приемки-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, показаниями приборов учета, с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии (т. 1, л.д. 20-25, 93-96).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по ценам (тарифам), установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии погашен ответчиком частично за ноябрь 2019 года по платежному поручению № 012 от 17.01.2020 на сумму 100 527 руб. 26 коп., за июнь 2020 года по платежному поручению № 066 от 26.03.2021 на сумму 112 945 руб. 76 коп., за июль 2020 года по платежному поручению № 132 от 26.05.2021 на сумму 95 132 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 30, 50).

Согласно уточненному расчету истца долг за электрическую энергию составил в ноябре 2019 года – 573 руб. 20 коп. (101 100 руб. 46 коп. - 100 527 руб. 26 коп.), в июне 2020 года – 958 руб. 16 коп. (113 903 руб. 92 коп. - 112 945 руб. 76 коп.), в июле 2020 года – 611 руб. 22 коп. (95 744 руб. 19 коп. - 95 132 руб. 97 коп.), всего 2 142 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 49).

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 2 142 руб. 58 коп.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

В судебном заседании установлено, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия об объеме электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Так, ответчик, отрицая наличие долга, полагал, что гарантирующим поставщиком неверно определен объем потребленной энергии на общедомовые нужды. По его утверждению, истец неправомерно принял к учету сведения о показаниях приборов учета, предоставленные сетевой компанией.

Позиция ответчика не соответствует нормам гражданского права и опровергается достоверными доказательствами.

Принимая во внимание, что энергоресурс приобретался управляющей организацией в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, находящемся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Тем самым объем энергии, потребленной на общедомовые нужды, напрямую зависит от потребленного гражданами количества электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения № 12200002276 от 19.01.2018 заключен сторонами, в том числе в отношении электроэнергии, приобретаемой на общедомовые нужды. Граждане приобретали электрическую энергию по договорам, заключенным непосредственно с гарантирующим поставщиком. Данное обстоятельство не оспаривалось управляющей компанией в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом «к» (1) пункта 33 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом в силу действующего законодательства в случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация или товарищество, такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32, 40 Правил № 354, в том числе начисляет плату за коммунальную услугу и получает ее от потребителей. 

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу пункта 2.3.16 договора энергоснабжения от 19.01.2018 управляющая компания обязана передавать показания приборов учета 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Между тем управляющая компания передавала гарантирующему поставщику сведения об объемах потребленной электрической энергии за июнь-июль 2020 года – 22.06.2020 и 23.07.2020, то есть с нарушением сроков, установленных договором. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в отзыве на иск (т. 1, л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны установили, что проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам покупателя и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие покупателя, подпись покупателя на акте контрольного снятия показаний не требуется. Проверка расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, проводится сетевой организацией не реже 1 раза в год, в том числе путем проведения инструментальной проверки.

Согласно пункту 171 Основных положений № 442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Показания приборов учета снимались сетевой компанией по состоянию на 24 часа 1-го числа истекшего месяца (т. 1, л.д. 95-96, т. 2, л.д. 53-54).

Следовательно, поскольку управляющая компания не представила доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.16 договора энергоснабжения от 19.01.2018, и недостоверности содержащихся в представленных сетевой компанией гарантирующему поставщику актах съёма показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки за июнь-июль 2020 года, действия истца по принятию к учету показаний сетевой компании признаются правомерными.

Наличие разницы в показаниях общедомового прибора учета между ведомостями сетевой компании и данными ответчика никак не влияет на права ответчика, поскольку ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что наличие разницы в показаниях приборов учета, снятых сетевой компанией и данными управляющей организации, полученных в разный промежуток времени, не нарушает права ответчика, поскольку длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и управляющей компании позволяет учесть использованные некорректные данные электропотребления в последующем периоде,

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение истцом при расчетах данных об объеме энергии, предоставленной сетевой компанией, соответствует условиям договора энергоснабжения № 12200002276 от 19.01.2018, требованиям законодательства об электроэнергетике и не нарушает прав ответчика.

Утверждение ООО «Управляющая компания «Стройхолдинг» о том, что стоимость потребленного уличного освещения не подлежит оплате управляющей организацией, поскольку, наружное освещение не входит в состав общего имущества, является юридически ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.01.2018 между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Управляющая компания «Стройхолдинг» (покупателем) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 12200002276, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию потребителю в объеме, установленном договором.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 12200002276 приведен перечень точек поставки (перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и месторасположение). В перечень точек поставки соглашением от 01.09.2019 включен дом № 66 по ул. Л. Толстого г. Йошкар-Олы, в том числе, точка поставки «

<

...>, /Ввод-4/, уличное освещ.», прибор учета № 29232030 (т. 1, л.д. 83-85). Соглашением от 13.01.2020 указанная точка поставки электрической энергии с 31.12.2019 из договора энергоснабжения исключена (т. 1, л.д. 86-89). Между тем соглашением от 12.02.2020 точка поставки «

<

...>, /Ввод-4/, уличное освещ.», прибор учета № 29232030, снова включена в договор энергоснабжения от 19.01.2018 (т. 1, л.д. 91-92).

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения от 19.01.2018 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по ценам (тарифам), установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Объем поставляемого коммунального ресурса по договору определяется за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственном с гарантирующим поставщиком (пункт 4.2).

Согласно пункту 3.4 договора энергоснабжения от 19.01.2018 фактический объем покупки электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении № 2.

При подписании договора энергоснабжения № 12200002276 от 19.01.2018 ответчиком какие-либо возражения в части включения в договор в качестве точки поставки уличного освещения не заявлены, указанное условие не оспорено, на существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договора, ссылок не имеется. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что спорное имущество относится к муниципальной собственности или передано в муниципальную казну, управляющей организацией также не представлено.

В интегральном акте учета энергии от 20.11.2019 отражены следующие показания по точке поставки «

<

...>, /Ввод-4/, уличное освещ.», прибор учета № 29232030: Т1=949, Т2=1173; в показаниях приборов учета за июнь 2020 года – Т1=1423, Т2=1749; в показаниях приборов учета за июль 2020 года – Т1=1444, Т2=1793 (т. 1, л.д. 93-96). Указанные показания приборов учета отражены в ведомостях электропотребления, согласно которым стоимость электрической энергии определена в ноябре 2019 года в сумме 573 руб. 20 коп., в июне 2020 года – 206 руб. 61 коп., в июле 2020 года – 167 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 20-22).

Из содержания Выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что под строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  застройщику были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0000000:13928, 12:05:0501006:141 (т. 2, л.д. 55-59).

В судебном заседании 13.07.2021 ответчик пояснил, что сети наружного освещения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0000000:13928, 12:05:0501006:141 (аудиозапись судебного заседания от 13.07.2021).

Строительство спорных объектов наружного освещения осуществлялось одновременно со строительством многоквартирного дома как элементов его благоустройства, а не как самостоятельных объектов.

Пунктом 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: 

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 18.8 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 № 569-VI установлено, что содержание и ремонт придомового освещения, подключенного к вводным распределительным устройствам многоквартирных домов, осуществляют организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации за счет собственников.

Следовательно, освещение дворовых территорий относится к работам по благоустройству придомовой территории и является расходами по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, оплачиваемыми за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указанного, возложение на ООО «Управляющая компания «Стройхолдинг» расходов по оплате объема электроэнергии, потребленной на дворовое освещение, как на организацию осуществляющую деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе и работ по благоустройству придомовых территорий, является правомерным.

Получение ответчиком электрической энергии в предъявленном объеме по точке поставки «

<

...>, /Ввод-4/, уличное освещ.» подтверждается материалами дела и не им не оспорено.

Учитывая наличие факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного гарантирующим поставщиком требования об оплате электрической энергии, переданной на наружное освещение по точке поставки: 

<

...>.

Мнение ответчика о том, что гарантирующим поставщиком необоснованно не учтены при выставлении общего счета на оплату в июле 2020 года отрицательные величины на общедомовые нужды, образовавшиеся по точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...>, признается юридически ошибочным.

Отрицательная величина объемов электроэнергии на общедомовые нужды образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений многоквартирного дома объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован многоквартирный дом, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний ИПУ либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. 

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Так, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Также, абзац пятый подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 содержит указание на то, что в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Между тем названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017).

Следовательно, позиция энергосбытовой организации об отсутствии у неё обязанности учитывать отрицательное значение объема электрической энергии, образовавшееся в определенном многоквартирном доме, в общем расчете, содержащим начисления по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, признается юридически верной, обоснованной и подтвержденной документальными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.

Таким образом, вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора ООО «Управляющая компания «Стройхолдинг» необоснованно уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подлежит взысканию основной долг в сумме 2 142 руб. 58 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 171 руб. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указало, что по смыслу статьи 106 АПК РФ суд в качестве судебных издержек возмещает стороне, выигравшей спор, в том числе расходы на почтовые отправления.

Истец просил взыскать почтовые расходы за отправление претензии исх. № 11879 от 20.08.2020 согласно квитанции от 24.08.2020 и списку внутренних почтовых отправлений № 190 от 21.08.2020 на сумму 84 руб. (т. 1, л.д. 28-30); за отправление иска исх. № 24/12415 от 17.09.2020 согласно квитанции от 20.09.2020 и списку внутренних почтовых отправлений № 132 от 18.09.2020 на сумму 87 руб. (т. 1, л.д. 6-9).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, признаются арбитражным судом обоснованными и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в сумме 171 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет по требованию 2 000 руб. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 204 руб. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме                 5 204 руб. (7 204 руб. – 2 000 руб.)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 142 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 171 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 204 руб., уплаченную по платежному поручению № 10989 от 22.09.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А. И. Волков