ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12778/2015

г. Вологда

05 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 № 19/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                               № А66-12778/2015,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (место нахождения: 396510, Воронежская область, поселок городского типа Каменка, улица Железнодорожная, дом 20; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 8 501 444 руб. 52 коп. нереализованного аванса,                1 929 243 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерэнергострой» (далее – ООО «Инженерэнергострой»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (место нахождения: 141504, 

<

...> ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Гарант-Строй»).

Решением от 11.01.2016 суд взыскал с Общества в пользу Управления                 8 501 444 руб. 52 коп. нереализованного аванса, а также в доход федерального бюджета 65 507 руб. 22 коп. государственной пошлины, требования в части взыскания 1 929 243 руб. неустойки оставил без рассмотрения.

Управление и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 1 929 243 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 1 929 243 руб.

Доводы сводятся к тому, что  в определении об исправлении опечатки от 11.01.2016 указано, что 23.12.2015 вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, 11.01.2016 - мотивированный текст судебного акта, также в указанном определении суд по собственной инициативе определил, что при изготовлении резолютивной части решения допущены опечатки. При рассмотрении дела мировое соглашение между сторонами не заключалось и определением суда не утверждалось, как указано в определении от 11.01.2016.  В нарушение статьи 176, части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 11.01.2016 не исправлена опечатка, а изменено содержание резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения или удовлетворения.

Доводы Общества сводятся к следующему. В нарушение части 3 статьи 15 АПК РФ, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», абзаца 7 пасти 4 статьи 170 АПК РФ, части 1 статьи 1, часть 3 статьи 11, статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел исковые требования по существу, в то время как они подлежали оставлению без рассмотрения. Письмо от 05.06.2015 № 66/553 не может рассматриваться в качестве досудебного порядка урегулирования спора в силу своей юридической неопределенности и необоснованности, поскольку не содержит ссылок на объем и стоимость конкретных якобы не выполненных работ с доказательствами невыполнения этих работ и обоснованным расчетом их стоимости. Общее перечисление видов работ как невыполненных без указания расценок, позволяющих произвести надлежащую проверку утверждения заявителя, не обеспечивает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования соответствующего спора. Досудебный (претензионный) порядок разрешения спора не может быть признан соблюденным не только применительно к требованию истца о взыскании неустойки, но и к требованию о взыскании основного долга. Ответчиком выполнен объем строительных работ с учетом материалов больший, чем вытекает из представленных истцом доказательств. Суд необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика без учета части 2 статьи 64, статьи 71, частей 1, 2, 4 статьи 82,                    части 2 статьи 107 АПК РФ, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Определением от 26.02.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2016. Определением от 14.03.2016 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2016. Определением от 12.04.2016 суд установил нарушения, которые в силу  пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены  решения суда и перехода  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 155 АПК РФ предусматривается протоколирование с использованием средств аудиозаписи, также составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения (с учетом определения об исправлении опечатки), что является недопустимым.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23.12.2015 и аудиозаписи судебного заседания, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть следующего содержания: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области 8 501 444 руб. 52 коп. нереализованного аванса,                         1 929 243 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 65 507 руб.       22 коп. государственной пошлины».

Вместе с тем определением от 11.01.2016 суд вносит в решение суда исправления, которые меняют его содержание.

Согласно резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме с учетом определения от 11.01.2016 об исправлении опечаток, суд решил: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области 8 501 444 руб. 52 коп. нереализованного аванса, а также в доход федерального бюджета 65 507 руб. 22 коп. государственной пошлины, требования в части взыскания 1 929 243 руб. неустойки оставить без рассмотрения».

Апелляционный суд полагает, что полный текст решения от 11.01.2016 (резолютивная часть) не соответствует резолютивной части от 23.12.2015, объявленной в судебном заседании в присутствии представителей. При этом определением от 11.01.2016 суд не исправил опечатки в тексте резолютивной части решения, а полностью изменил его содержание, что является процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта,  следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки - это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Определением от 11.01.2016 суд фактически изменил первоначальный вывод по делу (изменил содержание решения), что не допускается нормами процессуального права.

В силу положений пункта 27  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае судом допущены  процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акт и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума № 36, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума № 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269  АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 12.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначил на 10.05.2016. Определением от 10.05.2016 рассмотрение дела отложено на 05.07.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 05.07.2016 рассмотрение дела отложено на 26.07.2016 для ознакомления Общества с документами, представленными Управлением по его ходатайству. Определением от 26.07.2016 рассмотрение дела отложено на 29.08.2016. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего Общества ФИО3 (город Воронеж). Определением суда от 29.08.2016 производство по делу                     № А66-12778/2015 приостановлено по ходатайству истца до даты признания должника банкротом или прекращения производства      по делу о банкротстве № А14-2798/2016. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу № А14-2798/2016 ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу                             № А66-12778/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 29.08.2017.

В связи с отпуском судей Шадриной А.Н., Черединой Н.В.,                      Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Романову А.В., Шадрину А.Н., Чередину Н.В., о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с признанием  ответчика банкротом и включение требований Управления в реестр кредиторов в рамках дела № А14-2798/2016.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения дела, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-2798/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143  АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору следует, что исковое заявление Управления о взыскании с Общества долга по денежному  обязательству подано до даты введения наблюдения в отношении ответчика. В ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежало истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143                 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

В данном случае  истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, апелляционный суд  удовлетворил данное ходатайство, приостановил производство по делу до даты признания должника банкротом.

Поскольку  должник решением суда  признан банкротом, требования истца по настоящему делу  включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ответчика банкротом, суд апелляционной инстанции  возобновил производство по делу, назначил судебное заседание и с учетом ходатайства истца оставил исковое заявление  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу № А66-12778/2015 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09 февраля 2016 года № 13.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина