Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-46522/2017

город Москва

12 декабря 2017 года

Дело №А40-9732/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    12.12.2017

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Океан-Строгино" на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 02.08.2017 по делу № А40-9732/17, 

принятое судей Селиверстовой Н.Н.,по иску ООО "Океан-Строгино" (ОГРН 

<

***>)к ГБУ МосГорБТИ (ОГРН 

<

***>)третьи лица: 1. ДГИ 

<

...>. Госинспекция по недвижимости об обязании выдать техническую документацию 

 

при участии в судебном заседании:от истца:               ФИО2, 

                              ФИО3 по доверенностям от 14.12.2015, 07.11.2017г.; 

от ответчика:        ФИО4 по доверенности от 16.05.2017г.;  

от третьих лиц:     

1го                         не явился, извещен; 

2го                        ФИО5 по доверенности от 16.12.2016г.; 

  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о восстановлении правового положения, существовавшего до нарушения права путем внесения в учетно-техническую документацию БТИ сведений в соответствии с представленными проектом и техническим заключением, учтенными ГБУ МосгорБТИ по заказу 64 73 300111 от 08.02.2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда в иске отказано.

 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела согласно данных ТБТИ Савеловское объект по адресу: 

<

...> по результатам первичной технической инвентаризации, проведенной 10.02.1992 года представляет собой 2-этажное нежилое здание с подвалом 1987 года постройки, с функциональным назначением «торговое» общей площадью 1984 кв.м. 

Общество с ограниченной ответственностью «Океан-Строгино» является собственником части помещений площадью 2060,6 кв.м по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2012 года регистрационная запись 77-01/00-017/2001-5338. 

По результатам обследования, проведенного 14.01.2015 г., ТБТИ Савеловское учтена внутренняя перепланировка, переустройство помещений, также возведение пристроек за границами сложившейся застройки объекта, а именно: в подвале пом. I (комн. 84); на 1-ом этаже пом. II (комн. 50), пом. VIII, IX, X; на 2-ом этаже пом. III (комн. 11,12). 

Разрешительная документация на проведение соответствующих работ в адрес БТИ Савеловское представлена не была, в связи с чем, в учетно-технической документации БТИ л результаты проведенного обследования были отражены с красными линиями, а также проставлен штамп установленного образца «Разрешительная документация на произведенное переоборудование и возведение не предъявлена». 

08.02.2016 года Истец с целью оформления заказа на проведение технической инвентаризации указанного объекта и изготовление выписки из технического паспорта на здание, поэтажного плана и экспликации обратился в ТБТИ Савеловское. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Океан-Строгино» был представлен проект .планировки ЯН16-02-АС и техническое заключение ЯН16-02-ТЗК о состоянии несущих конструкций, выполненные ООО «Фортис XXI век», а также свидетельство о государственной регистрации права 77 АН 772214 от 02.11.2012 г. 

 

По результатам рассмотрения обращения Истца был оформлен заказ от 08.02.2016 г. № 64 73 300111. 

16.02.2016 г. сотрудниками ТБТИ Савеловское было проведено обследование объекта по адресу: 

<

...>, с последующим отражением в материалах инвентарного дела технических характеристик здания, с учетом представленных заявителем проекта перепланировки и технического заключения выполненных ООО «Фортис XXI век», в черных линиях, без проставления штампа об отсутствии разрешительной документации на выполненные работы. 

В результате проведенных работ общая площадь объекта изменилась и составила 2 535,3 кв.м.

Согласно выписки из электронного журнала регистрации и контроля за . обращениями заявителей результаты выполненных работ по заказу от 08.02.2016 г. № 64 73 300111 были получены ООО «Океан-Строгино» 21.03.2016г. 

Как пояснил Ответчик, в адрес ГБУ МосгорБТИ поступило обращение заместителя начальника Госинспекции по недвижимости города Москвы ФИО6 от 12.07.2016 года № ГИН-ИСХ-13141/16 о представлении результатов последней инвентаризации объекта по адресу: г. Москва. Строгинский бульвар, д. 21. 

В результате анализа материалов инвентарного дела, а также представленной ООО «Океан-Строгино» документации, а именно: проекта и технического заключения, было установлено следующее.

Проектом предусмотрено производство реконструктивных работ по фасаду и внутренняя перепланировка подвала и технического подполья, 1 и 2 этажей здания. В перечне предусматриваемых работ отражены работы по внутренней перепланировке и не отражены реконструктивные работы по фасаду, в части возведения пристроек 1-го этажа и надстроек 2-го этажа. Техническое заключение также не содержит данных о проведении реконструктивных работ. 

Фактически выполненные строительные работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции не соответствуют работам, отраженным в проекте и техническом заключении, и произведены в отсутствие разрешительной документации уполномоченного органа на реконструктивные работы. Таким образом, выполненные Истцом реконструктивные работы по возведению пристроек 1-го этажа и надстроек 2-го этажа, не попадают под действие норм постановления № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», исключающего получение разрешения на строительство, и не могут быть согласованы в рамках предоставленных проекта технического заключения. 

Савеловским ТБТИ были внесены соответствующие изменения в учетно-техническую документацию БТИ объекта по адресу: 

<

...>, в части отражения в красном цвете выполненных реконструктивных работ, не соответствующих положениям постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получения разрешения на строительство не требуется», с проставлением отметки о возведении без разрешения. 

В связи с поступившим в ГБУ МосгорБТИ обращением заместителя начальника Госинспекции по недвижимости города Москвы ФИО7 от 01.12.2016 г. № ГИН-ИСХ-24372/16 в техническую документацию БТИ также были внесены изменения об учете пристройки 1-го этажа (пом. VIII и IX) объекта по адресу: 

<

...>, как возведенной без разрешения. 

 

22.08.2016г. ООО «Океан-Строгино» вновь обратилось в Бюро технической инвентаризации за получением поэтажного плана и экспликации на помещения, принадлежащие ООО «Океан-Строгино», в связи с чем, был оформлен заказ за регистрационным номером 63 93 300986 от 22.08.2016г. 

В полученной технической документации БТИ по результатам оказанных услуг по заказу №63 93 300986 от 22.08.2016г. не учтены изменения, предусмотренные проектом и техническим заключением, представленных ООО «Океан-Строгино» и учтенных БТИ при оказании услуг по заказу №64 73 300111 от 08.02.2016г

Как указывает Истец, ответчиком в одностороннем порядке необоснованно изменены результаты технического учета, выполненного в соответствии с заказом №64 73 300111 от 08.02.2016г. 

Согласно проекту и техническому заключению о состоянии несущих конструкций после проведения работ в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «Фортис XXI век», технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих объект, при соблюдении предусмотренных в проекте мероприятий. 

Работы по перепланировки объекта выполнены в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ч.17,п.4, не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выдача разрешения на строительство на данные виды работ не требуется.

Из ответа ГБУ МосгорБТИ от 29.12.2016г. № ИС-18463/16 на претензию ООО Океан-Строгино» о восстановлении нарушенного права и выдачи технической документации БТИ с учетом изменений, предусмотренных проектом и техническим заключением, выполненных ООО «Фортис XXI век», которые были представлены при оказании услуг БТИ по заказу 64 73 300111 от 08.02.2016г. следует, что изменения, внесенные ТБТИ Савеловское в учетно-техническую документацию 17.08.2016г., соответствуют требованиям действующего законодательства и что представленная проектная документация, выполненная ООО «Фортис XXI век», не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 27.08.2012г. №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется». 

При таком положении  в технической документации БТИ, изготовленной по заказу №63 93 от 22.08.2016, содержатся недостоверные сведения, не соответствующие проекту и техническому заключению, представленных в БТИ для учета изменений объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. 

Составление и утверждение учетно-технической документации, в том числе плана помещения и экспликации к нему, имеющих правоустанавливающее значение, находится в компетенции органов БТИ. 

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП установлены требования к определенным видам работ, а также порядку выполнения работ, не требующих получения разрешения на строительство на территории города Москвы.

 

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что данные работы осуществляются с соблюдением действующих требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы, в том числе в части разработки проектной документации и при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

К видам работ по изменению объектов капитального строительства разрешение на проведение которых не требуется отнесены работы по созданию веранд, террасам из сборо-разборочных конструкций площадью не более 30 кв.м, без увеличения высоты здания, организации отопления и оснащения инженерным и санитарно-техническим оборудованием. 

Представленный в материалы дела Проект перепланировки № ЯН16-02-АС предусматривал как проведение работ по перепланировке, так и по производству реконструктивных работ по фасаду указанного здания. 

Доказательств обращения и получения согласования или заключения ГБУ «ГлавАПУ» на проведение реконструктивных работ, связанных с изменением фасада объекта, в суд первой инстанции не представлено. 

В данном случае истец не указал нормы закона или иного нормативного правового акта, которым, по мнению истца, не соответствуют решения или действия ГБУ МосгорБТИ по техническому учету объекта по адресу: 

<

...>, а также не перечислены права, которые нарушены, что судом также не установлено.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничений прав собственника во владении, пользовании, распоряжении имуществом, связанных с изготовлением технической документации в красных линиях.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Осуществленные истцом работы не подпадают под действия п. 3.16 приложения №2 к указанному постановлению, поскольку превышают допустимую площадь строительства.

Представленное техническое заключение не содержит выводов о проведенных реконструкциях. 

Нарушение установлены актом № 9081133 от 25.09.2015, который не оспорен истцом.

Истцом не представлено доказательств не соблюдения обязательств ответчиком по договорам № 64 73 300111 от 08.02.2016 и № 63 93 300615 от 17.05.2016.

 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017по делу №А40-9732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                          И.С. Лящевский 

 

судья                                                                          Т.Я. Сумарокова             

 

судья                                                                          Б.С. Веклич