АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35160/2018 

Дата принятия решения – 15 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067) к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Подрядчик", г. Белгород (ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303) о взыскании 3 004 470 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 1 от 16.01.2017г. к договору № 499/2017 от 16.01.2017г., 55 890 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 2 от 28.04.2017г. к договору № 499/2017 от 16.01.2017г.,

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2018г.,

от ответчика  – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Подрядчик», г. Казань (далее по тексту - ответчик),  о взыскании 3 004 470 рублей неустойки по спецификации № 1 к договору № 499/2017 от 16.01.2017 г. и 55 890 рублей  неустойки по спецификации № 2 к договору № 499/2017 от 16.01.2017 г.

Истец исковые требования поддерживает, представил техническое задание к спецификации № 1, согласно которым изменения в проект не вносились сторонами.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя  ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Из материалов дела установлено, что 16.01.2017 г. между истцом (покупатель -  по договору) и ответчиком (поставщик - по договору) был заключен договор поставки № 499/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, в спецификациях определяется наименование и количество продукции, сроки и условия поставок, цены поставляемой продукции, условия и порядок оплаты, условия и порядок поставки, наименование и реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные существенные условия. Если все перечисленные в настоящем пункте условия указаны в счете к настоящему договору, то такой счет считается приравненным к спецификации.

Согласно пункту 1.6. договора, все изменения к настоящему договору и спецификациям оформляются в виде дополнительных соглашений и подписываются сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость, порядок и условия оплаты продукции определяются в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

В соответствии о спецификацией № 1 от 16.01.2017 г., поставщик обязуется поставить покупателю следующую продукцию : Быстровозводимое здание, согласно Техническому заданию «Техническое задание на блочно-каркасное здание 724.16-ТЗ», приложение № 1, в количестве 1 штуки, стоимостью 8 785 000 рублей.

Условия и порядок оплаты : первый авансовый платеж 60 % в течение 10-ти банковских дней с момента двухстороннего подписания настоящей спецификации, на основании счета поставщика, второй авансовый платеж 20 % по письменному уведомлению о готовности комплекта здания к отгрузке в течение  10-ти банковских дней, на основании счета поставщика, окончательный платеж 20 % не позднее 30-ти календарных дней по факту предоставления подписанной формы ТОРГ-12, на основании счета поставщика.

Срок поставки продукции составляет 60 рабочих дней, с даты поступления первого авансового платежа в размере 60 % на расчетный счет поставщика, с возможностью досрочной отгрузки.

Обязательство по оплате первого авансового платежа в размере 60 % исполнено истцом платежным поручением № 2503 от 06.02.2017 г. Остальные платежи были произведены истцом 18.09.2017 г. и 30.11.2017 г. платежными поручениями №№ 15696, 20648.

Таким образом, поставка продукции должна была быть произведена ответчиком 05.05.2017г.

Ответчиком произведена поставка продукции 27.08.2017 г. по накладной и акту  № 360.

В соответствии о спецификацией № 2 от 28.04.2017 г., поставщик обязуется поставить покупателю следующую продукцию : Металлоконструкции лестницы с площадками и дополнительные вертикальные связи каркаса, общим весом 4,3 тонны, с комплектом  огнезащиты и финишного покрытия АКЗ, в количестве 1 штуки, стоимостью 270 000 рублей.

Условия и порядок оплаты : первый авансовый платеж 50 % в течение 10-ти банковских дней с момента двухстороннего подписания настоящей спецификации, на основании счета поставщика, второй авансовый платеж 30 % по письменному уведомлению о готовности комплекта здания к отгрузке в течение  10-ти банковских дней, на основании счета поставщика, окончательный платеж 20 % не позднее 30-ти календарных дней по факту предоставления подписанной формы ТОРГ-12, на основании счета поставщика.

Срок поставки продукции составляет 20 рабочих дней, с даты поступления первого авансового платежа в размере 60 % на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.05.2017 г.

Обязательство по оплате первого авансового платежа в размере 50 % исполнено истцом платежным поручением № 8027 от 19.05.2017 г. Оплата оставшегося платежа была произведена истцом 22.12.2017 г. платежным поручением № 22145.

Таким образом, поставка продукции должна была быть произведена ответчиком 19.06.2017г.

Ответчиком произведена поставка продукции 27.08.2017 г. по накладной № 427.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции в установленные сроки, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Претензия истца от 28.09.2018 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                  

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по поставке продукции ответчик исполнил с нарушением  установленных сроков, в части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки  суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец  ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки поставки продукции по договору.

В пункте 7.1. договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3 % от стоимости недопоставленной и/или не поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по спецификации № 1, за период с 06.05.2017 г. по 27.08.2017 г., на общую сумму 3 004 470 рублей (8 785 000 х 0,3 % х 114 дней просрочки.

Также,  истцом представлен расчет договорной неустойки по спецификации № 2, за период с 20.06.2017 г. по 27.08.2017 г., на общую сумму 55 890 рублей (270 000 х 0,3 % х 69 дней просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд  находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, согласно статьи 333 ГК РФ, по спецификации № 1 до 500 000 рублей и по спецификации № 2 до 10 000 рублей. 

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в размере 510 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Подрядчик", г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 1 от 16.01.2017г. к договору № 499/2017 от 16.01.2017г., 10 000 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 2 от 28.04.2017г. к договору № 499/2017 от 16.01.2017г., 38 302 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев