АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-9744/2025 

Дата принятия решения – 30 июня 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", Республика Марий-Эл, п. Знаменский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 333 700 руб. задолженности, 198 916, 83 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца – Куликов В.А., по доверенности от 24.10.2024,

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой" о взыскании 4 333 700 руб. задолженности, 198 916, 83 руб. договорной неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлены: оригиналы документов, ранее направленные в адрес суда в виде копий; дополнение к исковому заявлению со ссылкой на отсутствие возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, с возможным проведением заседания в отсутствии представителя.

С нарушением установленных процессуальных сроков, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений, в том числе по взысканию неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения размера до разумных пределов, с уменьшением расходов на оплату услуг представителя. Соответствующих контррасчетов, подтверждающих документов, ответчиком не представлено. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие поступления возражений со стороны ответчика. Представил платежное поручение № 2339 от 07.12.2023 в подтверждение частично произведенной ответчиком оплат, при отсутствии иных поступлений. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске.  

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Сторонам было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде (ст. 41 АПК РФ). 

Учитывая возражения ответчика, исходя из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 21.05.2025). С учетом подписания ответчиком первичной документации, исходя из представленных возражений, суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Судебный акт направлялся уполномоченным представителям сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

Истцом представлены возражения на отзыв с указанием на подписание сторонами первичной документации в отсутствие оплаты. Возражал относительно снижения неустойки, учитывая ее ограничение условиями договора. Представлены сведения о стоимости юридических услуг адвокатами Республики Марий Эл, а также доказательства направления возражений на отзыв в адрес ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие оплат. Указал на период начисления неустойки, исходя из произведенной частичной оплаты ответчиком, подтвердив получение от истца оплату в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, следующие виды работ на строительном объекте «Реконструкция самотечного коллектора, проходящего по Козьмодемьянскому тракту, ул. Йывана Кырля от ул. Чериякова до ул. Баумана» (объект): установка поребриков (БР 100.20.8, бетон, монтаж) в количестве 1 394 п.м. по цене 1800 руб./п.м.; укладка брусчатки (щебень, брусчатка, укладка) в количестве 320 п.м. по цене 3000 руб./п.м.; устройство проездов толщиной 6 см. в количестве 695 м? по цене 2 100 руб./м?, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 4 980 000 руб. в том числе НДС 20 %. Окончательная стоимость работ определяется на основании объемов выполненных работ подрядчиком (п. 2.1 договора). 

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов приемки выполненных работ (далее - акт по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справки по форме № КС-3) и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: расчет производится на основании подписанных сторонами актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 в течение шестидесяти календарных дней с момента их подписания (раздел 3 договора). 

Начало проведения работ определено 06.07.2023, с учетом окончания срока 31.07.2023. 

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения рассматривает и подписывает представленные подрядчиком акт по форме КС-2, справку по форме КС-3. Если заказчик отказывается подписывать предоставленные подрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, то он в течение 10 рабочих дней передает подрядчику уведомление с подробным описанием замечаний и недоделок и предоставляет подрядчику возможность устранить их в сроки, установленные заказчиком. 

Заказчик принимает к рассмотрению и подписанию акты выполненных работ по форме КС-2 только при наличии исполнительно-технической документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства и иными нормативными актами (раздел 6 договора).  

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если указанные в п. 11.1 споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан (раздел 11 договора). 

В обоснование исполнения договорных обязательств истец представил подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 02.10.2023 на сумму 4 928 700 руб., с учетом сформированного универсального передаточного документа № 192 от 02.10.2023. 

На основании платежного поручения № 2339 от 07.12.2023 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 595 000 руб. за выполненные работы. 

11.02.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с указанием на наличие задолженности, в том числе по договору № 12 от 05.07.2023. 

Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик указал на отсутствие передачи исполнительной документации, необходимой для надлежащей эксплуатации объекта. Также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленных судебных расходов. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации, не оспоренной в установленном порядке ответчиком, следует, что работы приняты 02.10.2023 без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. Действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата, что также подтверждается подписанной сторонами документацией по факту выполненных работ. 

Суд приход к выводу, что ответчиком в ходе приемки работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ в материалы дела не представлено. 

Принимая от истца результаты работ, подписывая первичную документацию по факту их выполнения, ответчик согласовал их объемы, качество и стоимость. Подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика суд считает необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемой ситуации, учитывая условия договора подряда, наличие подписанных сторонами в установленном порядке актов о приемке выполненных работ, непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (Определение Верховного суда Российской Федерации № № 305-ЭС24-23946 от 03.06.2025).

Более того, после приемки выполненных работ, а также в процессе рассмотрения данного спора ответчиком не заявлялось о необходимости истребования указанной документации.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено документального подтверждения невозможности использования объекта в отсутствии данной документации. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено (ст. 132 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 4 333 700 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 198 916, 83 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 12.12.2023 по 14.03.2025.

Согласно п. 8.5 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан уплатить по письменному требованию подрядчика пени в размере 0, 01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, не нарушающим прав ответчика. 

Более того, расчет выполнен истцом с отступлением в пользу ответчика, исходя из даты частичной оплаты (07.12.2023), учитывая подписание первичной документации по факту выполненных работ 02.10.2023.

За время рассмотрения дела соответствующего контррасчета не представлено, учитывая ссылку на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец         аргументировал         размер   неустойки        последствиями        нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера пени, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде ее уплаты с учетом 0, 01 % от не уплаченной в срок суммы. 

Размер неустойки, предусмотренный договором, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки (0, 01 %) в договоре, что значительно меньше наиболее применяемого в деловом обороте (0, 1 %).

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею     приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, либо мотивов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон присуждением пеней, ответчиком представлено не было.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности. Также отсутствует нормативное и документальное обоснование несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика заявленную истцом неустойку в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.03.2025 с целью защиты своих интересов в суде, между ООО "СтройСнаб" (доверитель) и адвокатом Куликовым В.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по взыскании задолженности с ООО СК "Спецстрой" (ИНН 

<

***>) по договору подряда № 12 от 05.07.2023.

Адвокат в рамках полученного поручения принимает на себя обязательстве: составление искового заявления, направление искового заявления с приложениями в Арбитражный суд, составление иных процессуальных документов, участие в суде 1 инстанции (раздел 1 договора). 

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 руб., 20 000 руб. за составление искового заявления в суд, иных процессуальных документов, 20 000 руб. за участие в суде 1 инстанции (п. 3.1 договора). 

14.03.2025 сторонами договора был подписан акт приемки оказанных услуг № 9, учитывая оплату указанной суммы платежным поручением № 108 от 17.03.2025 на основании выставленного счета на оплату № 9 от 14.03.2025. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о взыскании в сумме 40 000 руб.

Исковое заявление было подано в соответствии с требованиями, установленными ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 01.04.2025 было принято к рассмотрению. 

Исковое заявление, с учетом приложенных к нему документов, полностью отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит произведенные расчеты задолженности и договорной неустойки в полном соответствии с первичной документацией. 

Также представителем истца было обеспечено участие в предварительное судебное заседание 21.05.2025 и судебное заседание 24.06.2025, с учетом подготовленных возражений по отзыву ответчика. Суд учитывает, что возражения ответчика не позволили перейти в судебное заседание сразу по окончании предварительного заседания, что также привело в увеличению размера судебных расходов. 

Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств согласно нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. 

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу при составлении процессуальных документов, обеспечению участия в заседания, суд полагает взысканную сумму обоснованной и соразмерной.

С учетом заявленных возражений, ответчиком не представлено детального контррасчета, с нормативным и документальным обоснованием чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств согласно нормам действующего законодательства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец оплатил госпошлину при подаче иска в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 333 700 руб. задолженности, 198 916, 83 руб. договорной неустойки за период с 12.12.2023 по 14.03.2025, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 160 978 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 733 594, 83 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                    Р.С.Харин