ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-7103/2023

город Воронеж

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг»: ФИО3 – представитель по доверенности №7 от 03.06.2023 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Микрон В»: ФИО4 – представитель по доверенности №15 от 09.10.2023 сроком до 31.12.2024; ФИО5 – представитель по доверенности №12 от 08.08.2023 сроком до 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу №А14-7103/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрон В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрон В»                         (далее – ООО «Микрон В», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – ООО «ТСИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере                  7 771 008 руб., неустойки за период с 19.12.2022 по 16.01.2023 в размере               225 359 руб. 23 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 982 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу №А14-7103/2023 с ООО «ТСИ» в пользу ООО «Микрон В» взысканы задолженность по договору поставки №ПО203/159 Универсальных гибких защитных бетонных матов УГЗБМ от 24.08.2022 в размере 7 771 008 руб.                  00 коп., неустойка за период с 19.12.2022 по 16.01.2023 в размере                          225 359 руб. 23 коп., а также 62 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неправомерность заявленных исковых требований ввиду поставки товара ненадлежащего качества, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (далее – ООО «Спецпром 1»).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Микрон В» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представители ООО «Микрон В» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.08.2022 между ООО «ТСИ» (покупатель) и ООО «Микрон В» (поставщик) заключен договор поставки №ПО203/159 Универсальных гибких защитных бетонных матов УГЗБМ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар; количество поставляемого товара, его номенклатура, стоимость, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, а также иные условия поставки, согласуются сторонами в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.10-18).

Согласно пункту 5.1 Договора товар поставляется но ценам, письменно согласованным сторонами в спецификации. 

Цены на товар, указанные в спецификации, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде, с оформлением дополнительного соглашения к спецификации (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора расчет по договору производится покупателем в сроки, и по ценам, согласно спецификации (приложения 1), либо по счету.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора стороны согласовали, что качество и комплектность продукции должны соответствовать условиям договора, ГОСТам, ТУ 5859-001-35842586-2009 и ТУ 5859-001-81947000-2014. Поставляемый по договору товар, по своему качеству и комплектности, должен соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), указанным в пункте, 3.1 или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товар, которые указываются в спецификации к договору и/или приложениях к ней; качество товара должно удостоверяться паспортом качества поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству, включая данные, содержащиеся в паспорте качества, выданном поставщиком, производится покупателем в одностороннем порядке с учетом требований, установленных к товару договором и спецификацией, в течение 5 рабочих дней с даты поставки, указанной в транспортной накладной. Претензии по количеству и/качеству (явные недостатки) товара должны быть направлены покупателем в адрес поставщика не позднее 5 дней с даты поступления товара.

В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора, покупатель (грузополучатель) обязан приостановить дальнейшую приемку товара в указанном грузовом месте (вагоне. автомобиле), произвести разгрузку такого товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде и предотвратить ее смешение с другой однородной продукцией, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество (пункт 4.4 Договора).

В течение 10 рабочих дней с момента выявления недостатков товара, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика для участия в приемке забракованного товара и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках товара, в соответствии с порядком, указанным в Инструкциях Госарбитража №П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966                   (пункт 4.5 Договора).

Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после получения вызова покупателя (грузополучателя) сообщить о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара и сроках его прибытия (пункт 4.6 Договора).

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова, не считая времени, необходимого для проезда. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках (пункт 4.7 Договора).

В случае неявки уведомленного надлежащим образом представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке с привлечением третьих лиц, компетентных в вопросах определения качества полученного товара и независимых от покупателя. Право выбора порядка и лиц, привлеченных к приемке, принадлежит покупателю (грузополучателю). Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора (пункт 4.8 Договора).

В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт о выявленных недостатках, в акте о выявленных недостатках делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным (пункт 4.9 Договора).

В силу пункта 4.10 Договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 30 календарных дней, не считая времени на доставку товара, с момента получения акта о выявленных недостатках, обязан по выбору покупателя произвести замену товара на качественный и/или до поставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и спецификации.

Покупатель и/или поставщик вправе привлекать независимых экспертов или третьих лиц с целью проведения инструментального контроля качества или лабораторных исследований для установления фактов несоответствия товара условиям договора и спецификации (пункт 4.11 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем «Руководства по эксплуатации УГЗБМ и УГЗБМ-С» и ТУ 5859-001-35842586-2009 и ТУ 5859-001-81947000-2014. Гарантийные обязательства действительны при соблюдении условий, указанных в                пункте 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае если в течение гарантийного срока, но уже после приемки и применения товара, покупатель обнаружит в продукции скрытые производственные недостатки, а также иные дефекты, возникшие не по вине покупателя, покупатель обязан направить поставщику претензию с указанием описания несоответствия товара, с приложением фото его дефектов, а также указанием номеров пломб и паспортов качества на дефектный товар.

Поставщик обязан в порядке и сроки, указанные в пунктах 4.4-4.11 договора, направить своего представителя для составления акта осмотра дефектного товара (пункт 6.6 Договора).

По прибытию представителя Поставщика, ему должны быть предоставлены все необходимые материалы для определения причин повреждения (протоколы проверки технического состояния поврежденного товара, выполненные на месте его применения; протоколы испытаний и комплект документации по вводу товара в эксплуатацию; записи оперативных журналов и т.п.) (пункт 6.7 Договора).

При необходимости, представитель поставщика имеет право произвести осмотр поврежденного товара на месте установки и его диагностику собственными силами или силами привлеченной по своему усмотрению лаборатории, с правом забора необходимых для проведения испытаний образцов забракованного товара, для дальнейшего выявления причин его несоответствия. В этом случае покупатель обязан обеспечить безопасность проведения работ (пункт 6.8 Договора).

По результатам анализа составляется двухсторонний акт о недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и др.) (пункт 6.9 Договора).

Если по результатам акта о недостатках товара, дефекты возникли по вине поставщика, поставщик обязан за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 30 календарных дней с момента утверждения акта о недостатках товара (не считая времени на доставку), произвести замену или ремонт (если это возможно) некачественного товара (пункт 6.10 Договора).

Пунктом 7.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификации, поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1%, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Спецификацией №1 от 24.08.2022 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2022) стороны согласовали наименование (универсальные гибкие защитные бетонные маты УГЗБМ-305), количество (884 шт.) и стоимость поставляемого товара (цена за 1 шт. с НДС – 14160 руб., стоимость всей партии с НДС – 12 517 440 руб.), а также, в том числе, технические условия: УГЗБМ изготавливаются в соответствии с ТУ 5859-001-35842586-2009 с изменением 6, условия оплаты: предоплата в размере 3 251 136 руб. с учетом НДС; последующая оплата в сумме 9 266 304 руб. с учетом НДС осуществляется в течение 5 банковских дней после отгрузки каждой партии товара с одновременным пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса (партией товара считаются УГЗБМ, отгруженные в течение 7 календарных дней) (л.д.19-20).

Во исполнение условий Договора платежным поручением №6595 от 28.09.2022 на сумму 3 251 136 руб. покупатель произвел предварительную оплату поставляемого товара (л.д.40).

В период с 18.10.2022 по 10.12.2022 ООО «Микрон В» поставило в адрес покупателя, а ООО «ТСИ», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 12 517 440 руб. по товарным накладным, обоюдно подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.21-39).

Платежным поручением №8439 от 24.11.2022 на сумму 1 495 296 руб. покупатель произвел частичную оплату поставленного по Договору и принятого им товара (л.д.41).

Сторонами обоюдно подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период 2022 г., согласно которому на 31.12.2022 задолженность ООО «ТСИ» в пользу ООО «Микрон В» составила 7 771 008 руб. (л.д.42).

Письмом от 13.12.2022 №1169 поставщик просил произвести оплату поставленного товара в сумме 7 771 008 руб., ответным письмом от 10.02.2023 №44 на которое покупатель гарантировал оплату задолженности в размере 7 771 008 руб. в полном объеме до 31.03.2023 (л.д.43,49).

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора (л.д.44-48,52-53).

Письмом от 20.02.2023 №100 (на №44 от 10.02.2023) продавец сообщил покупателю о готовности предоставить отсрочку по уплате задолженности в размере 7 771 008 руб. до 31.03.2023 (л.д.51).

Поскольку требования вышеуказанной претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Микрон В» обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «ТСИ» о взыскании задолженности в размере 7 771 008 руб., неустойки за период с 19.12.2022 по 16.01.2023 в размере 225 359 руб. 23 коп.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора с учетом спецификации №1 в период с 18.10.2022 по 10.12.2022                                ООО «Микрон В» поставило в адрес покупателя, а ООО «ТСИ», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 12 517 440 руб., что подтверждается товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленными печатями обществ (л.д.21-39), и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору по поставке товара.

Покупатель, в свою очередь, оплату принятого по Договору товара произвел частично на сумму 4 746 432 руб. (л.д. 40-41), в результате чего сумма основного долга по Договору за указанный период составила -                      7 771 008 руб.

Указанная сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022 г., обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.42).

Оспаривая наличие оснований для взыскания суммы основного долга по Договору, ответчик ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, правами на реализацию которого ООО «Микрон В» не обладает, чем последнее, по мнению ответчика, нарушило интеллектуальные права ООО «Спецпром 1», ссылаясь на письмо ООО «Спецпром 1» от 25.07.2023, согласно которому ООО «Спецпром 1» является единственным правообладателем полезной модели «гибкий защитный мат с блоками из бетона повышенной морозостойкости (варианты)», «гибкий бетонный мат с эластичной петлей»  и единственным производителем и поставщиком продукции в Российской Федерации, с приложением заключений эксперта №126/2023 от 19.04.2023 и №130/2023 от 06.07.2023, а также на письмо               ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2023 (л.д.94-113).

С учетом тех обстоятельств, что непосредственным предметом поставки по Договору и спецификации к нему выступали универсальные гибкие защитные бетонные маты УГЗБМ-305, тогда как предметом экспертиз согласно представленным ответчиком заключениям выступали гибкие бетонные маты марки «УГЗБМ-405», а представленное письмо ГУ МВД России по Воронежской области прямо не содержит установленных обстоятельств и подтверждающих их доказательств нарушения ООО «Микрон В» интеллектуальных прав ООО «Спецпром 1», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

При этом о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара ответчиком в ходе производства по делу заявлено не было, как и не было представлено доказательств контрафактности именно той продукции, которая выступала предметом поставки по Договору и спецификации к нему.

Суд апелляционной инстанции на момент разрешения спора не усматривает действительность патента ООО «Спецпром 1» на указанную им полезную модель, как и наличие доказательств его использования либо доказательств использования данной полезной модели истцом.

Судебная коллегия также обращает внимание, что пунктами 3.1-3.2, 6.1 Договора стороны согласовали требования к качеству поставляемой продукции, в том числе гарантию его качества, а также пунктами 4.1,                    4.4-4.11, 6.5-6.10 Договора – порядок приемки товара по качеству, в том числе по скрытым недостаткам. Однако в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств соблюдения предусмотренного Договором порядка приемки товара по качеству при выявлении в таковом недостатков (в том числе скрытых).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора с учетом его предмета и             основания, обстоятельств, подлежащих доказыванию, вопрос о нарушении                                ООО «Микрон В» интеллектуальных прав ООО «Спецпром 1» в отношении продукции «универсальные гибкие защитные бетонные маты УГЗБМ-305» в полной мере разрешен быть не может, а потенциальный спор между указанными лицами (в случае его наличия) подлежит разрешению в самостоятельном судебном процессе с учетом нормативных положений гражданского законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности (при этом право ООО «Спецпром 1» на защиту исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности не связано с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком).

      По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) следует, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В этой связи суд области обоснованно не усмотрел оснований для привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассматриваемом                 деле ООО «Спецпром 1» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом процессуальным законодательством предусмотрен соответствующий правовой механизм реализации прав участников процесса, в случае установления каких лицо новых либо вновь открывшихся обстоятельств (глава 37 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара в полном объеме.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 7 771 008 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификации, поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1%, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, суд области верно установил факт допущения ООО «ТСИ» нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленного в порядке пункта 7.3 Договора требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив приведенные истцом период (с 19.12.2022 по 16.01.2023) и расчет неустойки, признает таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, обращая внимание, что исчисленная истцом сумма неустойки не превышает 10% от суммы задолженности.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом суд области проанализировал возможность такого снижения и не нашел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, исходя из соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки, принципа свободы воли сторон при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе учитывая существенный размер задолженности, согласование сторонами в пункте 7.3 Договора размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1%) (при этом исчисленная истцом сумма неустойки не превышает 10% от суммы задолженности), отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, считает ее сумму, взысканную судом первой инстанции в данном случае, не ущемляющей права ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2022 по 16.01.2023 в размере 225 359 руб. 23 коп.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ и результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу №А14-7103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов 

 

                                                                                                    ФИО1