Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104881/2021

21 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д.12, ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (адрес:  Россия 198334, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. ВЕТЕРАНОВ, 140, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ООО «Жилищник») о взыскании части задолженности по договору № 7367.040.1 от 01.06.2008, №8314.040.1 от 01.09.2008, №8315.040.1 от 01.09.2008, №8316.040.1 от 01.09.2008, №8317.040.1  от 01.09.2008 за период с марта 2021 года по июнь 2021 в размере 800 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб. и неустойки, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты основного обязательства исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

С учетом заявленных ответчиком в отзыве на иск возражений в части размера долга и неверного расчета неустойки, истец в судебном заседании 16.03.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика только 186 918 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 11.04.2021 по 28.01.2022.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилищник» (абонент) заключены договоры теплоснабжения  в горячей воде №7367.040.1 от 01.06.2008, №8314.040.1 от 01.09.2008, №8315.040.1 от 01.09.2008, №8316.040.1 от 01.09.2008, №8317.040.1  от 01.09.2008   (далее - договоры), в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договоров стороны предусмотрели порядок расчетов.

Энергоснабжающая организация в период с марта 2021 года по июнь 2021 года отпустил абоненту тепловую энергию в горячей воде и выставила счета для оплаты.

Поскольку в установленные договорами сроки ответчик своевременно стоимость полученного ресурса не оплатил, истец направил ему претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик названные претензии не исполнил, ГУП «ТЭК СПб» начислил законную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела, истец представил доказательства того, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  186 918 руб. 52 коп. за период с 11.04.2021 по 28.01.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлен размер законной неустойки, которая уплачивается управляющими организациями, приобретающими тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Приведенные в отзыве на иск возражения учтены истцом, сделан перерасчет и подано заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки по ходатайству ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. При подаче иска платежным поручением от 12.10.2021 № 27285 истец уплатил государственную пошлину в размере 19020 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 6 608 руб., которая возмещается ответчиком истцу

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

По указанному основанию истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 412 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 186 918 руб. 52 коп. неустойки, а также 6608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 12 412 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2021 № 25981.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.