Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4857/2021

г. Рязань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (390039, г. Рязань)

к ФИО3 (390048, г. Рязань),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390013, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тепломатик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390039, 

<

...>), нотариус ФИО4 (196070, 

<

...>),

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тепломатик", заключенного 23.05.2021 между ФИО2 и ФИО3 и применении последствия его недействительности в виде признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №5953А от 28.05.2021 о внесении записи ГРН 2216200110234 от 28.05.2021 в сведения о юридическом лице ООО "Тепломатик",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности 62 АБ 1593539 от 09.06.2021, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчиков:

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: 

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: ФИО6,  представитель по доверенности №2.4-29/15640 от 27.07.2021, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тепломатик", заключенного 23.05.2021 между ФИО2 и ФИО3, о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тепломатик", внесенных Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (запись ГРН 2216200110234) от 28.05.2021.

Определением суда от 30.06.2021 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепломатик", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

В предварительном судебном заседании 10.08.2021 представитель истца, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тепломатик» (ОГРН 

<

***>), заключенный 23.05.2021 между ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Тепломатик» (ОГРН 

<

***>), внесенных Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (запись ГРН 2216200110234 от 28.05.2021, в соответствии с которой участником ООО «Тепломатик» с долей участия 100% номинальной стоимостью 10000 рублей в уставном капитале ООО «Тепломатик» (ОГРН 

<

***>) является ФИО3);

- обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2216200110234 от 28.05.2021, в соответствии с которой участником ООО «Тепломатик» с долей участия 100% в уставном капитале ООО «Тепломатик» (ОГРН 

<

***>) является ФИО3, и восстановить запись ГРН 

<

***> от 01.12.2016, согласно которой участником ООО «Тепломатик» с долей участия 100% в уставном капитале ООО «Тепломатик» (ОГРН 

<

***>) является ФИО2.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО4.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тепломатик", заключенный 23.05.2021 между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия его недействительности в виде признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №5953А от 28.05.2021 о внесении записи ГРН 2216200110234 от 28.05.2021 в сведения о юридическом лице ООО "Тепломатик".

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области не возражал.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области и об исключении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области из числа ответчиков по делу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области поддержал заявленное ходатайство.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 27.04.2022 поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств с приложением, в котором просит суд истребовать сведения о номерах мобильных телефонов, зарегистрированных на имя истца, у ПАО «МТС» (109147, 

<

...>), ПАО "МегаФон" (

<

...>), ООО "Т2 Мобайл" (108811, г. Москва, 

<

...> километр, домовладение 6, стр. 1, этаж 5, ком. 33.), ПАО "Вымпелком" (127083, 

<

...>). В случае наличия таких номеров, просит истребовать у вышеперечисленных сотовых операторов информацию о месте нахождения идентификационного модуля (сим-карты) абонента ФИО2 за период с 23 час. 59 мин. 21.05.2021 по 23 час. 59 мин. 24.05.2021, исходя из сведений о его регистрации в сети сотовой связи и места фиксации звонков, если таковые регистрировались в вышеуказанный период.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и не возражает относительно приобщения к материалам дела приложенной к данному ходатайству копии договора купли-продажи от 23.05.2021.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, в том числе в связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности самостоятельного истребования вышеуказанных сведений и информации.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №5953А от 28.05.2021 о внесении записи ГРН 2216200110234 от 28.05.2021 в сведения о юридическом лице ООО "Тепломатик".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №5953А от 28.05.2021 о внесении записи ГРН 2216200110234 от 28.05.2021 в сведения о юридическом лице ООО "Тепломатик"подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц (за исключением Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тепломатик", заключенный 23.05.2021 между ФИО2 и ФИО3, недействительным, поскольку он подписан неустановленным лицом.

Представитель третьего лица (Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области) пояснил, что на момент проведения регистрационных действий сведений об оспаривании сделки по отчуждению доли ФИО2 в уставном капитале общества не имелось, судебного решения о признании сделки недействительной предъявлено не было; регистрирующий орган при принятии решения о государственной регистрации действовал строго в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломатик" зарегистрировано МИФНС России №2 по Рязанской области 01.12.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 11.12.2020, единственным учредителем и участником общества являлся  ФИО2, размер доли в уставном капитале общества - 100%, номинальная  стоимость - 10000 руб.

Истец пояснил в исковом заявлении, что из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 03.06.2021 ему стало известно о том, что  в регистрирующий орган в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепломатик" 23.05.2021 представлено заявление формы Р13014 (заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц). На основании указанного заявления регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации в качестве участника общества ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.05.2021 за ГРН 2216200110234.

Основанием для изменения сведений об учредителе (участнике)  общества с ограниченной ответственностью "Тепломатик" послужил договор купли-продажи доли уставного капитала от 23.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

ФИО2 указал суду на то, что договор купли-продажи доли уставного капитала от 23.05.2021 не подписывал, доверенность на совершение сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества не выдавал, на дату удостоверения оспариваемого договора и засвидетельствования нотариусом заявления о смене учредителя в г. Санкт-Петербурге не находился, оригиналы учредительных документов юридического лица и паспорт иным лицам не передавал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

При этом, как следует из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Необходимым условием для того, чтобы заключить договор в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), является подпись - обязательный реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию.

Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

Определением суда от 10 августа 2021 года об отложении предварительного судебного заседания суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО4 (196070, 

<

...>), предложив ему представить: письменные пояснения относительно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тепломатик" (ОГРН 

<

***>), заключенного 23.05.2021 между ФИО2 и ФИО3.

Во исполнение определения суда в материалы дела от нотариуса  ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало на то, что 23 мая 2021 года к ФИО4, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга, обратились гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, и гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, с просьбой об удостоверении договора купли-продажи принадлежащей гр. ФИО2 доли номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 100% (сто процентов) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМАТИК", указанные граждане обратились к нотариусу лично. В качестве документа, удостоверяющего личность гр. ФИО2 был предъявлен паспорт гражданина РФ. Целостность указанного документа не была нарушена, сомнений в его подлинности у нотариуса не возникло. По сведениям Главного управления по вопросам миграции МВД России указанный паспорт среди недействительных не значился. По указанному паспорту нотариусом была установлена личность обратившегося гр. ФИО2. Оснований подозревать, что обратившийся гражданин не являлся владельцем предъявленного вышеуказанного паспорта, не было.

В качестве документа, удостоверяющего личность гр. ФИО3 был предъявлен паспорт гражданина РФ. Целостность указанного документа так же не была нарушена, не было оснований сомневаться в его подлинности. По сведениям Главного управления по вопросам миграции МВД России указанный паспорт среди недействительных так же не значился. По указанному паспорту без всяких сомнений была установлена личность обратившегося гр. ФИО3.

В целях установления полномочий гр. ФИО2 на распоряжение долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМАТИК" нотариусом была получена посредством запроса через сервис Федеральной налоговой службы "Предоставление сведений через ЕГРЮЛ/ЕГРИП" в виде электронного документа Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-21-150063456 от 23 мая 2021 года. А также были истребованы документы, подтверждающие принадлежность указанной доли Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМАТИК" гр. ФИО2. В качестве правоустанавливающего документа гр. ФИО2 был предъявлен оригинал Решения №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМАТИК" от 23 ноября 2016 года.

23 мая 2021 года ФИО4 была удостоверена оферта гр. ФИО2, адресованная обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМАТИК" (ИНН/КПП 

<

***> 62290100L ОГРН 

<

***>) о намерении продать принадлежащую ему долю номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 100% (сто процентов) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМАТИК", далее - Общество, место нахождения Общества: 390039, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/622901001, ОГРН 

<

***>. Указанное нотариальное действие совершено на бланке 78 АВ 0355291 и зарегистрировано в реестре за номером 78/69-н/78-2021-16-339.

После соблюдения всех требований к порядку отчуждения долей Уставного капитала Общества, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ и Уставом Общества, нотариусом был удостоверен договор купли-продажи принадлежащей гр. ФИО2 доли номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 100% (сто процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОМАТИК", далее - Общество. Указанное нотариальное действие совершено на бланках 78 АВ 0355293, 78 АВ 0355294 и зарегистрировано в реестре за номером 78/69-н/78-2021-16-341.

Кроме того, судом установлено, что в ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Советскому району г. Рязани за № 9133 от 19.06.2021 по заявлению учредителя ООО "Тепломатик" ФИО2 по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО3

В ходе проверки установлено, что ООО "Тепломатик" зарегистрировано МИФНС России №2 по Рязанской области 01.12.2016 на основании заявления ФИО2. При регистрации ФИО2 являлся единственным участником организации с долей в 100%, также ФИО2 назначил себя директором создаваемой общества. 01.06.2021 года ФИО2 из сведений, размещенных на сайте www.nalog.ru., а именно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тепломатик", стало известно, что учредителем организации с долей в 100% с 28.05.2021 года стал ФИО3.

В ходе проверки получена копия договора купли-продажи доли уставного капитала от 23.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3. 

24.08.2021 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение эксперта поставлен следующий  вопрос:

- кем выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи № 78 АВ 0355293 от 23.05.2021 года, в графе - Продавец, расположенной на третьем листе договора купли-продажи после рукописного текста "Михайлов Дмитрий Валерьевич", ФИО2, или другим лицом?

Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2021 № 939/5 рукописные записи: 

- "Михайлов Дмитрий Валерьевич", изображение которой расположено в копии договора купли-продажи № 78 АВ 0355293 от 23.05.2021 г. в графе "Продавец";

- "Получено 23.05.2021 Директор ООО "Тепломатик" Михайлов Дмитрий Валерьевич", изображение которой расположено в копии оферты № 78 АВ 0355291 от 23.05.2021 г. на первой странице документа в левом верхнем углу над печатью ООО "Тепломатик";

- "Михайлов Дмитрий Валерьевич", изображение которой расположено в копии оферты № 78 АВ 0355291 от 23.05.2021 г. на второй странице документа;

- "Директор ООО "Тепломатик" Михайлов Дмитрий Валерьевич», изображение которой расположено в копии заявления 78 АВ 0355292 от 23.05.2021 в графе "заявитель" на второй странице документа выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Документов, подтверждающих оплату по спорному договору суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 по делу №А56-44428/2010, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

25.04.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление, в котором ФИО3, указал на то, что не согласен с исковыми требованиями.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления  истца  на передачу доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью "Тепломатик" ФИО3, следовательно, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тепломатик" от 23.05.2021 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации в качестве участника общества ФИО3 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 28.05.2021 за ГРН 2216200110234.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регулируются в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ.

С учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тепломатик" от 23.05.2021 является ничтожным, запись от 28.05.2021 за ГРН 2216200110234 также подлежит признанию недействительной. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тепломатик", заключенный 23.05.2021 между ФИО2 и ФИО3.

2. Прекратить производство по делу №А54-4857/2021 в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №5953А от 28.05.2021 о внесении записи ГРН 2216200110234 от 28.05.2021 в сведения о юридическом лице ООО "Тепломатик".

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.М. Медведева