АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-9299/2016

г.Калуга

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инкомтек Юг», (

<

...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 27.09.2017;

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 15.08.2017; ФИО7 - представитель по доверенности от 27.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомтек Юг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 (судьи Малышев Я.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Альферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу №А36-9299/2016 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомтек Юг» (далее - ООО «Инкомтек Юг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта №35-16 от 05.05.2016 на выполнение работ по расчистке русла реки Становая Ряса от устья реки Ягодная Ряса до железнодорожного моста на территории Липецкой области г.Чаплыгин.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Инкомтек Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суды безосновательно не усмотрели в действиях заказчика признаков недобросовестности, поскольку начинать производство работ в местах отведенных картами намыва №1 и №2 было невозможно. Так же общество указало, что суд допустил процессуальное нарушение, не дав возможности провести экспертизу земельных участков определенных картами намыва №1 и №2, поскольку новым подрядчиком используются те участки, которые предлагались обществом, но не были ему согласованы.

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества, указав на неисполнение условий контракта со стороны общества, поскольку спустя 3 месяца после передачи обществу всей необходимой документации, никакие работы по контракту так и не были начаты, причины не ведения работ являлись надуманными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали жалобу и отзыв. Представители ответчика пояснили, что по плану графику работ их производство в 2016 году должно было осуществляться на земельном участке, обозначенном в карте намыва №1, поэтому низкий уровень воды в реке, а так же письмо администрации о приостановлении работ и корректировке карты намыва №2 не могут являться причинами не проведения работ по контракту согласно плану графику. Организация, осуществлявшая авторский надзор была выбрана обществом самостоятельно.

Суд округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела 05.05.2016 между управлением (заказчик) и ООО «Инкомтек Юг» (подрядчик) заключен контракт №35-16, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке русла реки Становая Ряса от устья реки Ягодная Ряса до железнодорожного моста на территории Липецкой области г.Чаплыгин в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные в указанном контракте сроки, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Начальный срок выполнения работ – 06.05.2016.

Претензией от 19.05.2016 заказчик указал обществу на непредставление в пятидневный срок с момента получения проектной документации по акту от 11.05.2016 на согласование проекта производства работ.

Далее, 01.06.2016 заказчик направляет претензию, в которой требует от общества незамедлительного принятия мер по началу работ, представлению проекта производства работ.

Общество в письме от 14.06.2016 №33 сообщает о невозможности изготовления карты намыва №1 в связи с необходимостью в этом случае откачки воды за счет средств общества, отсутствие лимита электроэнергии на работы бустерных станций. 

В ответ на письмо общества заказчик 17.06.2016 сообщает, что проектная документация являлась неотъемлемой частью государственного контракта, прошла государственную экспертизу, мнение общества о некорректности проектной документации является не обоснованным, работа насоса для водоотлива предусмотрена проектом, расценки включают потребность в электроэнергии. 

17.06.2016 обществом получено письмо администрации района о приостановке работ на месте карты намыва №2 для предоставления новых участков в связи с размещением на данном участке туристического кластера. 

Обществом 29.06.2016 заключается договор субподряда с ООО «Брик Филд» на выемку донных отложений в русле реки Ягодная Ряса согласно представленного техзадания и проектной документации с транспортировкой пульпы трубами (т.2, л.д.86). В последующем письмом от 27.02.2017 ООО «Брик Филд» сообщило Управлению, что специалисты фирмы выезжали на место производства работ, однако в связи с неготовностью карт намыва до оговоренных сроков работы были начаты на другом объекте, договор с обществом расторгнут (т.3, л.38).

01.07.2016 обществом заключается договор осуществления авторского надзора с ООО «СпецКоммунВодпроект», который подписан последним 12.08.2016 (т.2, л.д.149, т.3, л.д.39). Письмом от 26.08.2016 данная организация сообщила Управлению, что не получала уведомлений общества о начале работ по расчистке русла реки.

08.07.2016 Управление сообщило обществу, что не возражает против смещения карты намыва грунта №2 при условии внесения изменений в проектную документацию организацией, осуществляющей авторский надзор и отсутствия увеличения сметной стоимости.

Претензией от 11.07.2016 Управление уведомляет общество о необходимости предоставить план производства работ, приступить к их выполнению, предупреждает о возможности расторжения контракта.

18.07.2016 обществом в адрес заказчика направлено письмо №57 о согласовании переноса карты намыва №1 в связи с отсутствием средств в смете на принудительную откачку воды из данной карты, карты намыва №2 в связи с устройством на ее месте туристического кластера.

27.07.2016 администрация района сообщает Управлению о том, что работы по расчистке русла до сих пор не начаты, просит принять меры по их ускорению в связи с их сезонным характером.

Согласно уведомлениям государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 05.07.2016, 20.07.2016, 22.07.2016, 23.07.2016, 24.07.2016, 30.07.2016, 05.08.2016, 07.08.2016, 17.08.2016, 24.08.2016 земляные работы по картам №1 и №2 не ведутся, техника отсутствует (т.2, л.д.39-61)

Решением от 03.08.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта по причине нарушения истцом условий контракта №35-16 и уклонением от исполнения обязательств по нему (т.1, л.д.64-65).

В оспариваемом решении Управление сослалось на то, что:

- в нарушение пункта 2.1.4 подрядчиком не представлен заказчику на согласование проект производства работ;

- в нарушение пункта 2.1.7 заказчику не была предоставлена возможность ознакомиться с журналом производства работ по форме КС-6 и журналом учета выполненных работ по форме КС-6а;

- в нарушение пункта 2.1.12 на территории площадки отсутствовали временные сооружения, необходимые для выполнения работ, и временные присоединения коммуникаций, а также отсутствовала строительная техника, необходимая для производства работ по контракту и предусмотренная проектной документацией;

- в нарушение пункта 2.1.11 ООО «Инкомтек Юг» не обращалось в организации, эксплуатирующие и обслуживающие линии электропередач, трубопроводы, газопроводы с просьбой о согласовании планируемых работ;

- в нарушение пункта 3.1 подрядчик не приступил к началу выполнения работ, предусмотренных проектной документацией.

17.08.2016 обществом заключен договор с ООО «Автотранспортник» на оказание автотранспортных услуг бульдозера (т.2, л.д.100). Услуги бульдозера оказаны не были (т.2, л.д.155). 

Письмом от 19.08.2016 Управление сообщило обществу о том, что для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество должно устранить нарушения обязательств, отраженные в акте контроля от 05.05.2016 №35-16 (т.1, л.д.115). 

Письмами от 21.08.2016 и от 25.08.2016 общество сообщило заказчику о заключении договора авторского надзора и направлении актов выполненных работ.

24.08.2016 общество направило запрос организации осуществляющей авторский надзор с просьбой согласовать перенос карт намыва №1 и №2, однако получило отказ (т.3, л.д.63).

Решением УФАС от 14.09.2016 №РНП-48-52с/16 отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.130).

Ссылаясь на невозможность надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту ввиду неисполнения заказчиком своей обязанности по представлению технической документации в полном объеме, ООО «Инкомтек Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что вся необходимая документация заказчиком была передана обществу своевременно, работы были начата только после принятия решения о расторжении контракта.

Не согласившись с судебными актами ООО «Инкомтек Юг» обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это право было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае в пункте 9.2 Контракта №35-16 была предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ.

03.08.2016 Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №35-16 со ссылкой на неисполнение подрядчиком конкретных пунктов контракта. 

Кроме того, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта №35-16 Управлением указано, что в нарушение пункта 3.1 последнего подрядчик не приступил к началу выполнения работ, предусмотренных проектной документацией.

Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям контракта обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 11.05.2016 в рамках исполнения контракта №35-16 ООО «Инкомтек Юг» заказчиком была передана проектная документация (акт приема-передачи проектной документации на расчистку русла реки Становая Ряса от устья реки Ягодная Ряса до железнодорожного моста на территории Липецкой области г.Чаплыгин от 11.05.2016, т.1, л.д.132).

Таким образом, заказчиком надлежащим образом была выполнена его обязанность по передаче подрядчику проектной документации, предусмотренная пунктом 2.2.1 контракта.

Какие-либо иные обязанности Заказчика, неисполнение которых препятствовало бы ООО «Инкомтек Юг» приступить к выполнению работ по расчистке русла реки Становая Ряса от устья реки Ягодная Ряса до железнодорожного моста на территории Липецкой области г.Чаплыгин, контрактом №35-16 не предусмотрены.

Согласно пункту 2.1.4 контракта №35-16 подрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения проектной документации представить на согласование заказчику проект производства работ. Однако в указанный срок проект производства работ представлен не был, что подтверждается актами контроля за ходом и качеством выполнения работ по контракту №35-16 от 29.07.2016 и от 25.08.2016 (т. 1, л.д.76-81, 133-146).

Более того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что вплоть до 03.08.2016, то есть вынесения оспариваемого решения, несмотря на направленные в адрес общества претензии, работы по исполнению контракта начаты не были.

Довод ООО «Инкомтек Юг» о том, что причиной нарушения условий контракта является неисполнение заказчиком своей обязанности по представлению технической документации в полном объеме, а именно отсутствие в ней актуальных карт намыва №1 и №2 получил оценку судов первой и апелляционной инстанций, и отклонен.

В соответствии со статьей 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Проектная документация была прикреплена к документации об электронном аукционе на выполнение работ по расчистке русла реки Становая Ряса от устья реки Ягодная Ряса до железнодорожного моста на территории Липецкой области г.Чаплыгин, является неотъемлемой ее частью и размещена на официальном сайте госзакупок.

При этом места размещения карт намыва №1 и №2 были согласованы администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области согласно схем расположения, содержащихся в проектной документации (письмо от 08.07.2015 №1392, т.1, л.д.131), разрешены к использованию для устройства указанных карт намыва администрацией городского поселения г.Чаплыгина Липецкой области (постановление от 01.02.2016 №15, т.3, л.д.68), а также размещены за пределами водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Становая Ряса (положительное заключение государственной экспертизы от 14.08.2015, т.3, л.д.72-122).

Кроме того, отсутствие препятствий в использовании земельных участков для размещения карт намыва подтверждается также письмами администрации Чаплыгинского муниципального района от 17.10.2016 №1940 и от 11.04.2017 №661 (т.2, л.д.147, т.4, л.д.28).

Таким образом, при подаче заявки на участие в электронном аукционе ООО «Инкомтек Юг» могло ознакомиться с условиями контракта и проектной документацией, проекты которых были размещены в открытом доступе, а также оценить свои возможности относительно выполнения соответствующего вида работ в установленные сроки. Подрядчик, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ на линейном объекте водохозяйственного назначения, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию аукциона.

Заслуживают внимания доводы общества о том, что им предпринимались меры направленные на подготовку к началу выполнения работ, в частности 29.06.2016 заключен договор субподряда с ООО «Брик Филд» на выемку донных отложений в русле реки Ягодная Ряса, 18.07.2016 заказчику направлено письмо №57 о согласовании переноса карты намыва №1 в связи с отсутствием средств в смете на принудительную откачку воды из данной карты, карты намыва №2 в связи с устройством на ее месте туристического кластера и ходатайством администрации района о приостановке работ на по карте намыва №2, 12.08.2016 заключен договор осуществления авторского надзора с ООО «СпецКоммунВодпроект», 17.08.2016 заключен договор с ООО «Автотранспортник» на оказание автотранспортных услуг бульдозера, 12.08.2016 им была продемонстрирована представителям заказчика, авторского надзора и администрации Чаплыгинского муниципального района строительная техника и журналы КС-6 и КС-6а, по состоянию на 25.08.2016 на объекте находились четыре бульдозера, 24.08.2016 общество направило запрос организации осуществляющей авторский надзор с просьбой согласовать перенос карт намыва №1 и №2 (т.3, л.д.63).

Однако, данные меры нельзя признать своевременными и достаточным для вывода о существовании объективных препятствий по исполнению обязательства общества начать выполнение работ с 18.05.2016 после получения от заказчика необходимой документации, тем более, что невозможности размещения грунта, изъятого при расчистке русла реки, в местах размещения карты намыва №1, являющийся составной частью проектной документации, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана. 

Кроме того, письмом от 25.08.2016 №70 ООО «СпецКоммунВодпроект» сообщает об отказе ООО «Инкомтек Юг» в согласовании переноса карт намыва №1 и №2 (т.3, л.д.39, 63). При этом ООО «СпецКоммунВодпроект» указывало, что для переноса карты намыва №1 нет оснований, поскольку отсутствие в смете средств на принудительную откачку воды из данной карты можно решить за счет средств, заложенных в смете на непредвиденные расходы.

Также в качестве обоснования отказа в согласовании переноса карт намыва №1 и №2 ООО «СпецКоммунВодпроект» ссылается на то, что предлагаемые схемы их размещения находятся в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне р.Становая Ряса, что является нарушением ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии необходимого для производства работ уровня воды в реке подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для выполнения дноуглубительных работ земснарядом согласно письму ООО «Брик Филд». 

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В письме от 08.07.2016 №И47-1802 Управление сообщило подрядчику о том, что не возражает против смещения карты намыва грунта №2 при условии внесения изменений в проектную документацию организацией, осуществляющей авторский надзор в рамках данного мероприятия, и отсутствия увеличения сметной стоимости (т.2, л.д.72).

Как следует из материалов дела между ООО «СпецКоммунВодпроект» и ООО «Инкомтек Юг» был заключен договор №01-07/16 от 01.07.2016 на осуществление авторского надзора за строительством, в соответствии с пунктом 2.1 которого начальным сроком выполнения ООО «СпецКоммунВодпроект» принятых на себя обязательств по указанному договору является письменное уведомление ООО «Инкомтек Юг» о начале работ (т.2, л.д.149-151, т.3, л.д.42-44).

Однако из письма ООО «СпецКоммунВодпроект» от 26.08.2016 №70/2 следует, что в адрес последнего уведомлений от ООО «Инкомтек Юг» о начале работ в соответствии вышеуказанным договором не поступало (т.2, л.д.148).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта №35-16 установлены сроки начала и окончания выполнения работ, начало работ - со дня заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 10.10.2018.

Однако истец к выполнению работ не приступил, что подтверждается письмами администрации Чаплыгинского муниципального района от 27.07.2016 №1431 и от 24.08.2016 №1619, актами контроля за ходом и качеством выполнения работ по Контракту №35-16 от 29.07.2016 и от 25.08.2016, результатами выезда на место расчистки русла реки Становая Ряса (т.1, л.д.76-81, 96-97, 114, 133-146, т.2, л.д.39-61, 152).

В соответствии с пунктом 2.1.11 контракта №35-16 подрядчик обязан перед производством работ согласовать с организациями, эксплуатирующими и обслуживающими линии электропередач, кабели связи, трубопроводы, газопроводы, планируемые работы на месте выполняемых работ в целях недопущения аварий в результате повреждения указанных в настоящем пункте коммуникаций.

Указанная обязанность истцом также не была выполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами на запросы, сделанные Управлением в рамках рассмотрения настоящего дела (см. ответ «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» от 03.08.2016 №МРСК/ЛП/16/3895, т.3, л.д.46, ответ АО «Газпром газораспределение Липецк» в с.Доброе от 03.08.2016 №Дб-01-295, т.3, л.д.50).

Ответчик письмом от 11.07.2016 №И47-1805 направил в адрес истца претензию о нарушении обязательств по контракту, в которой указал, что истцом нарушен предусмотренный пунктом 3.1 контракта №35-16 срок начала выполнения работ, просил в срок не позднее 15.07.2017 принять меры по исполнению обязательств по контракту и уведомил, что в случае непредставления проекта производства работ и отсутствия доказательств начала выполнения работ, в соответствии с пунктом 9.2 контракта Управление будет вынуждено рассмотреть вопрос об одностороннем расторжении контракта (т.2, л.д.73).

Таким образом, в рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения каких –либо работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом №35-16, равно как и доказательств того, что невыполнение работ по контракту связано с виновными действиями заказчика, а просрочка их начала не повлияет на общие сроки осуществления работ, в связи с чем, заказчик после неоднократно направленных в адрес подрядчика претензий обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам: определить на местности координаты земельных участков (карт намыва) согласно данным, указанным в проекте; определить, имеются ли на картах намыва почвы, которые извлечены со дна реки. Протокольным определением суда первой инстанции от 27.03.2017 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано в связи с отсутствием для этого фактических оснований (т.4, л.д.32).

В суде апелляционной инстанции обществом вновь заявлено ходатайство о проведении экспертизы из которого следует, что проведение экспертизы необходимо для установления наличия (отсутствия) возможности у подрядчика для осуществления работ с использованием карт намыва, указанных в проекте.

Судом апелляционной инстанции в проведении экспертизы отказано, поскольку проектная документация по линейному объекту водохозяйственного назначения «Расчистка русла реки Становая Ряса от устья реки Ягодная ряса до железнодорожного моста на территории Липецкой области с. Чаплыгин», которой, в том числе определены спорные карты намыва, получила положительное заключение государственной экспертизы (т.3, л.д.72-122). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у судов не имелось фактических оснований для удовлетворения ходатайства общества, а так же исследования вопроса о том, какие карты намыва используются иным подрядчиком в настоящее время. Кроме того, как следовало из писем общества, невозможность использования карты намыва №1 по его мнению была связана по существу с необходимостью несения дополнительных расходов, не предусмотренных контрактом. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

 ФИО2

ФИО3