ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87897/2023

Дело № А40-221582/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ХК ПАО "НЭВЗ-Союз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-221582/23

по иску АО "ГПТП "ГРАНИТ"

к ХК ПАО "НЭВЗ-Союз"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГПТП "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" о взыскании неустойки по п. 11.2 Контракта, начисленной за период с 10.10.2022 по 07.09.2023 в размере 995 148,54 руб. и с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара. 

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика 16.11.2023 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-244866/22-135-1845 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.11.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал решение суда, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков и порядка рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к более эффективному правосудию и увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку в рамках указанных дел оценке подлежат различные документы за разные периоды времени, которые формируют самостоятельную доказательственную базу.

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции правомерно и обосновано отклонено ходатайство об объединении дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-221582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                                   О.С. Сумина