ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35685/2020

23 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года        

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, дов. №06-13/04/06130 от 15.03.2021г.,

рассмотрев 16 июня  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Санторин»

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Санторин»

к Российской Федерации в лице ФНС России,

третье лицо: ИФНС России №30

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санторин» обратилось с иском к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании  убытков в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 88-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-16).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Санторин» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, должностным лицом ИФНС России № 30 по г.Москве было выявлено правонарушение, совершенное обществом, ответственность за которое была предусмотрена частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2017, который, в свою очередь, был направлен в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 ООО «Санторин» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей. Решением Московского городского суда от 30.11.2017 жалоба ООО «Санторин» была оставлена без удовлетворения. При этом Общество платежным поручением от 16.01.2018 №471 перечислило в федеральный бюджет административный штраф в размере 500.000 рублей. Постановлением Московского городского суда от 16.11.2018 постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21.07.2017 и решение судьи Московского городского суда от 30.11.2017 были отменены, производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ было прекращено. 21.12.2018  истец обратился в ИФНС России №30 по г.Москве с заявлением о возврате уплаченного штрафа. Вместе с тем, денежные средства возвращены не были. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393,  1064 ГК РФ, 78 НК РФ, правомерно  исходил из того, что  денежная сумма в размере 500.000 руб., квалифицируемая истцом в качестве убытков, была возвращена ООО «Санторин» в виде реализации налоговым органом предусмотренного абзацем 2 статьи 78 НК РФ полномочий по зачету суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), а также непосредственного возврата суммы излишне уплаченного налога на расчетный счет Общества, в связи  с чем оснований считать заявленную ООО «Санторин» денежную сумму в размере 500.000 руб. убытками отсутствуют, поскольку  права истца были  восстановлены.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку денежные средства были возвращены истцу, и, следовательно, право истца на восстановление правового положения, существовавшего до его нарушения, в данном случае реализовано.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от  30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А40-35685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Стрельников   

 

Судьи:                                                                                М.П. Горшкова

 

                                                                                                 Л.А. Тутубалина