548/2018-72762(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2241/2018

г. Киров

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройСити»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 по делу   № А31-2241/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее –  заявитель, ООО «СтройСити», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене  постановления департамента строительства, архитектуры и градостроительства  Костромской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган)  от 27.06.2016 № АД-10д/2016 по делу об административном правонарушении, в  соответствии с которым Общество привлечено к административной  ответственности на основании части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска  Обществом установленного срока на обращение в суд с соответствующим  заявлением и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСити»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  

по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Общество указывает на формальный характер  отказа суда первой инстанции в рассмотрении заявления, наличие со стороны  Департамента существенных и неустранимых нарушений при производстве по  делу об административном правонарушении. Более подробно позиция заявителя  изложена в апелляционной жалобе.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не  представил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «СтройСити», осуществляющее строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, с привлечением денежных средств участников  долевого строительства, не представило в Департамент отчетность об  осуществлении деятельности за 4 квартал 2015 года в установленный срок (до  30.03.2016).  

Отчетность за 4 квартал 2015 года представлена застройщиком только  27.04.2016.  

Названные обстоятельства послужили основанием для составления  Департаментом в отношении Общества протокола от 25.04.2016 № 9 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28  КоАП РФ (л.д.34-36). ООО «СтройСити» вменено нарушение пункта 4 Правил  предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении  деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого  строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее – Правила № 645).  

27.06.2016 административным органом вынесено постановление № АД- 10д/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по  части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50  000 рублей (л.д.7-11).  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СтройСити»  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в  рамках настоящего дела требованием.  

Установив, что заявителем пропущен установленный законом срок на  оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, а  также придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока  (отсутствие соответствующего ходатайства и уважительных причин), суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Кроме того, в делах об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности одним из обстоятельств,  подлежащих проверке судом, является вопрос об обращении заявителя с  соответствующим требованием в установленный срок.  

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения  копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным  законом.  

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по  ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи  30.3 КоАП РФ.  

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об  оспаривании решения административного органа. Между тем мотивированные  данным обстоятельством решения об отказе в удовлетворении заявленных  требований должны быть основаны на достаточной совокупности условий,  позволяющих признать обратившееся в суд лицо утратившим право на  рассмотрение по существу заявленных им требований не в силу каких-либо  объективных причин, находящихся вне контроля заявителя. Такие решения не  должны ущемлять гарантированное Конституцией Российской Федерации право  каждого на судебную защиту.  

ООО «СтройСити», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Департамента от 27.06.2016 №  АД-10д/2016, указывало, что не было осведомлено о вынесении в отношении  него данного постановления вплоть до получения требования 14.02.2018. При  этом представленные административным органом материалы  административного дела свидетельствовали о том, что копия оспариваемого  постановления, направленного не по юридическому адресу, заявителем не была  получена (почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения),  постановление по юридическому адресу Общества не направлялось.  

Указывая на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование  постановления и отсутствие оснований для восстановления такого срока, суд  первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки  указанным обстоятельствам, тогда как суд апелляционной инстанции полагает,  что такие обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении  подобных вопросов.  

Выводы арбитражного суда о пропуске ООО «СтройСити» срока на  обжалование постановления в данном случае не основаны на имеющихся в  материалах дела доказательствах в силу следующего.  

Положения статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ связывают начало  течения срока на обжалование постановления административного органа с  моментом его получения или вручения. Доказательств такого получения в  данном деле не имеется.  

Из материалов настоящего дела следует, что копия вынесенного в  отсутствие представителя Общества постановления от 27.06.2016 направлялась  ответчиком по адресу: 156000, 

<

...>, однако почтовый конверт был возвращен  отправителю в связи с истечением срока его хранения.  

В то же время указанный адрес на момент направления оспариваемого  постановления не являлся юридическим адресом ООО «СтройСити», 22.06.2016  в ЕГРЮЛ внесены изменения в части места нахождения юридического лица:  156002, 

<

...>. По  данному адресу постановление Департамента не было направлено.  Административный орган на момент направления копии постановления имел  возможность удостовериться в правильности и актуальности адреса Общества. В  такой ситуации отсутствуют основания полагать, что возвращение почтового  конверта, направленного не по юридическому адресу Общества, за истечением  срока хранения, может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества.  Доводы Общества, что о вынесении оспариваемого постановления оно узнало  после получения требования судебного пристава-исполнителя, материалами дела  не опровергаются.  

 При таких условиях не представляется возможным согласиться с выводом  суда первой инстанции о том, что у заявителя была возможность своевременно  получить по почте копию постановления по делу об административном  правонарушении и в случае несогласия с ним в установленный законом срок  обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Соответственно, правовых оснований для вывода о пропуске заявителем  процессуального срока на обжалование постановления Департамента от  27.06.2016 № АД-10д/2016 у суда первой инстанции не имелось.  

Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что  указанное обстоятельство не повлекло принятия арбитражным судом  неправильного решения по делу в целом на основании следующего.  

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за непредставление в установленный срок в орган,  осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в  случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а  равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или  представление отчетности не в полном объеме.  

Объективная сторона административного правонарушения состоит в  несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности,  предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в  контролирующий орган.  

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения  являются юридические лица – застройщики.  

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что  государственный контроль (надзор) в области долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в  соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории  которого осуществляется данное строительство.  

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ  контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика  отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением  денежных средств участников долевого строительства для строительства  (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том  числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в  порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также  бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Правил № 645 застройщик ежеквартально представляет  в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с  нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и  надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об  осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств  участников долевого строительства.  

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что отчетность  представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1  договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с  участником долевого строительства, или если у застройщика имелись  неисполненные обязательства по договору.  

В силу пунктов 4, 5 Правил N 645 отчетность представляется застройщиком  в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного  квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется  застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV  квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления  отчетности в уполномоченный орган. Отчетность составляется по состоянию на  последний календарный день квартала календарного года.  

Материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «СтройСити»  осуществляло строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, с привлечением денежных средств участников долевого  строительства, в этой связи обязано было соблюдать требования  законодательства, определяющие порядок своевременного предоставления  ежеквартальной отчетности в установленный законодательством срок, в  частности, за четвертый квартал 2015 года – до 30.03.2016.  

Факт нарушения Обществом пункта 4 Правил № 645 установлен  административным органом (соответствующая отчетность представлена  заявителем только 27.04.2016) и подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии  в деянии заявителя события вменяемого правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все  зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований  действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и  правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, в действиях ООО «СтройСити» имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьей 14.28 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 составлен в  отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим  образом, уведомление о месте и времени совершения отдельного  процессуального действия получено последним 20.04.2016, что заявителем по  существу не оспаривается (л.д.30-33).  

Исследовав вопрос об уведомлении Общества о дате, времени и месте  рассмотрения Департаментом дела об административном правонарушении и  вынесения постановления, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения,  представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться  юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в  соответствии с КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении. В  отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о  надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от  лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если  такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об  административном правонарушении выясняется, извещены ли участники  производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки  

участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в  отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.  

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения  гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении.  

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела об  административном правонарушении было назначено на 02.06.2016 (л.д.41).  Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Общества о месте и  времени совершения указанного процессуального действия определением от  02.06.2016 рассмотрение дела было отложено на 27.06.2016 (л.д.45).  

При этом названное определение было направлено заявителю 14.06.2016 по  его юридическому адресу: 156000, 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2016, и  получено 17.06.2016 генеральным директором ООО «СтройСити» – ФИО2 (л.д.46-47). Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельства  апелляционный суд, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не  усматривает.  

Запись о смене заявителем юридического адреса на адрес: 156002,  

<

...>, изменение  сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица (в качестве такового указан ФИО3), внесены в ЕГРЮЛ  22.06.2016 (л.д.12-21).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого  государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они  соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного  реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный  реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за  исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный  реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица.  

Таким образом, Департамент по состоянию на 02.06.2016 правомерно  направил заявителю определение от 02.06.2016 по адресу: 156000, 

<

...>, являвшемуся юридическим адресом  ООО «СтройСити» до 22.06.2016. Имеющиеся на дату рассмотрения дела об  административном правонарушении сведения о получении заявителем  указанного определения правомерно расценены административным органом как  надлежащее извещение Общества.  

Обстоятельства, связанные со сменой генерального директора, являются  внутренними корпоративными вопросами Общества, находящимися в пределах  контроля последнего, что в свою очередь не свидетельствуют о ненадлежащем  исполнении Департаментом возложенной на него обязанности на дату  извещения о рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для вывода о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения дела  об административном правонарушении и необеспечении прав Общества при  производстве по административному делу.  

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к  административной ответственности апелляционным судом не принимаются. В  силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за нарушение законодательства об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости составляет один год со дня совершения правонарушения.  

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной  ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что  составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 3  статьи 14.28 КоАП РФ. Наказание назначено по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3  КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  правонарушения, апелляционный суд из материалов настоящего дела не  усматривает.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1  КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и  статьи 208 АПК РФ не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 по делу   № А31-2241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройСити» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи П.И. Кононов  

Т.А. Щелокаева