﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7423/2020-АК

г. Пермь

13 августа 2020 года

Дело № А50-30283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца АО «Уралмостострой» (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960) - Николаев А.В. паспорт, по доверенности от 18.12.2019, диплом;

от ответчика САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - Килина С.О. паспорт, по доверенности от 16.01.2020, диплом;

от третьих лиц ОАО «Российские железные дороги»- Горьковская железная дорога; ООО «Восток1520»; ООО «НитроХимПром»; Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО «Уралмостострой» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2020 года 

по делу № А50-30283/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по иску АО «Уралмостострой»

к САО «ВСК»,

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги»- Горьковская железная дорога; ООО «Восток1520»; ООО «НитроХимПром»; Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО «Уралмостострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 2 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, основанное на ошибочных выводах. Так считает неверным вывод суда об отсутствии основания для признания произошедшего случая страховым, поскольку, по мнению суда, гусеничный кран НITACHI КН300, при работе которого причинен ущерб третьим лицам, осуществлял деятельность вне границ застрахованного опасного объекта. Судом не учтено, что мобильные грузоподъемные краны и подъемники (вышки) являются составляющими опасных производственных объектов, в связи с чем на них распространяются требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что авария случилась при осуществлении АО «Уралмостострой»  строительных работ по договору подряда от 21.06.2018 №34-18-стр на строительство автомобильной дороги «Обход п. Куеда» с путепроводом через ж.д. пути в Куединском районе Пермского края, в подтверждение чего представлен договор, приказ от 09.06.2018 № 140 «Об открытии объекта строительства», которым определены организационно-распорядительные мероприятия в связи с началом выполнения работ по договору подряда от 21.06.2018 №34-18-стр; проект производства работ от 15.07.2018 №249-12-пир-ППР-ЖД «Строительство автомобильной дороги «Обход п. Куеда», согласованный РЖД; акт-допуск от 09.07.2018 № 62 для производства строительно-монтажных работ на территории Ижевского региона. Обращаясь с иском, истец указал и привел доказательства того, что гусеничный кран HITACHI КН-300 входит в состав застрахованного объекта «Участок транспортный» Мостоотряда №123 в соответствии со Сведениями, характеризующими опасный производственный объект, зарегистрированными в Ростехнадзоре 13.11.2014. Такой факт также подтвержден в отзыве Западно-Уральского управления Ростехнадзора, представленном в материалы дела. Свойство мобильности указанного механизма (гусеничного крана HITACHI КН300) предполагает, выполнение с его помощью работ как раз вне места нахождения застрахованного «Участка транспортного» Мостоотряда №123. Очевидно, что как раз непосредственно на транспортном участке по месту его фактического нахождения мобильный механизм находится в тот в период, когда с его помощью не производятся работы на строительных участках (объектах строительства). Следовательно, по мнению истца, деятельность грузоподъемного механизма вне транспортного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными и считает, что в рассматриваемом случае страховой случай по заключенному с истцом договору не наступил.

Третье лицо Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск, представленном суду первой инстанции.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство третьего лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралмостострой» и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис серии 111 № 0101918858). Срок действия договора с 28.02.2018 по 27.02.2019. Наименование производственного опасного объекта: Участок транспортный Мостоотряда № 123, адрес местонахождения опасного объекта: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Фоминская, д. 51, регистрационный номер опасного объекта А56-70312-023.

В период действия договора истцом осуществлялись строительные работы с помощью гусеничного крана HITACHI КН300, принадлежащего истцу. 

Так, из материалов дела следует, что на основании договора от 21.06.2018 № 34-18-стр, приказа от 09.06.2018 № 140 «Об открытии объекта строительства», проекта производства работ от 15.06.2018 и акта допуска от 09.07.2018 № 62 АО «Уралмостострой»  осуществлялись работы по строительству автомобильной дороги «Обход п. Куеда» с путепроводом через ж.д. пути в Куединском районе Пермского края. 

В связи с переломом стрелы гусеничного крана 15.12.2018 произошло ее падение на железнодорожные пути, что привело к сходу семи вагонов при следовании грузового поезда № 2238.

Для возмещения имущественного вреда, причиненного владельцам грузовых вагонов, истцом был заключен договор ремонта грузовых вагонов с Акционерным обществом «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» (АО «ТСЗ «Титран-Экспресс») - договор №ТЭ-259-29-19 от 18.02.2019.

В соответствии с указанным договором АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» были выполнены работы по ремонту поврежденных грузовых вагонов, стоимость ремонта составила 19 024 574,02 руб.

Работы были оплачены истцом платежным поручением №1164 от 04.04.2019. Вагоны после ремонта были приняты третьими лицами без замечаний.  

 Вред, причиненный объектам транспортной инфраструктуры железной дороги, был компенсирован в сумме 5 491 462,07 руб.   

 Поскольку указанный кран входит в состав застрахованного опасного производственного объекта Участка транспортного Мостоотряда №123 (регистрационный номер А56-70312-0023, п.12 ч.3 Сведений, характеризующих опасный производственный объект), истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (полис серии 111 № 0101918858 от 21.02.2018), заключенного на основании Правил № 916/1 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте при осуществлении обязательного страхования от 31.01.2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания произошедшего случая страховым, поскольку гусеничный кран HITACHI КН-300, при работе которого причинен ущерб третьим лицам, осуществлял деятельность вне границ застрахованного опасного объекта. 

Судом также были приняты во внимание доводы истца о том, что мобильные грузоподъемные краны и подъемники (вышки) являются составляющей опасных производственных объектов, однако объектом страхования по договору от 21.02.2018 является транспортный участок, расположенный по адресу: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Фоминская, д. 51. Как следует из пояснений представителя истца, строительная площадка, на которой произошел инцидент, не является опасным производственным объектом.

Суд указал, что из системного толкования статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что выполнение работ по строительству автомобильных дорог не подходит под перечисленные законодательством категории особо опасных производственных объектов.

Повторно изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания, по которым суд отклонил исковые требования, являются неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту  4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как установлено частью 1 статьи 3 Закона N 225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного законом или договором страхования как страховой случай.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному федеральному закону. 

В силу пункта 3 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации опасных производственных объектов (далее ОПО).

Согласно подпункту "з" пункта 10 названных Правил, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

В силу пункта 6 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования к регистрации ОПО), для целей регистрации ОПО необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена на эксплуатирующую организацию.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО (пункт 7 раздела II названных Требований).

По результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту типовое наименование, в соответствии с Приложением № 1 к указанным Требованиям (пункт 11).

Из Приложения № 1 к Требованиям к регистрации ОПО (п.15 прим.46) усматривается, что типовое наименование «Участок транспортный, гараж» применяется для объектов, на которых организацией используются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы, при этом границами объекта являются границы опасной зоны. 

Регистрация опасного производственного объекта (далее - ОПО), где эксплуатируется подъемное сооружение (далее - ПС), должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 и законом N 116-ФЗ, в соответствии с которыми регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 145, 146 приказа N 533). 

Руководствуясь п. 1.25 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.05.2007, в соответствии с которым перед началом эксплуатации грузоподъемных машин необходимо обозначить опасные зоны работы, на границах опасных зон установить сигнальные ограждения и знаки безопасности, опасный производственный объект "участок транспортный" для крана будет находиться там, где указанный кран непосредственно эксплуатируется в целях производства работ, границами данного опасного производственного объекта будут границы опасной зоны вокруг крана, размер которой определяется на основании п. 5.4 указанных Методических рекомендаций. 

Гусеничный стреловой кран, независимо от его возможности перемещаться (транспортироваться на шасси), рассматривается как стационарно установленный грузоподъемный механизм, а объект, на котором используется кран, относится к категории опасных производственных объектов ("участок транспортный").

При этом, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 12.01.2015 А56-70312 местонахождение объекта «Участок транспортный Мостоотряда № 123 не содержит.

Само по себе указание в страховом полисе местонахождения филиала истца не свидетельствует об установлении данным документом границ опасного производственного объекта.

Факт столкновения металлоконструкций стрелы грузоподъемного крана HITACHI КН300-3, регистрационный номер № 33750, с подвижным составом на опасном производственном объекте (то есть в его границах) также подтверждено Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора в отзыве на исковое заявление.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб причинен  за пределами границ опасного производственного объекта, является неправомерным.

При этом доводы САО "ВСК" о том, что произошедшее событие не является аварией на опасном производственном объекте и страховым случаем ввиду отнесения его к инциденту, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (пункт 1 статьи 3 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ). 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ). 

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона N 116-ФЗ). 

В силу статьи 15 Закона N 116-ФЗ гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте подлежит обязательному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

Пункт 2 статьи 2 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ в определении понятия аварии на опасном объекте указывает как на повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ (авария в смысле, придаваемом Законом № 116-ФЗ), так и на отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса (инцидент по Закону № 116-ФЗ), сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Из анализа приведенных норм следует, что понятие аварии по смыслу Закона N 225-ФЗ включает в себя одновременно понятия аварии и инцидента, указанные в Законе N 116-ФЗ.

Аналогичные понятия приведены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 916/1, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 31.01.2014 (далее Правила № 916/1).

Следовательно, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, несмотря на его наименование, является наступление ответственности как в результате аварии, так и инцидента.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На страхователя при аварии на опасном объекте возложена обязанность в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об аварии страховщику в порядке, установленном правилами обязательного страхования; незамедлительно предоставлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, место его нахождения, режим работы и номера телефонов, или в случае, если авария привела к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня аварии опубликовать указанную информацию в печатном органе по месту нахождения опасного объекта; привлечь страховщика к расследованию причин аварии, в том числе в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для такого расследования не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа (часть 6 пункта 2 статьи 11 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 55 Правил 916/1 в случае, если в соответствии с законодательством для расследования последствий аварии не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа, страхователь обязан привлечь страховщика к расследованию причин аварии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с пунктом 7.1 ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ,  пунктами 32-34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, истцом 17.12.2018 направлено в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора оперативное сообщение о повреждении, разрушении технических устройств, в дополнении к которому 24.12.2018 указано на идентификацию обстоятельства в качестве инцидента и создании комиссии для расследования данного случая (без участия представителя Ростехнадзора), 15.04.2019 созданной истцом комиссией составлен акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте.

Однако, в нарушение приведенных норм и правил о произошедшем инциденте истец страховщику не сообщил, к участию в работе комиссии не привлек, о страховом случае уведомил ответчика только 04.04.2019, после возмещения ущерба по калькуляции РЖД, заключения договора на ремонт вагонов и оплаты работ по нему.

Таким образом, страхователь не выполнил требования, предусмотренные законом и договором страхования, при которых производится выплата страхового возмещения. 

Доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, в материалы дела не представлено.

Действия истца фактически повлекли за собой невозможность достоверно установить обстоятельства заявленного события, факт причинения вреда, его размер, имущественный интерес потерпевших.

Изложенное свидетельствует о наличии у страховщика права отказать в выплате страхового возмещения на основании статьи 961 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе лежит на истце.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2020 года по делу № А50-30283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева