АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2221/2021

19 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А31-2221/2021 

 

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.06.2022 в рамках исполнительного производства № 21017/22/44001-ИП.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

АО КБ «Модульбанк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в данном случае имеются достаточные основания для освобождения Банка от уплаты исполнительского сбора, поскольку вина должника в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует. На момент возбуждения исполнительного производства остаток денежных средств на счете ООО «Кинематик Групп» составлял всего 1 959 664 рубля 76 копеек, и данных денежных средств было недостаточно для исполнения решения суда от 10.08.2021. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 015302026, выданного Арбитражным судом Костромской области во исполнение решения от 10.08.2021 по делу № А31-2221/2021, судебный пристав-исполнитель 12.05.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 21017/22/44001-ИП об обязании Банка исполнить в полном объеме распоряжение о совершении операции в соответствии с платежным поручением ООО «Кинематик групп» от 21.12.2020 № 15 на сумму 2 404 160 рублей.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Банк 15.06.2022 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Копия заявления направлена в адрес судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа вынес постановление от 22.06.2022 о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Банк, посчитав, что его вина в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Костромской области не усмотрел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Банк не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 21017/22/44001-ИП.

При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено.

Ссылку должника на недостаточность денежных средств на счете ООО «Кинематик Групп» для исполнения решения суда от 10.08.2021 по делу № А31-2221/2021 о возложении на Банк обязанности исполнить в полном объеме распоряжение о совершении операции в соответствии с платежным поручением ООО «Кинематик Групп» 21.12.2020 № 15 суды отклонили, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Как установили суды, недостаточность денежных средств на счете ООО «Кинематик Групп» для проведения спорной операции сопряжена с незаконным отказом Банка от исполнения платежного поручения ООО «Кинематик Групп» от 21.12.2020 № 15. При этом наличие на счете ООО «Кинематик Групп» денежных средств в сумме 2 404 160 рублей на момент предъявления платежного поручения от 21.12.2020 № 15 участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно выписке по счету ООО «Кинематик Групп» денежные средства в сумме 1 959 664 рублей 76 копеек были перечислены Банком 12.04.2021 на специальный счет в Банке России; 08.06.2022 денежные средства в сумме 1 959 664 рублей 76 копеек возвращены со специального счета Банка России на счет ООО «Кинематик Групп».

Таким образом, отсутствие на момент возбуждения исполнительного производства (12.05.2022) денежных средств на счете должника также связано с действиями Банка.

Как верно отметили суды, Банк не был лишен возможности в максимально короткий срок перечислить поступившие 08.06.2022 на счет денежные средства в счет частичного исполнения платежного поручения ООО «Кинематик Групп» от 21.12.2020 № 15, однако не сделал этого.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Банка от уплаты исполнительского сбора.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А31-2221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова