Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4681/2016

г. Владивосток

02 мая 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-896/2017

на решение от 19.01.2017 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-4681/2016 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 19.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил требование, заявленное Управлением Росреестра по Камчатскому краю, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

 В обоснование своей позиции апеллянт указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что сроки по реализации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены, и в данном случае необходимо исходить из общих сроков для ведения процедуры конкурсного производства, а также на пропуск срока привлечения его к административной ответственности. Также заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о повторном совершении арбитражным управляющим однородного административного правонарушения неправомерен.

В нарушение положений статьи 262 АПК РФ Управление Росреестра по Камчатскому краю в установленный определением суда срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу № А24-4922/2010 ООО «Камчатрыбопродукт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                     ООО «Камчатрыбопродукт».

Определением суда от 29.05.2015 по делу № А24-4922/2010 конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих 14108).

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 № 107.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 по делу № А24-4922/2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2016 по делу № А24-4922/2010 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела также следует, что 17.06.2016 в Управление поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

На основании указанной жалобы 17.06.2016 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                   № 127-ФЗ), а именно: в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведены торги по реализации  имущество должника (трехэтажного административно-складского здания общей площадью 2 712,8 кв.м., здания магазина общей площадью 67,1 кв.м., судна РС «Ягодное»).

По данному факту 11.11.2016 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Впоследствии указанный протокол с иными материалами проверки направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное управлением требование суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях ФИО2  события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьями 130, 139 Закона о банкротстве указанное имущество подлежит оценке и последующей продаже, при этом денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в соответствии с отчетами о рыночной стоимости имущества должника                  ООО «Камчатрыбопродукт» в рамках дела о несостоятельности банкротстве по делу № А24-4922/2010 утверждено положение (Предложение) о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим ФИО3 на рассмотрение собранию кредиторов еще в 2014 году.

На собрании кредиторов определена и утверждена начальная цена продажи имущества должника:

- трехэтажного административно-складского здания общей площадью            2 712,8 кв.м., по адресу: 

<

...> ЗА,

- здания   магазина   общей   площадью   67,1 кв.м.,   по   адресу:   

<

...> ЗА,

- судна PC «Ягодное».

Также  был  утвержден порядок продажи имущества должника.

Здание и судно «Ягодное» были инвентаризированы и оценены предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 Кредиторами дважды был утвержден порядок и условия реализации имущества должника.

Так, согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 опубликовал следующие сообщения:

- в сообщении от 30.10.2014 № 415303 опубликован Протокол № 4 собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» от 17.10.2014, в соответствии с которым по второму вопросу повестки было утверждено «Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовой стоимостью более 100 тысяч рублей». По тексту протокола в обсуждении по данному вопросу указано что порядок предложен для имущества в составе: «здание магазина площадью 67,1 кв. м, административно-складское здание площадью 2 712,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>»; 

- сообщением от 02.02.2015 № 490992 организатор торгов                            (ООО «Паритет Финанс»), действующий, как указано в объявлении по поручению конкурсного управляющего ФИО3, сообщил о Торгах по продаже недвижимого имущества должника (морское судно «Ягодное» и два здания: здания магазина и административно-складское здание); 

- в сообщении от 19.03.2015 № 541365 опубликован Протокол № 5 собрания кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» от 24.12.2014, в соответствии с которым по второму вопросу повестки был утверждено «Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовой стоимостью более 100 тысяч рублей». По тексту протокола № 5 также указано что «Предложения» конкурсного управляющего вынесены в отношении того же недвижимого имущества;

- сообщением от 26.03.2015 № 546520 организатор торгов                            ООО «Паритет Финанс» сообщил о результатах торгов - торги признаны несостоявшимися (по всем объектам);

- сообщением от 15.04.2015 № 574444 организатор торгов                           (ООО «Паритет Финанс») сообщил о Торгах по продаже имущества должника, но уже на продажу выставлялось только морское судно «Ягодное», со снижением начальной цены на 10 %. Иное имущество (здание магазина и административно-складское здание) не выставлялись; 

- сообщением от 05.05.2015 № 594912, не дожидаясь результатов аукциона, организатор торгов опубликовал: «отмена повторных торгов по причине отстранения конкурсного управляющего и изменения сроков проведения повторных торгов».

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, являющийся правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен был принять конкретные меры по реализации имущества должника.

Вместе с тем, согласно жалобе конкурсного кредитора                                (ООО «Пахачинский Рыбокомбинат») от 17.06.2016 назначенный 29.05.2015 конкурсный управляющий ФИО2 в течение года ничего не предпринимает для организации продажи имущества должника. Также в жалобе конкурсный кредитор сослался на то, что согласно представленной выше хронологии событий в период осуществления процедуры банкротства другим арбитражным управляющим, у нового конкурсного управляющего ФИО2 не было никаких причин, чтобы не продолжать ранее организованный процесс продажи. 

Кроме того, в жалобе конкурсного кредитора ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» указано, что конкурсный управляющий ФИО2 не только не выставлял имущество на торги, но и не принимал никаких действий по его сохранности. По утверждению конкурсного кредитора, судно «Ягодное» находится в затопленном состоянии, нежилые помещения здания (все этажи) захламлены отходами производства должника. Перечисленные обстоятельства влекут нарушение прав кредиторов и могут повлечь убытки, в том числе вызванные снижением рыночной стоимости имущества должника. Кроме этого, не выполняя надлежащим образом свои обязанности по реализации указанного имущества, ФИО2 затягивает процедуру конкурсного производства. 

Как следует из представленной в материалы дела распечатки карточки должника – ООО «Камчатрыбопродукт», размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного должника (с 29.05.2015 до 22.07.2016) ФИО2 разместил только одно сообщение от 06.10.2015, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Следующие сообщения, касающиеся реализации имущества должника размещены после 18.10.2016, т.е. после отстранения                        

ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (18.10.2016 сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, 24.10.2016 отчет оценщика об оценке имущества должника, 09.11.2016 объявление о проведении инвентаризации). 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим               ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Довод арбитражного управляющего о том, что на внеочередном собрании кредиторов от 11.03.2016 было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, и по предварительным условиям реализации плана внешнего управления было предложено одно из мероприятий предусматривающее сдачу в аренду нежилых (офисных) помещений, расположенных в административном здании, принадлежащим ООО «Камчатрыбопродукт», тем самым конкурсный управляющий своими действиями по выставлению на торги имущества должника, повлек бы на невозможность реализации плана внешнего управления, что привело бы к обжалованию его действий, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Апелляционная коллегия отмечает, что соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку иное (по усмотрению конкурсного управляющего) влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения реализации имущества не означает, что эти сроки могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно; они должны отвечать принципу разумности и соответствовать цели конкурсного производства, что в свою очередь обеспечивает гарантии интересов кредиторов несостоятельного должника.

Позиция апеллянта о необходимости в данном случае руководствоваться общими сроками конкурсного производства отклоняется апелляционным судом.

Так, нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества должника. Между тем, с учетом срока проведения конкурсного производства, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Вышеуказанные нарушения, связанные с затягиванием проведения реализации имущества должника, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управлением в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции не нарушены.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Указание заявителя жалобы на то, что срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек, поскольку должен был исчисляться с момента его утверждения конкурсным управляющим, так как фактически все мероприятия по реализации имущества (утверждение порядка и сроков реализации имущества) были выполнены предыдущим отстраненным управляющим, а также на то, что административный орган мог обнаружить признаки состава административного правонарушения на момент продления арбитражным судом конкурсного производства 20.10.2015, не может быть принято апелляционным судом, поскольку КоАП РФ не содержит запрета неоднократного обнаружения длящегося административного правонарушения и привлечения субъекта к административной ответственности в течение определенного статьей 4.5 КоАП РФ срока с момента каждого обнаружения. В рассматриваемом случае административный орган усмотрел в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора                     ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» от 17.06.2016.

Признавая заслуживающей внимания позицию заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае признака повторности совершения однородного административного правонарушения, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, когда на дату совершения нарушений, вмененных по настоящему делу, постановление о привлечении арбитражного управляющего по делу № А24-1411/2016 еще не вступило в законную силу, апелляционный суд, тем не менее, принимает во внимание устойчивость противоправного поведения лица и его пренебрежение нормами специального законодательства, поэтому вслед за судом первой инстанции полагает, что назначение наказания в сумме меньше чем 26 000 руб. не будет способствовать достижению целей административной ответственности в данном случае.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, в связи с чем довод ФИО2 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А24-4922/2010 не опровергает выводов суда, поскольку не исключает его привлечения к административной ответственности.  Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного арбитражным управляющим  деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Более того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2017 по делу №А24-4681/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1