160/2023-3269(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2502/2020

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 16 ноября 2022 года по делу № А52-2502/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Фактор» (адрес: 180021, Псковская обл., ул. Инженерная, д. 11а, пом. 30;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Фактор»,  Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.07.2021 в отношении ООО «Фактор» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении  должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 24.07.2021   № 77033720908, на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве – 15.07.2021 за № 6994585.  

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО3 до утверждения кандидатуры  конкурсного управляющего. Сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении его конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6 (7207).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена от 03.03.2022) решение суда  

от 27.12.2021 в части определения метода выбора саморегулируемой  организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный  управляющий, отменено, конкурсным управляющим ООО «Фактор» утверждён  ФИО4, член саморегулируемой организации  «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) отменено  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2022. Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021  оставлено в силе.  

Определением суда от 01.08.2022 конкурсным управляющим Общества  утверждён ФИО5, член ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО7 19.04.2022 обратились в суд с  заявлением, с учётом уточнения, о признании платежей должника в пользу  ФИО2 от 05.03.2020, 10.03.2020, 14.04.2020 с  назначением «Возврат средств по договору б/п займа от 17.02.2018» в общем  размере 795 279 руб. 65 коп. недействительными сделками, применении  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в пользу ООО «Фактор» денежных средств в общей сумме 795 279 руб. 67 коп.  

Определением суда от 16.11.2022 заявление удовлетворено. Признаны  недействительными сделками совершённые ООО «Фактор» 05.03.2020,  10.03.2020, 14.04.2020 платежи в пользу ФИО2 с назначением  «Возврат средств по договору б/п займа от 17.02.2018». Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2  в пользу должника 795 279 руб. 67 коп. С ФИО2 в пользу  ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб.  

ФИО2 с вынесенным определением суда не согласился,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное  определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В обоснование жалобы податель указывает, что обязательства Общества  перед кредиторами возникли в большей части позже даты произведённых  платежей в адрес ФИО2 Апеллянт не согласен с выводом суда, что  платежи в пользу ответчика совершены с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, оспариваемые  платежи должны быть квалифицированы как сделка, которая привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 в отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве,  сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  указанным в Законе о банкротстве.  

Из разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего  о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством  о юридических лицах).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с расчётного счёта должника № 40702810051010102099, открытого в  ПАО Сбербанк, в пользу ФИО2 произведены платежи 05.03.2020 на  сумму 136 000 руб. и 500 000 руб., 10.03.2020 на сумму 150 000 руб., 14.04.2020  на сумму 9 279 руб. 67 коп., в общей сумме 795 279 руб. 67 коп., с назначением  платежа «Возврат средств по договору б/п займа от 17.02.2018».  

ИП ФИО8 и ФИО7, посчитав названные платежи  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено 08.04.2021,  оспариваемые платежи от 05.03.2020, 10.03.2020, 14.04.2020 совершены в  

период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определённой по данным  бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил своё место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под вредом,  причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершённых должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его  имущества.  

По мнению заявителей, платежи в адрес ФИО2 в общей сумме  795 279 руб. 67 коп. являются недействительными сделками, поскольку  совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и  должника в отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5–7, абзаце третьем пункта 9.1  Постановления № 63, платёж должника, имеющего обязательства перед  кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершённый в  отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем  за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть  признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае  его совершения в отсутствие обязательства).  

В представленных в материалы дела платёжных поручениях в назначении  платежа указано «Возврат средств по договору б/п займа от 17.02.2018».  

При этом в материалы настоящего обособленного спора копия и оригинал  договора не представлены.  

ФИО2 представил в суде первой инстанции договоры  от 25.07.2017 № 1/0717 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2018 № 2/0118 на сумму  300 000 руб., от 09.02.2018 № 3/0218 на сумму 3 000 руб., от 12.02.2018   № 4/0218 на сумму 75 000 руб., от 15.02.2018 № 5/0218 на сумму 200 000 руб.,  от 12.04.2018 № 6/0418 на сумму 150 000 руб., от 13.04.2018 № 7/0418 на сумму  100 000 руб., от 23.04.7018 № 8/0718 на сумму 180 000 руб., от 27.04.7018   № 9/0718 на сумму 138 600 руб., заключенные Обществом с ФИО9, а также договор уступки прав требования от  17.12.2018, заключенный ФИО9 и ФИО2, расписку  от 17.12.2018 о передаче ФИО2 ФИО9 денежной  суммы в оплату договора уступки права требования от 17.12.2018. Договоры  займа представлены в оригиналах в судебном заседании 27.07.2022,  возвращены ФИО2 Договор цессии и расписка в оригинале суду не  представлены. Из объяснений ответчика следует, что такие документы утеряны.  

Конкурсный управляющий представил документы: от 28.07.2017   № УС324210 на сумму 100 000 руб., от 02.02.2018 № УС324210 на сумму  300 000 руб., от 09.02.2018 № УС324210 на сумму 3 000 руб., от 12.02.2018   № УС324210 на сумму 75 000 руб., от 15.02.2018 № УС324210 на сумму  200 000 руб., от 12.04.2018 № УС324210 на сумму 150 000 руб., от 13.04.2018   № УС324210 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2018 № УС324210 на сумму  180 000 руб., от 27.07.2018 № УС324210 на сумму 138 600 руб.; выписку  по счёту должника в ПАО Сбербанк за 2017–2022 годы, бухгалтерский баланс  за 2019 год.  

Суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств совершения  оспариваемых платежей во исполнение обязательств Общества по возврату  вышеуказанных займов.  

Судом первой инстанции также учтено, что документы, переданные  ФИО2 по запросу конкурсного управляющего относительно  совершённых должником платежей по возврату займа, носят противоречивый  характер.  

Опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств в  материалах дела отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

В отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов,  свидетельствующих об обоснованности перечисления денежных средств в  пользу ФИО2 в размере 795 279 руб. 67 коп., апелляционная  коллегия отмечает, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие  встречного предоставления.  

Материалами дела подтверждена аффилированность должника и  ответчика. ФИО2 является бывшим генеральным директором  должника, то есть лицом, осведомлённым о финансовом состоянии дел  Общества.  

Таким образом, следует вывод о том, что оспариваемые платежи были  направлены на вывод от должника ликвидного имущества в целях исключения  попадания его в конкурсную массу должника. Тем самым была уменьшена  возможность удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества  должника, то есть причинён вред имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными  платежи по перечислению Обществом в пользу ФИО2 795 279 руб.  67 коп. в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка 

не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её  недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  

в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  

стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав  с ФИО2 795 279 руб. 67 коп.  

Несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого  определения.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области 

от 16 ноября 2022 года по делу № А52-2502/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова