АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30403/2020

18 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "СК"" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о взыскании 8 178 867,08 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 3 795 355,67 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  09.12.2020г.,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 03.08.2020г. №10,

от третьего лица ООО «УМС»: ФИО5, представитель по доверенности № 02-0920/1  от02.09.2020г.,

от третьего лица Министерство обороны РФ: не явился, извещён, в том числе в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 22.06.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2020г.

В судебном заседании суд на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле и неисполнением ответчиком определения суда от 22.06.2020 предварительное судебное заседание отложено 07.09.2020 12:00, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил письменные пояснения истца с дополнительными доказательствами, отзыв ответчика (поступил в электронном виде на 04.09.2020).

Определением суда  судебное разбирательство по делу назначено на    21.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил письменные объяснения третьего лица, письменные пояснения истца, дополнительные доказательства по ходатайству истца, письменные пояснения ответчика (поступили в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании). 

От ответчика поступило встречное исковое заявление в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании. 

Суд принял к рассмотрению вопрос о принятии встречного искового заявления. Окончательно процессуальное решение по нему будет принято судом в установленный пятидневный срок с учетом пояснений сторон, которые были даны в судебном заседании, а также мнения истца (возражает против принятия встречного искового заявления, так как заявлен иной период образования требований, чем в первоначальном иске) и третьего лица (оставляет на усмотрение суда). 

Поскольку не решен вопрос о принятии встречного искового заявления, а также в связи с приобщением процессуальных документов лиц, участвующих в деле, не все из которых были заблаговременно раскрыты перед другими лицами, суд откладывает судебное разбирательство на 08.12.2020г. 10:00, о чём вынесено протокольное определение. 

Определением суд принял встречное исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании, против удовлетворения которых истец и третье лицо возражают. 

Суд ходатайство удовлетворил, приобщил представленные документы в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

 Суд также приобщил к делу документы, представленные истцом с сопроводительным ходатайством 04.12.2020г. 

В судебном заседании отзыв истца на встречное исковое заявления судом не приобщен  на основании ч.2 ст. 62 АПК РФ. 

Суд приобщил  письменные пояснения истца.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований по заявлению истца. 

Ходатайства истца, поддержанное ответчиком, об отложении судебного разбирательства в связи с приобщением дополнительных доказательств и не приобщением отзыва на встречное исковое заявление суд удовлетворил.

 Судебное разбирательство отложено на 18.01.2021г. 11:00, о чём вынесено протокольное определение.

Суд приобщил от истца доверенность от 09.12.2020г. с полномочиями на подписание отзыва на исковое заявление (поступило с сопроводительным письмом 18.01.2021). С учетом данной доверенности суд приобщил отзыв истца на встречное исковое заявление, представленное ранее 07.12.2020 (т. 7, л. д. 66-112). 

Суд также приобщил отзыв ответчика №4 (поступивший в электронном виде 15.01.2021 и на бумажном носителе в судебное заседание). 

Суд приобщил от ответчика дополнения к заключению специалиста (поступили в электронном виде 18.01.2021 и на бумажном носителе в судебном заседании), поскольку ранее заключения данного специалиста было приобщено к делу (т. 4, л. д.109-125).

Суд также приобщил письменные объяснения ответчика относительно расхождение реквизитов акта. При этом суд осмотрел оригинал акта №1 от 31.12.2018, представленный истцом и возвратил его истцу, 

Учитывая фактические обстоятельства дела, содержание договора № МКСК/11-18/МО/У/3 от 13.11.2018, наличие у сторон спора по объему и стоимости услуг, оказанных истцом, а также по суммам оплат, произведённых ответчиком за эти услуги, суд считает, что рассмотрение настоящего дела без участия Министерства обороны Российской Федерации  не будет отвечать целям эффективного правосудия, поскольку оно являлось государственным заказчиком спорных услуг и их конечным получателем и плательщиком. 

Суд определил привлечь Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 25.01.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.03.2021г.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в отношении которого возражает ответчик и которое поддерживает третье лицо ООО «УМС».

Суд принял к рассмотрению данные ходатайство.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, против удовлетворения  которого возражает истец, а третье лицо ООО «УМС» оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва суд рассмотрел ранее заявленные ходатайства сторон. 

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку информация, которую истец просит истребовать, не относятся непосредственно к спорным отношениям сторон.

Также суд отклонил и ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку предложенные вопросы сформулированы без учета положений п. 2.3 договора от 13.11.2018г. между сторонами, что не позволит в рамках экспертизы определить цену «при сравнимых обстоятельствах» (п. 3 ст. 424 ГК РФ). 

Кроме того, ответчик не представил доказательств перечисления необходимых денежных средств в счет оплаты экспертизы. 

Поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Медицинская корпорация «СК» (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/3.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным приложением № 4 к договору, отношении следующего объекта - ФГКОУ «Кызылское  президентское кадетское училище» и ФГКОУ «Омский  кадетский военный корпус».

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным договором (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он заключен для исполнения

заказчиком государственного оборонного заказа - государственный контракт

№ 896-1138/3А (Э)/2018/ДГЗ/3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена определяется следующим образом:

-за первые три месяца действия контракта (в период до февраля 2019 года) на основании приложения № 3 к настоящему договору,

-начиная с четвертого месяца - на основании представленной и составленной на основании приложения № 4 исполнителем сметы.

Цена договора устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость услуг (пункт 4. 2 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится сторонами на основании акта сдачи-приемки данных услуг, без выезда других представителей заказчика и исполнителя непосредственно на место оказания услуг, с составлением сводного акта приема-передачи оказанных услуг со ссылкой на указанные выше акты.

Услуги между сторонами настоящего договора в любом случае будут считаться принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту), подписанного между ООО «УМС» и ООО «Медицинская корпорация «СК».

В силу пункта 13.2 договора услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения договора, но не ранее ноября 2018 по 31.10.2019.

Как согласовано в приложении № 3 к договору цена услуг, оказываемых в

первые три месяца, составляет  2 320 277 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил, что при подаче искового заявления истцом не учена сумма оплаты, произведенная ответчиком за услуги за декабрь 2018г. в размере 2020330,00 (платежное поручение №442 от 06.12.2018). Поэтому  истец уменьшает исковые требования.

Так, за декабрь 2018г. истцом ИП ФИО1 было оказано услуг по Договору на сумму 6585 330,00 рублей. Оплачено ответчиком частично в размере 5685 330,00 рублей.

За май 2019г. истцом ИП ФИО1 было оказано услуг по Договору на сумму 4677620,87 рублей. Оплат не последовало.

Сумма задолженности составляет: 5 577 620,87 рублей (900 000 + 4677 620,87- 5577620,87).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 5 577 620,87 руб.

Как видно из материалов дела, в том числе акта №1 от 31.12.2018г. (т. 1, л. д. 175), с пояснениями сторон относительно его реквизитов (пояснения истца – т. 7, л. д. 56, объяснения ответчика от 18.01.2021г., акта сверки (т. 2, л. д. 171)), между сторонами отсутствует спор относительно стоимости услуг, оказанных истцом и оформленных данным актом (6 585 330 руб.). 

Согласно материалам дела ответчик по первоначальному иску произвел оплату на общую сумму 5 685 330 руб. (платежное поручение №442 от 06.12.2018- 2020 330,00 руб., платежное поручение № 483 от 13.12.2018-400 000,00 руб., платежное поручение №484 от 13.12.2018-413 000,00   руб., платежное поручение № 559 от 26.12.2018 - 950 000,00 руб., платежное поручение № 560 от 26.12.2018 - 750 000,00 руб., платежное поручение № 561 от 26.12.2018 - 552 000,00 руб., платежное поручение № 308 от 21.03.2019- 600 000,00 руб.

Сумму платежей по указанному акту подтвердил и ответчик в вышеупомянутом акте сверки, подписанном сторонами с замечаниями. 

Таким образом, у ответчика  существует долг за декабрь 2018 года в сумме 900 000 руб.

Ответчик в отзыве (т. 2 л. 

<

...>) указывает, что  истец одновременно с исковым заявлением представил в материалы дела договор между Истцом и Ответчиком № МКСК/11-18/МО/У/3 от «13» ноября 2018 г. (Далее – «Договор истца с ответчиком») на 10 л. с приложением № 3 (порядок и сроки оплаты услуг по договору) на 1 л. и приложением № 4 на 35 л., разделенном на три раздела: 

1)Общие требования к оказанию услуг (пп. 1.1 – 1.3);

2)Требования к оказанию услуг по техническому обслуживанию (пп. 2.1  - 2.19);

3)Требования к оказанию услуг по санитарному содержанию (пп. 3.1 – 3.5).

Договор истца с ответчиком действовал с 13.11.2018 по 31.05.2019 г.

В материалы ранее рассмотренного дела № А60-51111/2019 также был представлен договор от 30.04.2019 № УВУ-30-04-19/03, заключенный между Истцом и Третьим лицом ООО «УМС» (далее – «Договор истца с третьим лицом», Приложение № 4)  в соответствии с которым с мая 2019 г. ИП ФИО1 оказывал услуги не ООО «Медицинская корпорация «СК», а ООО «УМС» по тем же объектам. Неотъемлемой частью Договора истца с третьим лицом являлось приложение № 1 на 17 л., разделенное на 2 раздела:

1) Общие требования к оказанию услуг (пп. 1.1 – 1.3);

2) Требования к оказанию услуг по техническому обслуживанию (пп. 2.1  - 2.18).

Третье лицо ООО «УМС» оплатило ИП ФИО1 услуги за май 2019 года, что подтверждается копиями платежных поручений № 407 от 05.06.2019 г. (300 000 руб.), № 396 от 14.06.2019 (2 671 485 руб.), № 990 от 10.07.2019 г. (2 625 400 руб.), а также представленной Истцом в материалы дела перепиской Истца с Третьим лицом. 

Так, в письме № 2505/20/3 от 25.05.2020 г. ООО «УМС» подтверждает, что произвело оплату за выполненные ИП ФИО1 в мае 2019 г. работы по договору № УВУ-30-04-19/03 от 30.04.2020 г. в размере 3 801 557,71 руб., а также требует вернуть ранее уплаченные денежные средства. В ответ на это обращение ИП ФИО1 направляет в адрес Третьего лица письмо б/н от 26.05.2020 г., в котором указывает, что вопрос о возврате денежных средств за май 2019 г. будет разрешен после оплаты со стороны ООО «МК СК» оказанных услуг за май 2019 г.

Факт осуществления данных платежей подтверждается перепиской истца и третьего лица, представленной истцом (т. 2, л. 

<

...>), и не оспаривается данными лицами в судебном заседании.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости оказанных услуг за май 2019 г. суд пришел к следующим выводам.

Третье лицо – общество «УМС» оплатило предпринимателю ФИО1 услуги за май 2019 года, что подтверждается копиями платежных поручений № 407 от 05.06.2019 г. (300 000 руб.), № 396 от 14.06.2019 (2 671 485 руб.), № 990 от 10.07.2019 г. (2 625 400 руб.), а также представленной в материалы дела перепиской истца по первоначальному иску с третьим лицом. 

При этом суд критически относится к доводам истца по первоначальному иску о том, что в рамках дела № А60-51111/2019 судом установлено, что услуги были оказаны обществом «МК «СК» в интересах общества «УМС».

Суд полагает, что в данном случае по существу общество «УМС» и предприниматель ФИО1 своими конклюдентными действиями подтвердили факт выполнения услуг напрямую в обход общества «МК «СК». При этом суд обращает внимание на то, что своими действиями указанные лица не только создавали предпосылки для сдачи результата услуг напрямую обществу «УМС», предприниматель ФИО1 сдал результат услуг, а общество «УМС» их приняло и произвело оплату.

Суд полагает, что данные действия истца по первоначальному иску и третьего лица не могут быть при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания.

При этом суд обращает внимание на то, что данные обстоятельства в рамках дела № А60-51111/2019 судами не исследовались и не были установлены в ходе рассмотрения указанного дела.

Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 получил оплату услуг за май 2019 г. от общества «УМС», а общество «УМС» производило оплату выполненных услуг предпринимателю, тем самым указанные субъекты подтверждали факт сдачи, приемки и оплаты услуг за май 2019 г.), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление частично в пункте 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд обращает внимание на неоднозначное поведение предпринимателя ФИО1, предъявляющего к оплате стоимость услуг разным субъектам.

Доказательств того, что предприниматель ФИО1 в рамках рассматриваемого дела предъявляет ко взысканию за май 2019 г. иные услуги, нежели оплаченные обществом «УМС» материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя ФИО1 об оплате стоимости оказанных услуг за май 2019 г. является необоснованным.

Таким образом, первоначальный иск суд признал обоснованным в части суммы 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец по первоначальному иску отказался от неустойки, данный отказ был принят судом.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный частичный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части неустойки (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску  заявил встречный иск, в обоснование которого указано следующее.

Со стороны ООО «Медицинская корпорация «СК» работы, выполненные ИП ФИО1 по договору № МКСК/11-18/МО/У/З от «13» ноября 2018 года, были приняты по следующим актам:

№ п/п

Реквизиты актов

Размер

1.

Акт №2 от 31.12.2018 года

6 585 330 рублей

2.

Акт № 1 от 05.02.2019 года

460 000 рублей;

3.

Акт № 2 от 28.02.2019 года

2 180 000 рублей

4.

Акт № 3 от 29.03.2019 года

2 480 000 рублей

5.

Акт № 4 от 30.04.2019 года

2 510 000 рублей.

Итого:

14 215 330 рублей

Учитывая, что ООО «Медицинская корпорация «СК» приняло оказанные Истцом услуги на сумму 14 215 330 рублей (без учета услуг за май 2019 г.), а оплатило 18 010 685,67 руб., по итогам 7 месяцев (с ноября 2018 года по май 2019 года) у ООО «Медицинская корпорация «СК» сформировалась переплата в размере 3 795 355,67 руб.     

При этом необходимо отметить, что перечисления ООО «Медицинская корпорация «СК» фактически являлись авансом, за счёт которого ИП ФИО1 оказывал услуги. Платежи осуществлялись ООО «Медицинская корпорация «СК» на основании звонков непосредственно ИП ФИО1 или его бухгалтера, основание платежа зачастую не было основано на каких-либо первичных документах и проставлялось без реального получения от Истца счетов или актов. Основной целью указанных платежей являлось недопущение ситуации кассового разрыва у ИП ФИО1, поскольку при исполнении государственного контракта в отношении суворовских училищ стороны не могли допускать возникновение такой ситуации.

В силу п. 2.1. Договора Исполни гель обязуется в установленный договором срок оказать услуги в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Договором.

Согласно п. 4.1. Договора цена договора определяется следующим образом:

-в первые три месяца действия Контракта (в период до февраля 2019 года) на основании Приложения № 3 к настоящему Договору;

-начиная с четвёртого месяца - на основании предоставленной и составленной сметы на основании Приложения № 4 сметы.

В силу п. 3.3.2. Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора.

Иными словами, из содержания сметы должно следовать, какие расходы были понесены на оказание услуг.

Таким образом, сторонами был заключен договор с приблизительной ценой, которая должна была определяться каждый месяц на основании представленной исполнителем сметы. При этом хотя сторонами не бьГ"а согласована форма сметы, однако, исходя из п. 3.3.2 договора следовало содержание сметы - должны были быть представлены документы, подтверждающие несение расходов на исполнение государственного контракта. Исходя из стоимости расходов и должна была складываться стоимость общей работы (величина расходов + прибыль исполнителя).

В то же время, смета, представленная ИП ФИО1 не может быть принята в качестве доказательства оказания всего объёма услуг в связи со следующим.

Стоимость и объём оказанных услуг, указанные ИП ФИО1 в смете, являются произвольными, ничем не обоснованными. Согласно сложившейся судебной практике лицо, требующее оплаты за оказанные услуги и/или выполненные работы должно доказать, что именно оно выполнило эти работы, размер и их стоимость.

В отсутствие надлежащих доказательств величин, задействованных при определении стоимости работ, расчет истца не может быть признан достоверным. В указанных актах отсутствуют сведения о стоимости работ, истцом не подтверждены ни объемы, ни показатели формирования стоимости работ (цена по видам работ, примененные коэффициенты и т.п.)1.

Кроме того, исходя из толкования ст. 424 ГК РФ цена не может установлена на основании одностороннего волеизъявления. Возможно три способа установления цены: по соглашению сторон, на основании тарифного регулирования, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Однако, ИП ФИО1 в рамках настоящего дела не был использован ни один из способов, предусмотренных ГК РФ.

Следовательно, указанная ИП ФИО1 в исковом заявлении, а также в акте № 5/1, задолженность является завышенной, с которой общество с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» не согласно в полном объёме. Более того, как было указано выше, ООО «Медицинская корпорация «СК» считает, что на стороне ИП ФИО1 имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, как видно из заявленной позиции ответчика, он не согласен с порядком ценообразования оказанных услуг, полагая, что в рассматриваемом случае подлежат применению статьи 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.          Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Ссылаясь на указанные нормы права, ответчик утверждает, что пункт 4.1 договора лишь возлагает на исполнителя бремя составления сметы, при этом из договора не усматривается, в какой момент смета становится обязательной для сторон.

Так, из п. 4.1 договора следует, что начиная с четвертого месяца цена договора определяется на основании представленной и составленной на основании приложения № 4 исполнителем сметы. При этом договором не определено, каким образом смета согласовывается заказчиком и в какой момент она приобретает силу для сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае смета указанные спорные периоды ответчиком не согласованы (не подтверждена), по общему правилу, цена определяется по соглашению сторон (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), между сторонами в части определения стоимости услуг возникли разногласия, договор не содержит указания на то, что смета становится обязательной без ее утверждения заказчиком, апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о том, что цена, указанная в спорной смете им не согласовывалась, в связи с чем цена на спорные услуги сторонами не определена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, иную стоимость услуг ответчик не доказал, а его ходатайство, подданное в данных целях, суд признал необоснованным по вышеприведенным мотивам. Иных ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял. 

Таким образом, ответчик не доказал, что уплаченные им истцу денежные средства не соответствуют полученному встречному предоставлению. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае основания для возникновения неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 11 июля 2014 г. N 46в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены  первоначального иска государственная пошлина составляет 50 888 руб. На основании вышеизложенного, истцу из федерльного бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 13 006 руб. С ответчика по первоначального иска в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 8 211 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, то государственная пошлина относится на истца по встречному иску. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу по первоначальному иску в части требования о взыскании неустойки. 

2. В остальной части первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "СК"" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг в сумме 900 000 (девятьсот  тысяч) руб., а также 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 006 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2020г. № 556  в составе суммы 63 894 руб. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела. 

3. В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин