СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                     Дело № А27-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (№ 07АП-12200/2018 (1,2)) на определение о принятии обеспечительных мер от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24457/2018 (судья Засухин О.М.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении из реестра федерального имущества сведений об объектах недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Кемеровская генерация» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – ответчик, МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях) об обязании исключить из реестра федерального имущества сведения об объектах недвижимого имущества: трубопровод главных водоводов Д 1070 мм, протяженность 2042 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30216; проходной тоннель главных водоводов L 86 м, протяженность 86 п/м, материал железобетон, инвентарный номер 10489; трубопровод сбросовой (теплой воды) Д 800 мм, протяженность 959 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30157.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – третье лицо, АО «Кемеровская генерация»); Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – третье лицо, ФГУП «ПО «Прогресс»).

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: трубопровод главных водоводов Д 1070 мм, протяженность 2042 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30216; проходной тоннель главных водоводов L 86 м, протяженность 86 п/м, материал железобетон, инвентарный номер 10489; трубопровод сбросовой (теплой воды) Д 800 мм, протяженность 959 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30157. Запретить арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) реализацию следующего имущества: трубопровод главных водоводов Д 1070 мм, протяженность 2042 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30216; проходной тоннель главных водоводов L 86 м, протяженность 86 п/м, материал железобетон, инвентарный номер 10489; трубопровод сбросовой (теплой воды) Д 800 мм, протяженность 959 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30157.

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета о принятии обеспечительных мер, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер подлежит разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве, учитывая, что ФГУП «ПО «Прогресс» находится в стадии конкурсного производства; спорное имущество из ведения ФГУП «ПО «Прогресс» никогда не выбывало, третьим лицам не передавалось и не отчуждалось; принять обеспечительные меры в отношении имущества третьего лица ФГУП «ПО «Прогресс» возможно лишь в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «ПО «Прогресс» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета о принятии обеспечительных мер, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. 

По мнению подателя жалобы, нарушаются права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов, необоснованно затягивается процедура банкротства, вследствие чего увеличиваются текущие расходы на процедуру банкротства должника, кредиторы, включая налоговый орган, не имеют возможности получить денежные средства от реализации конкурсной массы должника; обеспечительные меры в отношении имущества должника не могут быть применены за рамками дела о банкротстве; кроме того, суд первой инстанции наложил запрет по заявлению лица, не являющегося участником в рамках дела о банкротстве.

Определениями от 12.12.2018 и 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 14.01.2019 на 09 час. 50 мин.

Комитет в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании 14.01.2019 представитель третьего лица (АО «Кемеровская генерация») возражал против доводов жалобы.

Определением от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о получении сторонами определения о принятии жалобы ФГУП «ПО «Прогресс» к производству, на 04.02.2019 на 11 час. 20 мин.

Определением от 04.02.2019 заместителя председателя суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павловой Ю.И., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Кирееву О.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку до рассмотрения дела по существу спорное недвижимое имущество может быть продано (02.11.2018 объявлены торги ФГУП «ПО «Прогресс» лот № 6, торги назначены на 13.12.2018 в 15-00, стартовая цена назначена – 5 554 043 руб.).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий, сохраняя положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения по существу, в целях недопущения отчуждения предмета спора и создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

 Апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя ходатайство истца, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий.

Учитывая, что спорные обеспечительные меры касаются имущества, в отношении которого и возник спор, а также то, что имеются основания опасаться отчуждения спорного имущества третьим лицам, что повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия по делу обеспечительных мер. Оценку соразмерности применяемых судом обеспечительных мер следует производить с учетом имущественных последствий запрещения должнику совершать определенные действия. 

Доводы о том, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер подлежит разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве, учитывая, что ФГУП «ПО «Прогресс» находится в стадии конкурсного производства, подлежат отклонению апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исключение из упомянутого правила по вопросу применения обеспечительных мер в отношении лиц, находящихся в стадии банкротства, составляют случаи, когда к предприятию-должнику предъявлено требование в общеисковом порядке не денежного характера. В данном случае комитет, не будучи участником в деле о банкротстве общества, просит обязать МТУ ФАУГИ исключить из реестра федерального имущества сведения об объектах недвижимого имущества: трубопровод главных водоводов Д 1070 мм, протяженность 2042 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30216; проходной тоннель главных водоводов L 86 м, протяженность 86 п/м, материал железобетон, инвентарный номер 10489; трубопровод сбросовой (теплой воды) Д 800 мм, протяженность 959 п/м, материал чугун, инвентарный номер 30157.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство комитета, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба в случае удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика недействительным.

Приведенные в обоснование жалоб доводы не могут служить основаниями для отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в данном случае являются процессуальной гарантией возможности исполнения принятого решения.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом.

Запрет распоряжаться недвижимым имуществом, а также запрет регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия с этими объектами является разумным и обоснованным, связанным с предметом рассматриваемого спора, соразмерным ему и направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Принятие по делу обеспечительной меры в отношении спорного имущества, не противоречит требованиям статьям 90, 91 АПК РФ, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судом сложившегося спора.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов, принятыми обеспечительными мерами, подателями жалоб не представлено.

Кроме того, как отмечено комитетом в отзыве на апелляционные жалобы, определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области обеспечительные меры в части запрета арбитражному управляющему ФИО4 осуществлять реализацию спорного имущества, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 по делу № А27-24457/2018, отменены.

В апелляционных жалобах их податели фактически выражают свое несогласие с оценкой судом первой инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24457/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО2