АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А05-8501/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и                   Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 04.04.2022 по делу № А05-8501/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», адрес: 164524, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»)», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО1, д. 7, стр. А, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Компания), и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о возложении на надлежащего ответчика обязанности передать Обществу с оформлением и подписанием передаточного акта объекты недвижимости: земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым номером 29:22:050108:96 (далее – Земельный участок) и находящееся на нем административное здание с кадастровым номером 29:22:050108:187 по адресу: 

<

...> (далее – Здание), являющиеся предметом договора купли-продажи                      от 29.03.2019 (далее – Договор купли-продажи); о вынесении решения о государственной регистрации перехода прав собственности к истцу на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Управление).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило отказ от требований к Компании и от требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода прав собственности к истцу на объекты недвижимости, поддержало требование о возложении на Агентство обязанности передать с оформлением и подписанием передаточного акта объекты недвижимости –  Земельный участок и Здание, являющиеся предметом Договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 на Агентство возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать Обществу с оформлением и подписанием передаточного акта Земельный участок и Здание; с Агентства в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета                   6000 руб. уплаченной государственной пошлины; принят отказ Общества от требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а также от требований к Компании и производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 04.04.2022 решение от 24.12.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение от 24.12.2021 и постановление от 04.04.2022 и отказать в иске к Агентству. По мнению подателя жалобы, обязанность по передаче спорных объектов недвижимости лежит на Компании. Агентство полагает, что суды неверно применили положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.12.2021 и постановление               от 04.04.2022 оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) от имени Российской Федерации в лице ФИО2, действующего на основании агентского договора от 04.04.2018 № 01-04/37, заключенного с Российской Федерацией в лице Агентства, и доверенности от 18.04.2018 № РБ-04/11871, и Общество (покупатель) заключили Договор купли-продажи Земельного участка и Здания, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 Договора купли-продажи продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в сумме и на условиях, установленных в статье 3 Договора купли-продажи.

Цена имущества составляет 1 684 860 руб. (пункт 3.1 Договора купли-продажи); стоимость Здания – 1 руб. (пункт 3.1.1 Договора купли-продажи), стоимость земельного участка – 1 684 859 руб. (пункт 3.1.2 Договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора купли-продажи задаток в размере 561 620 руб., внесенный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. 

Исходя из пункта 3.3 Договора купли-продажи покупатель обязан оплатить имущество (за вычетом задатка) единовременно в федеральный бюджет не позднее 30.04.2019 в размере 1 123 239 руб. 83 коп.

В силу пункта 4.1 Договора купли-продажи после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате имущества продавец совершает все юридические и фактический действия, необходимые для его передачи покупателю.

Общество внесло задаток в размере 561 620 руб. по платежному поручению от 04.03.2019 № 13, перечислило 1 123 239 руб. 83 коп. по платежному поручению от 17.04.2019 № 38 по указанным в Договоре купли-продажи реквизитам и 17 коп. НДС по платежному поручению от 17.04.2019.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации                      от 21.02.2018 № 272-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2018 № 2463-р) Российская Федерация в лице Агентства (принципал) и Компания (агент) заключили агентский договор от 04.04.2018 № 01-04/37 (далее – Агентский договор) в редакции дополнительного соглашения                 от 10.01.2019 № 2.

Согласно пункту 1.1 Агентского договора агент обязался совершать по поручению и от имени принципала юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности объектов федерального имущества согласно перечню объектов, приведенному в приложении 1, в числе которых в пункте 43 указаны объекты, проданные Обществу по Договору купли-продажи. 

Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом от имени и за счет Российской Федерации, возникают непосредственно у Российской Федерации (пункт 1.2 Агентского договора).

Агентство выдало Компании доверенность от 18.04.2018 № РБ-04/11871, в которой, в частности, уполномочило работника Компании ФИО2 заключить от имени и за счет Российской Федерации договор купли-продажи и подписать акт приема-передачи на объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, в числе которых Земельный участок с расположенным на нем Зданием (пункт 43). Доверенность была выдана на срок до 31.12.2019.

Агентство письмом от 13.06.2019 № 04/19787 сообщило Компании о зачислении денежных средств, поступивших от Общества, в счет оплаты по Договору купли-продажи.

Как указывало Общество, продавец не передал имущество и после полной его оплаты.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31.05.2019 № 756/7 по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор                       от 20.03.2017 в отношении ФИО2, который уволен с должности старшего управляющего директора Компании с 31.05.2019 .

В июле 2020 года Общество обратилось к Управлению с предложением подписать акты приема-передачи имущества.

В ответ Управление в письме от 06.08.2020 № 29/4461 предложило Обществу обратиться с указанным требованием к Компании.

Компания направила в адрес Агентства письмо от 18.08.2020 № 127 с требованием поручить Управлению выдать доверенности на сотрудников Компании ФИО3 и ФИО4 на подписание акта приема-передачи покупателю Земельного участка с расположенным на нем Зданием.

В соответствии с поручением Агентства от 16.10.2020 Управление письмом от 20.11.2020 № 29/6624 (почтовый идентификатор № 80082954773823) направило в адрес Компании доверенности на ее сотрудников ФИО3 и ФИО5 сроком действия до 31.12.2020 на осуществление действий, направленных на передачу и осуществление перехода права собственности федерального имущества к покупателю и прекращению права собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                  от 25.10.2021 собственником Земельного участка и расположенного на нем Здания является Российская Федерация.

Общество, ссылаясь на то, что приобретенное им имущество не было передано продавцом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к Агентству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что оплата по Договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, однако спорное имущество не поступило в его фактическое владение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований в части обязания передать Земельный участок и Здание.

Довод подателя жалобы о том, что Агентство является ненадлежащим ответчиком по делу, был исследован судами и обоснованно отклонен.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные для договора поручения.

Обеспечивая определенность порядка участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1                         статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно структуре федеральных органов исполнительной власти от лица Российской Федерации полномочия собственника имущества, в том числе и полномочия по распоряжению имуществом казны Российской Федерации, осуществляет Агентство (пункты 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что при заключении с Обществом Договора купли-продажи Компания действовала на основании Агентского договора от имени Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что обязанность передать истцу приобретенное имущество возникла и сохраняется, будучи неисполненной, у Российской Федерации, интересы которой по возникшему в настоящем деле спору представляет Агентство.

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества к Агентству.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 04.04.2022 по делу № А05-8501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Чуватина

С.Ю. Щуринова