АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«27» апреля 2020 года

 

Дело № А32-48132/2019

 

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным акта проверки, о признании незаконным произведенного расчете, о возложении обязанности произвести перерасчет,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ответчик) о признании незаконным акта проверки узла учета газа от 26.05.2017 № 1, о признании незаконным произведенного расчета объема газа, поставленного в мае 2017 года, по мощности газоиспользующего оборудования, о возложении обязанности произвести перерасчет объема газа, поставленного в мае 2017 года, по показаниям прибора учета газа на котельной № 14 МУП «СТЭ», о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости газа, поставленного в мае 2017 года, исходя из объема, определенного по показаниям прибора учета на котельной № 14 МУП «СТЭ», о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание 28.10.2019 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа от 19.06.2016 № 25-2-00112/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 договора).

26 мая 2017 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» была проведена проверка узла учета газа в котельной № 14 истца, в ходе которой было проведено сличение показаний установленного на узле учета газа датчика давления АИР-20Ех/М2 ДИ модель 160 заводской номер 20-79394 с показаниями датчика давления поставщика газа АИР модель 160 заводской номер 20-58040 с преобразователем давления эталонным ПДЭ-010И-ДИ № 2094085. По результатам сличения показаний выявлено расхождение показаний на 20 кПа.

По факту проверки представителем общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» был составлен акт проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 26 мая 2017 года № 1.

Предприятие, указывая на то, что акт проверки узла учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 26.05.2017 № 1 является незаконным, необоснованным и не подлежащим применению к расчету, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания акта и расчета незаконными.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Ответчик является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт проверки не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца; такой способ защиты как признание незаконным акта проверки и произведенного на его основании расчета законодательством не предусмотрен. Акт не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является и гражданско-правовой сделкой, о недействительности которой может быть заявлен иск.

Как установлено судом, в данном случае истец является потребителем по договору газоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества газа, которое было отпущено поставщиком в рамках принятого на себя обязательства. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Истец обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного ресурса и не вправе обязывать поставщика производить расчеты с применением иной методики. Указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности либо при взыскании неосновательного обогащения.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений его прав.

В случае наличия переплаты, истец может заявить о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обязать зачесть спорные денежные средства в счет последующих платежей.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян