Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29647/2017

21 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Стройтранс" (адрес:  Россия 119021, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЗУБОВСКИЙ 13/1; Россия 143420, Красногорский р-н, п/о Архангельское, Московская обл., а/я 513, ИНН: 5024034382 дата регистрации 26.06.1998 ОГРН:  1025002878119; 1025002878119);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аэролайт СПб" (адрес:  Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШТУРМАНСКАЯ 9/2, ИНН: 7810520515 дата регистрации 20.06.2008 ОГРН:  1089847246334);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 16.06.2017;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.06.2017.

установил:

закрытое акционерное общество "Стройтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэролайт СПб" (далее – ответчик) о взыскании 5 974 652 руб. 04 коп., из которых 5 624 609 руб. 45 коп. задолженность по договорам№АЭ-09/16-02 от 14.09.2016, №АЭ-11/16-04 от 29.11.2016, 288 288 руб. неустойка по договору №АЭ-09/16-02 от 14.09.2016 за период с 15.02.2017 по 25.04.2017, 61 754 руб. 59 коп. неустойка по договору №АЭ-11/16-04 от 29.11.2016 за период с 17.03.2017 по 25.04.2017, неустойки по ставке 0,1 % в день, исчисленную с 26.04.2017 до момента фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать ее с учетом договорного ограничения в 5 % от стоимости оборудования по спецификациям. Уточнения приняты судом.

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе, по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается  на то, что представленные истцом документы, а именно накладные на прием товара по договорам были подписаны со стороны Ответчика лицами, не имеющими полномочий на такие действия. Приложенные к иску доверенности не действуют в 2017 году, а полномочия доверенных лиц Ответчика в 2016 году не включают в себя приемку товаров, поставляемых по договорам поставки.

В судебном заседании 12.07.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 19.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Между сторонами были заключены договоры поставки:

- от 14.09.2016 № АЭ-09/16-12 на поставку фронтальных дорожных ограждений (демпферов) марки ФО-80-4-5,8-1,0-1,0 (далее - договор № АЭ-09/16-12);

- от 29.11.2016 № АЭ-11/16-04 на поставку мобильной системы организации реверсивного движения (далее - договор № АЭ-11/16-04).

Истец - поставщик, а ответчик- покупатель.

Оба договора поставки заключены в рамках исполнения Договора субподряда №85-СДО-ГО-2016 от 10 мая 2016 года по объекту: «Реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-3«Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 – км 173 и км1 73 – км 194, Калужская область.», в части строительства автоматизированной системы управления дорожным движением (АСУДД), системы взимания платы (СВП), в том числе пункта взимания платы (ПВП), заключенного между АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (Генподрядчик) и ООО «Аэролайт СПб» (Субподрядчик). 

Факт поставки истцом товара по договору № АЭ-09/16-12, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.12.2016 № 179, от 16.12.2016 № 180, от 24.12.2016 №190, от 17.01.2017 №5, от 21.01.2017 №6, от 27.01.2017 № 7. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

По договору № АЭ-11/16-04 мобильная система организации реверсивного движения передана по товарной накладной от 01.03.2017 № 17, представителем строительного контроля и начальником участка ООО «Аэролайт СПб» ФИО3 подписан Акт приёмки выполненных работ, сдана исполнительная документация. 

Кроме вышеуказанных обстоятельств факт приемки товара подтверждается отсутствием замечаний ответчика к акту сверки взаимных расчетов, поскольку как пунктом 4.9 договоров поставки установлено, что Покупатель обязан направить замечания к акту сверки (при их наличии) в течение 5 дней. 

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору № АЭ-09/16-12 стоимость поставки оборудования составляет 26 400 000 руб. 17 коп..

Согласно пункту 1 Приложения 1 к договору № АЭ-11/16-04 стоимость поставки оборудования составляет 5 687 364 руб. 67 коп.

На основании пунктов 4.2.1 договоров поставки платеж, в размере 70 (семьдесят)% от стоимости товара, перечисляется по выставленному Поставщиком счету на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Спецификации к настоящему договору. Денежные средства в размере 70 % от стоимости товара, поставленного по указанным договорам, получены истцом.

Пунктами 4.2.2 договоров поставки установлено, что окончательная оплата производится в размере 30 (тридцать) % от стоимости товара, перечисляется по выставленному Поставщиком счету на расчетный счет в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара/партии товара и подписания им передаточных документов.

27.12.2016 ответчиком произведена оплата в размере 3 801 600 руб. по договору № АЭ-09/16-12 (что соответствует 30 % стоимости товара, поставленного по товарным накладным от 14.12.2016 № 179, от 16.12.2016 № 180, от 24.12.2016 №190). 

22.02.2017 ответчиком произведена оплата в размере 200 000 руб. по договору № АЭ-11/16-04. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет: 

- по договору поставки от 14.09.2016 №АЭ-09/16-02 – 4 118 400 руб. 05 коп.

- по договору поставки от 29.11.2016 №АЭ-11/16-04 – 1 506 209 руб. 40 коп.

10.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №СТ-10.04/01 с требованием  погасить указанную задолженность и возместить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Доводы ответчика, что представленные истцом документы, а именно накладные на прием товара по договорам были подписаны со стороны ответчика лицами, не имеющими полномочий на такие действия, подлежат отклонению, поскольку полномочия на приемку товара явствуют из обстановки. 

Более того, на получение части товара в дело представлены доверенности лица, которое принимало товар по остальным накладным, сомнений в его полномочиях у истца не возникало. 

Частичная оплата товара после его принятия свидетельствует об одобрении сделки -  действий лица по принятию товара. 

Накладные подписаны без замечаний и возражений, доводы об отсутствии документации к товару  не принимаются, поскольку до обращения в суд такие возражения не выдвигались, товар принимался и оплачивался.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.6.2. договоров, который предусматривает, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных в п.4.2. настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы оборудования в соответствующей спецификации, таким образом за период с 15.02.2017 по 25.04.2017 по договору № АЭ-09/16-02 размер неустойки составляет 288 288 руб.., а по договору №АЭ-11/16-04 размер неустойки за период с 17.03.2017 по 25.04.2017 составляет 61 754 руб. 59 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 25.04.2016 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от стоимости оборудования по Спецификации подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления также даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление-1) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Ответчик не учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Превышение предусмотренного договором размера ставки для расчета неустойки размера ставки рефинансирования не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о снижении размера неустойки; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должна быть доказана. 

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки лишит истца компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору, нивелирует условие установленной сторонами договорной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание договорное ограничение в 5 %, то есть если должник продолжит не оплачивать товар, то истец сможет получить  лишь фиксированную сумму. Чем быстрее будет погашена задолженность, тем меньше будет размер договорных санкций. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэролайт СПб» в пользу закрытого акционерного общества «Стройтранс» 5 624 609 руб. 45 коп. основного долга по договорам от 14.09.2016 № АЭ-09/16-02 и от 29.11.2016 №АЭ-11/16-04;  

288 288 руб. неустойки по договору №АЭ-09/16-02 от 14.09.2016 за период с 15.02.2017 по 25.04.2017, которую начислять по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от стоимости оборудования по Спецификации к договору, что составляет 1 320 000 руб.,  

61 754 руб. 59 коп. неустойки по договору №АЭ-11/16-04 от 29.11.2016 за период с 17.03.2017 по 25.04.2017, которую начислять по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от стоимости оборудования по Спецификации к договору, что составляет  284 368 руб. 23 коп.,  

52 873 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Бармина И.Н.