ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23383/2016

город Ростов-на-Дону

07 октября 2017 года

15АП-14413/2017

15АП-14868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Стрекачёва, 

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест», ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-23383/2016 по заявлению ПАО КБ Центр-инвест к ООО «ДМ Классика», г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМ Классика», 

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМ Классика» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением  о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-23383/2016 включено требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ДМ-Классика» в размере 400 000 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» мотивирована тем, что в рамках настоящего дела ФИО2 не является конкурсным кредитором, уполномоченным заявлять о включении требований в реестр требований кредиторов должника своих требований. Податель жалобы указывает, что Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015, внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), в частности утратил силу абзац 4 пункта 3 статьи 135, согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебном акте. Требование ФИО2 основано на вступившем в законную силу приговора районного суда по уголовному делу Корочанского районного суда от 29.02.2016, согласно которому с ООО «ДМ Классика» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. 

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована несогласием включения его требований в состав третьей очереди и считает, что данное требование следовало включить в первую очередь. Податель жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда установлен в приговоре Корочанского районного суда Белгородской области в размере 400 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДМ Классика» ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, а также судебное заседание провести в его отсутствие.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайства о рассмотрении в отсутствие удовлетворены протокольным определением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-23383/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 г. ООО «ДМ Классика» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ООО «ДМ–Классика» ФИО3. 

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО «ДМ Классика» (далее-должник) поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 400 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 29.02.2016 заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ДМ Классика» в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. за причиненный тяжкий вред здоровью.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами,  суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, суд пришел к выводу, что требования заявителя в размере 400 000 руб. основного долга следует включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Возражения ПАО КБ «Центр-инвест» судом не приняты во внимание, поскольку касаются очередности удовлетворений требований, однако заявитель не просил суд учесть его требования в составе первой очереди.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, как не соответствующие нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам, ввиду следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым взыскан моральным вред в пользу кредитора, произошло 22.11.2015, следовательно, обязательство должника по возмещению морального вреда возникло с указанной даты, и, соответственно, данное требование кредитора о компенсации морального вреда подлежит включению в реестр.

Положения пункта 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) о том, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за компенсацию морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, отменены с 29.09.2015 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в пункт 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, которым исключены из состава первой очереди платежи по компенсации морального вреда.

Норма на которую ссылается ФИО2 является недействующей на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием и оснований для признания требования кредитора как требования первой очереди, у суда не имелось.

Поскольку спорное требование основано на судебном акте, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, то взысканная судом сумма в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве правомерно была включена судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО2, включив его в третью очередь реестра кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-23383/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО4