﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12747/2021

г. Владивосток

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Шаповаловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зурначян Лидии Мгеровны (ИНН 253611596012, ОГРНИП 317253600034172, дата государственной регистрации:  02.05.2017)  

к  непубличному акционерному обществу "Шамбала"  (ИНН 2310144888, ОГРН 1102310001375, дата государственной регистрации: 15.03.2010, адрес: 692760, Приморский край, Артем город, бухта Муравьиная территория, дом 73, корпус 5, офис 311)

о взыскании 5 885 651 рубля 06 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Валентов Д.В., доверенность от 24.05.2021, диплом 102507 0042325, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Зурначян Лидия Мгеровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  непубличному акционерному обществу "Шамбала" (далее - ответчик) о взыскании 4 587 413 рублей 14 копеек основного долга, 1 298 237 рублей 92 копейки неустойки, а также неустойки с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору подряда от 04.01.2020 № 01/20.

Извещенный надлежащим образом  о дате и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание не прибыл,	суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в  его отсутствие. 

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать  4 512 043 рублей 14 копеек основного долга, 1 335 771 рубль 70 копейки неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 22.07.2021, а также неустойку с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору подряда от 04.01.2020 № 01/20, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и незаконное удержание  неустойки при расчетах по договору, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ истцом.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании   истец  уточненные  требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  выполненных работ ответчиком.

	От ответчика  в материалы дела поступило  ходатайство об обязании истца предоставить копию книги продаж с отраженными работами, выполненными на объекте ответчика для подтверждения даты принятия работ. Истец  против удовлетворения ходатайства  возражал.

Ходатайство  судом рассмотрено в порядке   статьи 159 АПК РФ и отклонено,  при этом суд полагает, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что истец выполнил работы с нарушение сроков в связи с чем, ответчик удержал в одностороннем порядке неустойку из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы, общий размер неустойки по расчету ответчика составил 26 038 979 рублей 55 копеек, полагает, что стороны произвели взаимозачет однородных требований, указал, что  задолженность по договору  у него отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 04.01.2020 между ЗАО «Шамбала» (заказчик, ответчик) и ИП Занурчян Л. М. (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 01/20 на выполнение работ на объекте «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса.», расположенное на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50» (далее - договор).

Согласно пункту 3.3.2 договора платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, выставленного подрядчиком, за вычетом сумм авансовых платежей, при условии устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения заказчиком всей документации, требуемой по договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, в том числе по оплаченным авансам.

В силу пункта 3.3.3. договора платежи за выполненные работы в размере 5 % от их стоимости, гарантийное удержание, выплачиваются в течение 90 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении объема выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 9.1.1. договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков начала и/или окончания работ, этапов, видов работ, уплачивается пеня в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ, указанной пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки любого из указанных обязательств до момента сдачи результата работ.

Исходя из пункта 9.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы начисленных на основании п/п 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 договора пени, из суммы, причитающейся подрядчику за выполненный результат работ. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета сумм пени в счет денежного обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ, и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ в сумме начисленных и удержанных пени в соответствии со статьями 407 и 410 ГК РФ.

В рамках договора между сторонами заключены дополнительные соглашения: №1 от 16.01.2020 на сумму 1 078 900 рублей; №2 от 29.01.2020 на сумму 2 545 300 рублей; №3 от 29.01.2020 на сумму 106 965 рублей; №4 от 29.01.2020 на сумму 147 200 рублей; №5 от 01.02.2020 на сумму 105 000 рублей; №6 от 17.03.2020 на сумму 155 450 рублей; №7 от 19.03.2020 на сумму 2 329 400 рублей; №8 от 19.03.2020 на сумму 60 150 рублей; №9 от 20.03.2020 на сумму 535 095 рублей; №10 от 20.03.2020 на сумму 456 120 рублей; №11 от 25.03.2020 на сумму 424 446 рублей; №12 от 07.05.2020 на сумму 479 660 рублей; №13 от 11.05.2020 на сумму 668 849 рублей; на сумму №14 от 11.05.2020 на сумму 419 100 рублей;  №15 от 11.05.2020 на сумму 272 490 рублей;  №16 от 15.05.2020 на сумму 161 840 рублей;  №17 от 15.05.2020 на сумму 395 600 рублей;  №18 от 20.05.2020 на сумму 888 000 рублей;  №19 от 30.05.2020 на сумму 1 033 020 рублей;  №20 от 30.05.2020 на сумму 134 750 рублей;  №21 от 01.06.2020 на сумму 268 450 рублей;  №22 от 05.06.2020 на сумму 87 420 рублей;  №23 от 26.06.2020 на сумму 219 940 рублей;  №24 от 26.06.2020 на сумму 53 300 рублей;  №25 от 28.06.2020 на сумму 660 100 рублей;  №26 от 28.06.2020 на сумму 125 940 рублей; №27 от 30.06.2020 на сумму 176 775 рублей; №28 от 30.06.2020 на сумму 514 670 рублей; №29 от 05.07.2020 на сумму 684 480 рублей; №30 от 25.07.2020 на сумму 130 500 рублей; №31 от 11.08.2020 на сумму 88 000 рублей; №32 от 11.08.2020 на сумму 1 150 300 рублей; №33 от 22.08.2020 на сумму 114 640 рублей; №34 от 25.08.2020 на сумму 221 015 рублей.

С учетом заключенных дополнительных соглашений и корректировки  объемов и стоимости работ цена договора составила 17 852 808  рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 34 работы должны быть выполнены до 20.09.2020.

Письмом от 04.03.2020 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения ремонтно-отделочных работ ввиду отсутствия стройготовности в помещениях № 105, 121, 180, 181, 182, 191.

Письмом от 17.03.2020 № 01/20-2 подрядчик сообщил о невозможности завершения работ по облицовке каркаса листами ГВЛ в связи с неоконченными работами смежного подрядчика в помещениях № 180,181,182, о приостановке малярных работ в помещении № 121 из-за запыленности помещений после проведения работ смежным подрядчиком. Также подрядчик уведомил о приостановке работ в помещениях ресторана, вестибюля и «курилки ВИП» до получения письменных указаний заказчика.

Письмом от 28.03.2020 № 01/20-3 подрядчик уведомил о невозможности выполнения работ в помещении № 121 в связи с отсутствием света и сообщил о приостановке работ, просил принять меры по разрешению сложившейся ситуации.

Письмом от 04.05.2020 № 01/20-13  подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения отдельных работ,  сообщив, что в помещении № 143 (Ресторан) в результате осуществления работ смежными организациями невозможно выполнить работы по монтажу ГКЛ на металлокаркас и малярным работам; в помещениях № 121,180,181,191 были повреждены стены и потолок в связи с потопом и установкой системы пожаротушения, также в помещениях отсутствовал нормальный температурный режим для проведения финишной отделки (оклейка обоев, покраска); в помещениях № 105,114,120,139,141,142 не вывезен строительный мусор; помещение № 155 затоплено, приступить к работам невозможно; в помещениях  №  104,199,110  работы  приостановлены  в связи  с заменой  смежной  организацией электрощита. Истец просил оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации, а также уведомить о сроках устранения.

05.08.2020 письмом № 01/20-25 подрядчик уведомил о невозможности выполнения работ ввиду высокой влажности воздуха, образовании грибка на стенах в помещениях № 105, 139, 142, 175 и приостановке малярных работ до получения письменных указаний заказчика.

Уведомлением от 31.08.2020 № 31/08/20-1 заказчик сообщил подрядчику об удержании неустойки по договору от 04.01.2020 № 01/20 из стоимости выполненных и неоплаченных работ на сумму 218 659 рублей 61 копеек.

24.11.2020 письмом от № 24/11-1 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки по договору от 04.01.2020 № 01/20 из стоимости выполненных и неоплаченных работ на сумму 7 209 905 рублей 18 копеек.

Подрядчик выполнил работы на сумму 17 852 808 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 на сумму 494 505 рублей, № 2 на сумму 106 965 рублей, № 3 на сумму 537 ООО рублей, № 4 на сумму 144 180, № 5 на сумму 1 172 730 рублей, № 5.2 на сумму 456 160 рублей, № 6 на сумму 560 000 рублей, № 7 на сумму 60 150 рублей, № 8 на сумму 591 220 рублей, № 9 на сумму 160 175 рублей, № 10 на сумму 525 420 рублей, № 11 на сумму 1 454 940 рублей, № 12 на сумму 129 380 рублей, № 13 на сумму 166 350 рублей, № 14 на сумму 102 100 рублей, № 15 на сумму 395 600 рублей, № 16 на сумму 268 450 рублей, № 17 на сумму 134 750 рублей, № 18 на сумму 512 580 рублей, № 19 на сумму 347 352 рубля, № 20 на сумму 87 420 рублей, № 21 на сумму 122 240 рублей, № 22 на сумму 350 650 рублей, № 23 на сумму 53 300 рублей, № 24 на сумму 367 225 рублей, № 25 на сумму 606 000 рублей, № 26 на сумму 380 100 рублей, № 27 на сумму 125 940 рублей, № 28 на сумму 832 761 рубль, № 29 на сумму 335 470 рублей, № 30 на сумму 540 550 рублей, № 31 на сумму 153 225 рублей, № 32 на сумму 142 600 рублей, № 33 на сумму 155 400 рублей, № 34 на сумму 459 080 рублей, № 35 на сумму 264 470 рублей, № 36 на сумму 465 330 рублей, № 37 на сумму 403 605 рублей, № 38 на сумму 117 600 рублей, № 39 на сумму 10 500 рублей, № 40 на сумму 304 500 рублей, № 41 на сумму 114 640 рублей, № 42 на сумму 789 950 рублей, № 43 на сумму 193 950 рублей, № 44 на сумму 88 000 рублей, № 45 на сумму 1 019 380 рублей, № 46 на сумму 600 550 рублей, № 47 на сумму 243 440 рублей, № 48 на сумму 221 015 рублей.

На день подачи искового заявления заказчиком оплачены работы на сумму 13 340 764 рубля 86 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела  платежными поручениями,  задолженность составляет 4 512 043 рублей 14 копеек.

Полагая, что начисление ответчиком  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также ее удержание из сумм,  подлежащих  оплате за выполненные и принятые заказчиком работы, является неправомерным,  истец, соблюдая  претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

         В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

	В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке сторонами  договора достигнуто.

Так, в силу  пункта 9.1.1 договора за нарушение сроков начала и/или окончания работ, этапов, видов работ, уплачивается пеня в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ, указанной, п. 3.1 договора, за каждый, календарный день просрочки любого из указанных обязательств до момента сдачи результата работ.

 Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6 если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Рассматривая требования о  взыскании основного долга,  суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, оспаривая требования, ссылается на наличие просрочки подрядчика  в связи с нарушением срока производства работ по договору.

В материалах дела  представлены  уведомления от 31.08.2020 и от 24.11.2020, содержащие расчет неустойки за просрочку выполнения работ, при рассмотрении спора  ответчик  представил расчет неустойки  за просрочку выполнения работ на сумму  26 038 979 рублей 55 копеек.

В материалах дела представлены акты КС-2 датированные 02.10.2020. Также в материалах дела представлены письменные пояснения инженера строительного контроля НАО «Шамбала» Задорожного Романа Сергеевича о том, что в рамках договора подряда от 04.01.2020 № 01/20 им были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: КС-5/2 от 20.05.2020; КС-12 от 30.05.2020; КС-13 от 30.05.2020; КС-14 от 03.06.2020, КС-16 от 10.06.2020; КС-18 от 20.06.2020; КС-19 от 20.06.2020; КС-20 от 30.06.2020; КС-21 от 01.07.2020; КС-22 от 05.07.2020; КС-23 от 05.07.2020; КС-24 от 05.07.2020; КС-25 от 07.07.2020; КС-26 от 07.07.2020; КС-27 от 07.07.2020; КС-30 от 10.07.2020; КС-31 от 19.07.2020; КС-32 от 19.07.2020; КС-33 от 27.07.2020; КС-34 от 27.07.2020; КС-35 от 27.07.2020; КС-36 от 27.07.2020; КС-37 от 27.07.2020; КС-38 от 13.08.2020; КС-39 от 15.08.2020; КС-40 от 21.08.2020; КС-41 от 30.08.2020; КС-42 от 30.08.2020; КС-43 от 30.08.2020; КС-44 от 30.08.2020; КС-46 от 05.09.2020; КС-47 от 05.09.2020; КС-48 от 11.09.2020. Задорожный Р.С. в своих пояснениях подтвердил выполнение и сдачу работ на дату, указанную в актах, указал, что в дальнейшем вышеуказанные акты КС-2, справки КС-3 представлялись подрядчиком в адрес НАО «Шамбала» датой от 02.10.2020, так как заказчик просил  указать в актах указанную дату в связи со сменой квартала и невозможностью закрыть акты задним числом.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, подрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями заказчика.

Истец в материалы дела представил  таблицу причин пропуска сроков выполнения работ, с указанием  писем, обосновывающих невозможность  выполнения работ в срок и собственный контррасчет неустойки, согласно которого сумма  штрафных санкций составила  954 596 рублей 05 копеек.

Ссылка ответчика на доказанность вины истца в допущенной просрочке выполнения работ в соответствии со статьей 404 ГК РФ несостоятельна, поскольку подрядчик был лишен возможности выполнить работы в установленный договором срок ввиду наличия дефектов, препятствующих выполнению работ, нарушения своих обязательств заказчиком, в том числе, отсутствия содействия в устранении препятствий для выполнении работ истцом по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письмами, актами о причинении ущерба в помещениях №1 от 19.04.2020, № 11 от 18.05.2020, № 14 от 01.06.2020, № 15 от 26.06.2020, № 16 от 17.07.2020, № 18 от 03.08.2020, № 19 от 04.08.2020, № 20 от 05.08.2020, №21 от 05.08.2020, № 22 от 11.08.2020, № 26 от 22.08.2020, № 27 от 29.08.2020, № 28 от 29.08.2020, № 30 от 08.09.2020, № 31 от 10.09.2020; актами об отсутствии стройготовности № 2-10 от 04.05.2020, № 12 от 23.05.2020, № 25 от 19.08.2020; актами о приостановке работ № 13 от 23.05.2020, № 17 от 17.07.2020, № 23 от 11.08.2020, № 24 от 14.08.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон   и уведомление заказчика об удержании неустойки № 24/11-1 от 24.11.2020, согласно которому ответчик признает иные даты подписания актов КС-2, полагая, что  существовали объективные препятствия  для  выполнения работ в сроки предусмотренные  соглашениями сторон,  суд полагает  обоснованным начисление неустойки  за просрочку выполнения работ  по КС-2 №№ 3, 9, 10, 11, 24, 33, 38, 39, 40 в сумме   954 596 рублей 05 копеек.

С учетом условия пункта 9.6 договора в силу статье 410 ГК РФ обязательства ответчика по оплате выполненных работ  в сумме 954 596 рублей 05 копеек прекратились  24.11.2020 (уведомление 24/11-1), таким образом,  задолженность ответчика по оплате выполненных работ    на дату вынесения  решения суда  составляет 3 586 146 рублей 94 копейки.

Предъявленная к зачёту ответчиком сумма встречных требований   к истцу соответствует критериям, приведённым в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачёта встречного требования в сумме 954 596 рублей 05 копеек у ответчика имелись.

При этом суд не усматривает оснований для зачета, заявленного ответчиком  31.08.2020 письмом № 31/08 на сумму 218 659 рублей 61 копейки, поскольку,  как следует из  приложенного к уведомлению  от  24.11.2020  расчета штрафных санкций   ответчик признает, что  работы по ДС№ 14 выполнены в срок. 

На основании  изложенного исковые требования в части основного долга  подлежат удовлетворению судом  в сумме 3 586 146 рублей 94 копейки (4 512 043,14 - 954 596,05), во взыскании остальной части  основного долга суд отказывает.

	Отклоняя доводы  ответчика суд исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации по акту № 5.2 на сумму 456 160 рублей (дополнительное соглашении № 12) не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Истцом  заявлено ходатайство об уменьшении  предъявленной к зачету неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 335 771 рубль 70 копейки неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору, рассчитанной  за период с 13.10.2020 по 22.07.2021, а также неустойки с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3.2 договора более чем на 2 рабочих дня, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате.

  С учетом изложенного,  принимая во внимание условия договора об оплате выполненных работ, неустойку  за просрочку  оплаты  работ,  предъявленную ко взысканию истцом, следует  исчислять  с 13.10.2020 по 24.11.2020 (4 055 833,14*43*0,1), по расчету суда,  размер штрафных санкций за просрочку  оплаты работ  за указанный период составил  174 400 рублей 82 копейки.

 За период  с 25.11.2020 по 22.11.2021 (дата вынесения решения суда)   неустойка составляет 1 321 388 рубля 38 копеек.  Общий размер  правомерно заявленных истцом требований о взыскании неустойки  составил   1 495 789  рублей   20 копеек.

 Также  подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 3 586 146 рублей 94 копейки, начиная с 23.11.2021  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом уже  рассчитанной и взыскиваемой судом суммы неустойки.

Основании для применения статьи 333 ГК РФ  и уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций судом не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны  пропорционально  удовлетворенным  требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд		

р е ш и л:

Взыскать с непубличного акционерного общества "Шамбала" в пользу  индивидуального предпринимателя Зурначян Лидии Мгеровны  3 586 146 рублей 94 копейки  основного долга и 1 495 789  рублей   20 копеек неустойки,  а также  неустойку, начисленную на сумму долга    3 586 146 рублей 94 копейки, начиная с 23.11.2021  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Шамбала" в   в доход федерального бюджета  41 643  рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать индивидуального предпринимателя Зурначян Лидии Мгеровны  10 302 рубля  государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

	Судья    							    Плеханова Н.А.