АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10104/2016

г. Астрахань

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Пермского края дело по иску Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика Строймонтаж» к Федеральной службе  судебных приставов  России о возмещении убытков в сумме 4 073 659 руб. 30 коп. 

Третьи лица без самостоятельных требований - Ахтубинское РОСП ФССП Росси по Астраханской области, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», Министерство финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

при участии:

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  ФИО4, представитель, доверенность от 31.01.2017 г. 

третьи лица:

от Ахтубинского РОСП ФССП Росси по Астраханской области - не явился, извещен. 

от ФИО3 - не явился, извещен. 

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» - не явился, извещен. 

от Министерства финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по Астраханской области – не явился, извещен.

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области – ФИО4, доверенность № 30/д-07-15-АМ от 17.04.2017 г. 

  Закрытое акционерное общество «Искра-Энергетика Строймонтаж» обратилось в суд к Федеральной службе  судебных приставов  России о возмещении убытков в сумме 4 073 659 руб. 30 коп.

             В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ахтубинское РОСП ФССП Росси по Астраханской области, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», Министерство финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

            Представители  третьих лиц, за исключением Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.  

           Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон проводится в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

           Представитель истца  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 3 548 031 56 коп.

           Судом уменьшение суммы иска принято.

           Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.  

          Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать. Изложил доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

          Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области считает требования истца необоснованными и что оснований для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания убытков, не имеется. Представитель третьего лица также пояснил, что не может представить в суд материалы исполнительного производства, так как в Ахтубинском районном отделе службы судебных приставов указанный материал на хранение судебным приставом-исполнителем не сдавался, местонахождение исполнительного производства не известно.

           Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г.Москвы было вынесено определение по делу № А40-48039/15 от 13 мая 2015 г. об открытии процедуры наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика Строймонтаж».

В Ахтубинский РОСП Астраханской области 29.05.2015 от ООО «Стройконтакт» поступили исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии ФС № 000173422 о взыскании с ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» задолженности в размере 9 608 365 руб., госпошлины в размере 71 041 руб. и  заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения.

На основании данного исполнительного документа 29.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17126/15/30005-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.08.2015 г. судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области по договорам купли-продажи было реализовано имущество – металлические изделия, стеновые панели , принадлежащее истцу: по договору купли-продажи № 92 от 13.08.2015 г. на сумму 298 097 руб. 85 коп.; по договору купли-продажи № 94 от 17.08.2015 г. на сумму 1 313 376 руб. 78 коп; по договору купли-продажи № 99 от 27.08.2015 г. на сумму 454 855 руб. 36 коп.;  по договору купли-продажи № 100 от 28.08.2015 г. на сумму 860 997 руб. 98 коп. и по договору купли-продажи № 101 от 28.08.2015 г. на сумму 3 244 659 руб. 30 коп., а всего на сумму 3 244 659 руб. 30 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было изъято транспортное средство-автофургон 38788-0000010-12 VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

ЗАО «Искра-энергетика Строймонтаж» 20.07.2015 г. было подано заявление в МО МВД РФ по ЗАТО Знаменск о розыске указанного транспортного средства.

           Согласно постановлению  от 29.07.2015 г. заявителю было отказано  в возбуждении уголовного дела . 

Проверкой, проведенной органами полиции  по поступившему заявлению было установлено, что  судебными приставами-исполнителями Ахтубинского РОСП УФССП России Астраханской области был наложен арест на транспортное средство - автофургон 38788-0000010-12 VIN 

<

***>, г/н 

<

***> который передан на временное хранение директору ООО «Строймонтаж» ФИО3 Указанное транспортное средство находится на стоянке по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 г. действия  судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 по вынесению постановления № 17126/15/30005-ИП о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2015, акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2015, акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2015, постановления от 27.07.2015 об оценке имущества должника, постановления от 27.07.2015, постановления от 10.08.2015 о принятии результатов оценки, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.06.2015, постановления о возбуждении исполнительного производства № 21808/15/30005-ИП от 07.07.2015, постановления об объединении исполнительных производств от 30.07.2015; судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 по составлению акта изъятия имущества от 28.08.2015 признаны незаконными, а все вынесенные акты недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в связи с отзывом исполнительного документа снят арест с автофургона 38788-0000010-12 VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 г. по делу № А40-48039/15 ЗАО «Искра-энергетика Строймонтаж» признан банкротом, в отношении указанного общества  введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было направлено требование о передаче транспортного средства.

Согласно доводом истца в результате незаконных действий судебных приставов – исполнителей Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области истец лишился имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу в рамках дела банкротстве, что повлекло причинение убытков в сумме 3 548 031 руб. 56 коп.

Убытки состоят из стоимости  имущества, реализованного по договорам купли-продажи на сумму 3 244 659 руб. 30 коп., и стоимости транспортного средства в размере 829 руб., за вычетом 525 627 руб. 74 коп., поступивших в адрес истца от Ахтубинского отдела  службы судебных приставов.

С иском о взыскании убытков истец обратился в  арбитражный суд Астраханской области.

Оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое действие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 г. по делу N А06-8266/2015 подтверждаются незаконные действия судебных  приставов - исполнителей Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области .

Судом по указанному делу установлено, что судебными приставами –исполнителями нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В решении суда  по делу N А06-8266/2015 указано, что требования ООО «Стройконтакт» и ООО «Инжиниринговая компания «2К» возникли до даты введения в отношении должника наблюдения, не относится к текущим платежам,  судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительных производств применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и не осуществлять меры принудительного взыскания в отношении должника.

Таким образом, исполнительные листы серии ФС № 000173422 и ФС № 000162654 не подлежали исполнению службой судебных приставов и судебный пристав-исполнитель ФИО5 неправомерно возбудил 29.05.2015 и 07.07.2015  исполнительные производства № 17126/15/30005-ИП и № 21808/15/30005-ИП.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 г. по делу N А06-8266/2015, к котором  установлено наличие в действиях  судебных  приставов - исполнителей Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области  нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).  

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2017 г. по делу № А06-11123/2017, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи  №94  от 17.08.2015г., №99  от  27.08.2015г., №100   от 28.08.2015г.,  заключенные  между  индивидуальным предпринимателем ФИО7  и Обществом с ограниченной ответственностью  «ФИНАНС ЭКСПЕРТ» признаны недействительными с момента  их  заключения.

Применены  последствия недействительности договоров    купли-продажи ,  с Общества с ограниченной ответственностью  «ФИНАНС ЭКСПЕРТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы денежные средства в сумме           1 313376,78руб., полученные по договору купли-продажи  №94  от 17.08.2015г.,  в сумме 454 855 руб. полученные по договору купли-продажи №99  от  27.08.2015г.,  денежные средства в сумме 860 997,98руб., полученные по договору купли-продажи №100   от 28.08.2015г., всего – 2 629 229 руб. 76 коп.   

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,  Ахтубинский РОСП  УФССП России   по   Астраханской области,  Закрытое  акционерное общество «Искра-Энергетика Строймонтаж» участвовали в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А06-11123/2017 установлено следующее. 

        13.08.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Эксперт» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 92, согласно которому истец приобрел имущество на сумму 298 097,85 руб. (оплата по договору произведена истцом в полном объеме по чек-ордеру от 20.08.2015г.).

Кроме этого, в период с 17.08.2015 по 28.08.2015 истцом заключены аналогичные договоры купли-продажи с ответчиком, согласно которым Истец приобрел имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области в рамках исполнительного производства № 17126/15/30005-ип, а именно:

- Договор купли-продажи № 94 от 17.08.2015,  в соответствии с условиями которого, истец приобрел у ответчика имущество, стоимостью 1 313 376,78 руб.,   оплата приобретенного имущества произведена 17.08.2015г. путем перечисления денежных средств в сумме 1 313 376,78 руб. на расчетный счет ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ», что подтверждается платежным поручением №1 (т.1 л.д. 25-28).

- Договор купли-продажи № 99 от 27.08.2015, согласно которому истец приобрел имущество на сумму 454 855,00 руб. (оплата по договору произведена истцом в полном объеме 27.08.2015 на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 180) (т. 1 л.д. 29-31);

- Договор купли-продажи № 100 от 28.08.2015, согласно которому истец приобрел имущество на сумму 860 997,98 руб. (оплата по договору произведена истцом в полном объеме 31.08.2015 на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 183) (т. 1 л.д. 32-34);

- Договор купли-продажи № 101 от 28.08.2015, согласно которому истец приобрел имущество на сумму 317 331,33 руб. (оплата по договору произведена истцом в полном объеме 31.08.2015 на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 184).

Всего по указанным пяти договорам купли-продажи истцом приобретено у ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ» и полностью оплачено имущество на общую сумму 3 244 658,94 руб.

В рамках дела № А06-11123/2016 рассматривались исковые требования предпринимателя  ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи  №94 от 17.08.2015г., №99  от  27.08.2015г., №100 от 28.08.2015г.

            В соответствии  п.п. 3.1, 3.2 указанных Договоров купли-продажи, приобретенное истцом имущество находится по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Знаменск, территория ТЭЦ. Передача имущества осуществляется судебным приставом- исполнителем УФССП по Астраханской области по подписываемому передаточному акту или иному документу о передаче, являющемуся неотъемлемой частью договора, после его полной оплаты.

На основании акта изъятия имущества от 28.08.2015 и акта приема-передачи имущества от 28.08.2015, составленными судебными приставами-исполнителями Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства № 17126/15/30005-ип, приобретенное истцом по указанным выше договорам купли-продажи имущество передано последнему. При этом указанное имущество находилось на территории строящейся ТЭЦ г. Знаменска Астраханской области.

В период с 28.08.2015 по 09.09.2015 Истцом было вывезено с территории ТЭЦ имущество, приобретенное по договорам купли-продажи № 92 от 13.08.2015 на сумму 298 097,85 руб., и № 101 от 28.08.2015 на сумму 317 331,33 руб.

Однако, законным образом распорядиться по своему усмотрению имуществом, приобретенным у ответчика (ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ») на основании договоров купли-продажи № 94 от 17.08.2015, № 99 от 27.08.2015, № 100 от 28.08.2015 истец не имеет возможности в связи с нижеследующим.

09.09.2015г. и 11.09.2015г. определениями Арбитражного суда Астраханской области в рамках дела № А06-8266/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю ФИО7 производить демонтаж, любое перемещение и вывоз имущества должника (ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж»), приобретенное им по договорам купли-продажи № 92 от 13.08.2015, № 94 от 17.08.2015, № 99 от 27.08.2015, № 100 от 28.08.2015, №101 от 28.08.2015.

Арбитражный суд Астраханской области запретил ФИО7 демонтаж, любое перемещение и вывоз имущества закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика Строймонтаж", приобретенное им по договорам купли-продажи N 92 от 13 августа 2015 года, N 94 от 17 августа 2015 года, N 99 от 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Астраханской области запретил судебным приставам-исполнителям Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области производить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 17126/15/30005-ИП, в том числе, любое изъятие имущества закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика Строймонтаж".

Арбитражный суд Астраханской области запретил ФИО7 демонтаж, любое перемещение и вывоз имущества закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика Строймонтаж", в том числе, приобретенное им по договорам купли-продажи N 100 от 28 августа 2015 года, N 101 от 28 августа 2015 года в рамках исполнительного производства N 17126/15/30005-ИП (определение от 11 сентября 2015 года).

В удовлетворении ходатайства ФИО7 об отмене обеспечительных мер было отказано.

Таким образом, имущество по спорным договорам купли-продажи с территории должника ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" не вывозилось. Обратного сторонами суду не представлено.

          При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлены доказательства утраты   имущества, являвшегося  предметом купли-продажи по указанным выще сделкам.    

          Поскольку имущество на сумму 2 629 229 руб. , реализованное по договорам купли-продажи  №94 от 17.08.2015г., №99  от  27.08.2015г., №100 от 28.08.2015г. фактически осталось во владении истца, то у истца отсутствует убытки на сумму 2 629 229 руб. и в указанной части  оснований для взыскания убытков не имеется.

По договорам купли - продажи № 92 от 13.08.2015 г. на сумму 298 097 руб. 85 коп., № 101 от 28.08.2015 г. на сумму 317 331 руб.33 коп. имущество было вывезено реально с территории истца покупателем ФИО7 

В связи с отменой постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» должнику были возвращены нераспределенные денежные средства в размере 525 627 руб. 74 коп.

Данный фат подтверждается платежными поручениями № 587110, 587112, 587118, 587119,  587120 от 30.12.2016 г.

Таким образом, истцу не возмещена стоимость  имущества в размере 89 801 руб. 44 коп.

Актами от 09.09.2015 г., составленными представителями МП «Теплосети» ЗАТО Знаменск и ЗАО «Искра ЭнергетикаСтроймонтаж», АО «ГК-4» подтверждается, что 09.09.2015 г. представители ФИО7 с использованием автотехники осуществили погрузку и вывоз сендвич-панелей, принадлежащих  ЗАО «Искра ЭнергетикаСтроймонтаж» с территории котельной МП «Теплосети» г.Знаменска.

В связи с отсутствием у ЗАО «Искра-Энергетика Строймонтаж» имущества на указанную сумму, и непоступлением  денежных средств, составляющих стоимость имущества, истцом понесены убытки  в сумме  89 801 руб. 44 коп.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку убытки возникли в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика о том, что  непоступление денежных средств в сумме 89 801 руб. 44 коп. не является ущербом для истца, так как за счет нее уменьшена  кредиторская задолженность истца перед ООО «Стройконтакт» суд считает необоснованными по следующим причинам.

В   соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполняя обязанности по управлению имуществом должника, конкурсный управляющий направляет свою деятельность прежде всего на погашение требований кредиторов общества, защиту их интересов, в связи с вывод суда является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

При законных действиях судебного пристава-исполнителя спорные денежные средства, направленные судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности истца, должны были поступить в распоряжение конкурсного управляющего с целью погашения требований кредиторов истца.

Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава нарушена очередность и пропорциональность возмещения денежных средств кредиторам истца.

Требования о взыскании убытков, составляющих стоимость автофургона   38788-0000010-12 VIN 

<

***>, г/н 

<

***> в размере 829 000 руб., суд считает необоснованными, поскольку истец не доказал факт возникновения убытков.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автофургона является ЗАО «ИскраЭнергетикаСтроймонтаж».

Согласно акту о наложении ареста(описи) имущества от 25.05.2015 г. , возбужденного  на основании исполнительного листа ФС 000162654, выданного арбитражным судом г.Москвы, по делу № А40-153625/М-30 о взыскании задолженности в сумме 9 679 406 руб. 85 коп. с Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика Строймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» судебным приставом – исполнителем Ахтубинского  РОССП УФССП России по Астраханской  области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику:  автофургон   38788-0000010-12 VIN 

<

***>, г/н 

<

***> . Согласно указанному акту арестованное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ФИО3 – руководителю взыскателя, место хранения:  

<

...>.

Решением суда от   который передан на временное хранение директору ООО «Строймонтаж» ФИО3 Указанное транспортное средство находится на стоянке по адресу: 

<

...>.в 

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что указанное транспортное средство было реализовано.

После признания действий по возбуждению исполнительного производства № 17126/15/300005-ИП от 29.05.2015 г. незаконными арест с указанного фургона был снят на основании постановления о снятии с ареста имущества от 14.07.2016 г..

 Истец доказательства уничтожения фургона, выбытия от хранителя,  или невозможности его изъятия у хранителя  не представил.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что он принимал меры по возврату автофургона,.

Таким образом, суд полагает, что истец не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

  Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, суд полагает, что истец не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 89 801 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов  России за счет казны Российской Федерации в пользу  Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика Строймонтаж» убытки в сумме 89 801 руб. 44 коп.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика Строймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 740 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко