ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4197/2020

г. Вологда

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности                             от 14.12.2022 № 199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2022 по делу                                                      № А13-4197/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2022 об отказе принять дополнительные обеспечительные меры по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЭнерго» (ИНН 

<

***>;              ОГРН 

<

***>; адрес: 162622, 

<

...>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Компания). 

В её обоснование ссылается на наличие оснований полагать, что транспортное средство может быть утрачено либо утрачен товарный вид ввиду его эксплуатации, что влечёт потерю рыночной стоимости и невозможность удовлетворения требований кредиторов Должника за счет этого имущества; аффилированость сторон сделки. Просит определение суда отменить и удовлетворить его требование. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве Должника по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Должника и Общества о признании недействительной сделки от 01.01.2020 по передаче  долга от Должника к                 ООО «ЭкономЖилФонд» и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника транспортного средства (Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком 

<

***>) определением суда от 18.01.2022 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Общество 30.09.2022 обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде передачи транспортного средства ему на хранение.

Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество 12.10.2022 обратилось в суд с аналогичным заявлением, в обоснование которого указало на то, что принятая обеспечительная мера не может в полной степени предотвратить порчу, поломку и ухудшение внешнего вида спорного имущества в связи с его использованием ответчиком (участие транспортного средства в ДТП); указывает на наличие у него возможности для обеспечения безопасного хранения транспортного средства (заключён договор от 24.12.2021 на оказание охранных услуг), а также на вероятность принятия ответчиком мер по сокрытию спорного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 настоящего Кодекса при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В данном случае требование о передаче спорного имущества на хранение как дополнительной меры обеспечения, о которой заявило Общество, обоснованно судом первой инстанций оставлено без удовлетворения, поскольку принятые определением суда от 18.01.2022 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства являются достаточными, сохраняют баланс интересов сторон и обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду первой и апелляционной инстанции надлежащих аргументов и доказательств, достоверно подтверждающих возможность причинения ущерба кредиторам Должника в случае неприменения дополнительной меры, не подтвердило наличие оснований, предусмотренных частью 2                            статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2022                  по делу № А13-4197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая