АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3739/2018

г. Владимир

6 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018. Полный текст решения изготовлен 06.07.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В.  при ведении протокола судебного заседания помещиком судьи Романовой В.В.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025,  

<

...>, дело по иску публичного акционерного  общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и  Приволжья" (603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала  "Владимирэнерго" Ковровское межрегиональное подразделение сбыта (601914,  

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора № 4"  (601446, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 434 руб.86 коп.; при участии:  от истца не явились, от ответчика не явились, установил.  

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго"  Ковровское межрегиональное подразделение сбыта обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационная контора № 4" о взыскании задолженности в сумме 61 026 руб.  

84 коп. за поставленную электрическую энергию по договору от 01.07.2017 № 51- 5839-ук и пени в сумме 2 408 руб. 02 коп.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание первой инстанции.  

Заявлением от 03.07.2018 № 702/юр истец уточнил исковые требования и  просил суд взыскать задолженность в сумме 61 026 руб. 84 коп. и неустойку в  сумме 2 252 руб. 67 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом  заявленных требований.  

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о времени и месте  судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не  обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по  имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (МРСК) и ответчиком (абонент) 01.07.2017 заключен договор  энергоснабжения № 51-5839, в соответствии с которым МРСК обязуется  осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и  урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и  иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать  поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке  предусмотренном контрактом.  

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора фактический объем поставленной по  настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется из  показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных  комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном  Приложением № 4 к контракту. Стоимость поставленной электрической энергии  определяется в соответствии с приложением № 4 к договору.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора, приложением № 5 "Порядок оплаты  потребленной электрической энергии (мощности)" к договору, в срок до 15 числа  месяца, следующего за расчетным абонент на основании счета выставленного  МРСК в соответствии с пунктом 3 настоящего приложения оплачивает стоимость  

 фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической  энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с  приложением № 4 к договору.  

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику  электрическую энергию и выставил счет-фактуру от 31.01.2018  

 № 0001552/3101/1340/Э на сумму 61 689 руб. 78 коп. (корректир. счет  № 000011/2802/1340/Э от 28.02.2018 на сумму -662 руб. 94 коп.). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по  оплате электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые  требования обоснованными, исходя из нижеследующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств,  свидетельствующих об оплате электроэнергии, поставленного истцом.  

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом  обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 2 252 руб. 67 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.  

Согласно с пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  и услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощностью), МРСК вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об  электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 273-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  

 установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком  условий договора по оплате электроэнергии. Следовательно, истец правомерно  предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.  

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, он выполнен  исходя из процентной ставки 7,25 % за каждый день просрочки за период с  01.01.2018 по 31.01.2018, неустойка составляет 2 252 руб. 67 коп. Расчет проверен  судом и ответчиком документально не опровергнут. Оснований для уменьшения  размера неустойки судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  

2 531 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Государственная  пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационная контора № 4" в пользу публичного акционерного общества  

 "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в  лице филиала "Владимирэнерго" Ковровское межрегиональное подразделение  сбыта задолженность в сумме 61 026 руб. 84 коп., неустойку в сумме 2 252 руб.  

67 коп., а также 2 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала  "Владимирэнерго" Ковровское межрегиональное подразделение сбыта из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб.  перечисленную платежным поручением от 12.03.2018 № 27059.  

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как  госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной  пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Романова