ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76764/2019

Дело № А40-230023/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-230023/19 по иску ООО "АСТРАХАНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 об обязании передать документы

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22 июля 2019 года; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17 июня 2019 года. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ       "АСТРАХАНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 об обязании передать документы новому генеральному директору ООО «Астраханский».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу № А40-230023/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

-  неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение дела;

- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию дела;

-  неправильное применение норм материального права.

            Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что вся документация т печать ООО «АСТРАХАНСКИЙ» согласно требованиям устава находились в офисе общества, доступ ответчика в офис после прекращения ее полномочий как генерального директора был прекращен; суд необоснованно взыскал судебную неустойку без учета банкротства ответчика; процесс проведен без участия финансового управляющего ответчика.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 13 декабря 2016 года и по 26 июня 2019 года ФИО2 осуществляла полномочия Генерального директора Истца.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 06.06.2019г. по делу № А40-243467/17-174-371 Ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5, который на основании абз. 3 п. 6 ст. 213.25 ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  ходе   реализации  имущества  гражданина  от имени  гражданина  осуществляет права   участника   юридического   лица,   принадлежащие   гражданину,   в   том   числе   голосует   на общем собрании участников.

26 июня 2019 года решениями Внеочередного общего собрания участников Истца, оформленными Протоколом от 26.06.2019г. б/н, полномочия Ответчика как генерального директора Истца были прекращены с 26.06.2019г., генеральным директором Истца с 27.06.2019г. был избран ФИО6, вступивший в должность с этой даты, о чем 04.07.2019г. были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических (запись ГРН 8197747808107).

В нарушение законодательства и Устава Истца, Ответчик не исполняет обязанность по передаче (возврату) Истцу, в лице нового генерального директора, печатей, имущества, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью Истца, что является основанием для обращения в суд   с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 1, 12 и 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является способом защиты гражданских прав.

Доводы о не привлечении к участию в деле финансового управляющего Ответчика в качестве третьего лица противоречат п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, вступившему в законную силу решению суда от 06.06.2019г. по делу № А40-243467/17 и обстоятельствам дела, согласно которым:

-  финансовый управляющий привлекается в качестве третьего лица по делам с участием должника только в процедуре реструктуризации долгов по спорам о правах на имущество, а в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющим уполномочен вести дела от имени самого должника;

- по настоящему делу заявлены обязательственные требования неимущественного характера, в том числе не подлежащие оценке;

-  28.05.2019г. (до возбуждения настоящего дела) оглашена резолютивная часть решения суда о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для участия финансового управляющего Ответчика в качестве третьего лица, поскольку по делу рассматриваются требования неимущественного характера, а финансовый управляющий уполномочен вести имущественные споры от имени ответчика, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

 Вывод суда об истребовании документов соответствует ст. ст. 32, 40 и 50 Закона № 14-ФЗ, обстоятельствам и материалам дела, которыми подтверждается прекращении полномочий Ответчика в качестве генерального директора Истца и неисполнение обязанности по передаче документации новому руководителю.

В соответствии со ст. ст. 1, 12 и 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является способом защиты гражданских прав.

Согласно ст. ст. 32, 40 и 50 ФЗ РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и др.), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, вьщает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении и осуществляет иные полномочия; общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и исполнительных органов общества.

Статьями 3, 7, 29 ФЗ РФ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом; хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем, в случае смены которого должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Аналогичные положения содержаться в п.п. 11.3, 13.6-13.8 Устава.

В период с 13 декабря 2016 года и по 26 июня 2019г. ФИО2 фактически осуществляла полномочия генерального директора 000 «Астраханский».

26 июня 2019г. решениями Внеочередного общего собрания участников Истца, оформленными Протоколом от 26.06.2019г., полномочия Ответчика как генерального директора Истца были прекращены с 26.06.2019г., генеральным директором Истца с 27.06.2019г. был избран ФИО6, вступивший в должность с этой даты, о чем 04.07.2019г. были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических (запись ГРН 8197747808107).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с прекращением полномочий Ответчика и избранием нового Генерального директора 05.07.2019г. в адрес Ответчика были направлены телеграмма и письмо с предложением передать документацию о деятельности Общества, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, печать и ключи от офиса новому Генеральному директору Общества, однако обязанность по передаче документации Ответчиком не была исполнена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства исполнения обязанности по передаче документации Истца его новому руководителю, а также не представлены доказательства невозможности исполнения данной обязанности. 

Ссылки о проведении собрания без участия Ответчика сами по себе не свидетельствуют о прекращении доступа Ответчика в офис компании и невозможности передачи документации, поскольку согласно протоколу собрания от 26.06.2019г. оно проводилось не по месту нахождения Общества, а по иному адресу. Каких-либо иных доказательств Ответчиком не представлено. При этом, прекращение полномочий руководителя влечёт не прекращение обязанности по передаче документов новому руководителю, а её возникновение.

Ссылки Ответчика на наличие оттиска печати Общества на требованиях о передаче документации и печати новому руководителю не подтверждают исполнение Ответчиком соответствующей обязанности, а согласно Приказу № 2 от 05.07.2019г., кассовому и товарному чеку № 15544 от 05.07.2019г. новая печать изготовлена и утверждена новым руководителем в связи с не передачей Ответчиком печати.

Более того, в материалы дела представлен ответ ФИО2 на требование о передаче документации, в котором она указывает на свой отказ передать документы.

Таким образом, судом сделан законный и обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов.

Доводы о неправомерном установлении судебной неустойки противоречат п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, обжалуемым Решением суда на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ лишь установлен размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

При этом, фактическое начисление неустойки и взыскание денежных средств в ходе применения процедур банкротстве будет осуществляться по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-230023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Б.В. Стешан 

 

                                                                                                           Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.