ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2188/2016

02 февраля 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 01.02.2017

Постановление в полном объеме изготовлено: 02.02.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейОликовой Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем  ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность № 29-ДТЛ от 03 марта 2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от представителя участников (учредителей) ООО «ОМАО СОЛАР» - ФИО4, протокол от 29.10.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

иные  лица,  участвующие  в  деле надлежащим, образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.  

рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного общества «Дельта Солар», представителя участников (учредителей) ООО «ОМАО СОЛАР» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года по делу №А83-2188/2016 (судья Лювягина Ю.Ю.) по заявлению Акционерного общества «Дельта Солар» (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 5, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ОМАО СОЛАР» от 30.09.2016

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ул. Вавилова, д. 19, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «ОМАО СОЛАР» (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 5, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)         

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 16.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» (Далее – ООО «ОМАО СОЛАР») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Акционерное общества «Дельта Солар» обратилось в Арбитражный суд Республике Крым 31.10.2016 с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО «ОМАО СОЛАР» от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления АО «ОУЛ СОЛАР» о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «ОМАО СОЛАР» от 30 сентября 2016 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерное общество «Дельта Солар», представитель участников (учредителей) ООО «ОМАО СОЛАР» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Определением от 17.01.2017 г. апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Дельта Солар», представитель участников (учредителей) ООО «ОМАО СОЛАР» поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об удовлетворении апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ)  считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие  лиц, надлежащим образом  извещенных о дате судебного заседания.  

Вместе с тем, через систему «Мой АРБИТР», от Конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с неполучением им апелляционной жалобы.

Коллегия судей, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно не содержит причину, по которой конкурсный управляющий ФИО6 не может явиться в судебное заседание. Кроме того, неполучение копии апелляционной жалобы не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку конкурсный управляющий ФИО6 имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее, так как апелляционные жалобы приняты к производству определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017.

Информация о принятии апелляционных жалоб и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц,  участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов                  от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

При этом, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2016 состоялось первое собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Омао Солар».

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом  право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что  арбитражный управляющий надлежащим образом уведомил всех лиц о проведении 30.09.2016 собрания кредиторов.

Судом установлено, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено в адрес конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», АО «Оул Солар», АО «Дельта Солар», АНО «Фонд защиты вкладчиков», генерального директора должника ФИО7, учредителя – Компания с ограниченной ответственностью МИЛИДЭНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД, учредителя – Частного общества с ограниченной ответственностью Хиперион ФИО8, ИФНС по г. Симферополю, Управления ФНС по Республике Крым, органа по контролю – УФС государственной регистрации, кадастру и картографии по Республике Крым, Государственного комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, НП СРО АУ «Северо-Запада». 

В уведомлении были указаны повестка дня, место и время проведения первого собрания кредиторов, порядок и место возможного ознакомления с материалами.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.09.2016 г.

На собрании присутствовал конкурсный кредитор с правом голоса ПАО «Сбербанк России» обладающий на момент проведения собрания правом голоса – 3 538 198 600,27 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов и 100 % голосов от общего числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов.

На собрании присутствовали кредитор и иные лица без права голоса: АО «Дельта Солар», АО «Оул Солар» и ООО «Омао Солар».

По итогу собрания были приняты следующие решения:

1.   Отчет временного управляющего принять к сведению. 

2. Ввести в отношении ООО «Омао Солар» процедуру конкурсного производства и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. 

3. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. 

4. Выбрать саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры ООО «Омао Солар» Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». 

5.  Не выбирать реестродержателя. 

6.  Не образовывать комитет кредиторов. 

Вопросы 7, 8, 9 были сняты с повестки дня и голосование по ним не проводилось.

10. Не выбирать представителя собрания кредиторов.

11. Определить местом проведения собраний кредиторов: 117997, 

<

...>. (место нахождения ПАО «Сбербанк России»). 

12. Определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Омао Солар» не реже одного раза в три месяца. 

Собрание  кредиторов  от  30.09.2016  года  проведено  при  наличии  кворума,  а оспариваемые решения   приняты   большинством   голосов   конкурсных   кредиторов, присутствующих  на  собрании  кредиторов,  что  соответствует  требованиям  статьи  15 Закона о банкротстве.

Коллегия судей отклоняет доводы заявителей о нарушении их прав в связи с тем, что они не имели возможность участвовать в принятии решения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» в сумме 4 772 598,87 руб.

Эти требования от общего числа голосов составляют 0,13 %.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования кредитора АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» незначительны по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Относительно определения места проведения собраний кредиторов в г. Москва, то в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве место проведения собрания кредиторов было установлено собранием кредиторов, и при принятии данного решения, учитывая незначительный размер голосов, так же не мог повлиять на принятие данного решения.

Довод о том, что при принятии решения первого собрания кредиторов были превышены полномочия собрания кредиторов о введении в отношении ООО «ОМАО СОЛАР» процедуру конкурсного производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что было принято решение о введении в отношении ООО «Омао Солар» процедуры конкурсного производства и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд». 

Иные доводы так же не принимаются судом во внимание, поскольку не могут повлиять на действительность решений собрания кредиторов.

При этом, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что заявителем АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» пропущен срок на обращение с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов. 

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного закона.

АО «ДЕЛЬТА СОЛАР»  обратился  в  арбитражный  суд  31.10.2016  с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 30.09.2016, то есть  с пропуском двадцатидневного срока предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждено, что кредитор был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, о чем также свидетельствует и то, что его представитель принимал участие на собрании кредиторов и был зарегистрирован как лицо без права голоса.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» был надлежащим образом извещен о собрании кредиторов должника, назначенном на 30.09.2016, в связи с чем, двадцатидневный срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» начал течь с 01.10.2016 – дня следующего за днем проведения собрания кредиторов.

При этом, указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"). Правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

Таким образом, материально-правовой срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, истек 20.10.2016.

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не представлено.

Вместе с тем, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием об отказе в иске.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 30.09.2016 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание является правомочным, решения было приято большинством голосов конкурсных кредиторов, нарушений прав и законных интересов Акционерного общества «Дельта Солар» и представителя участников (учредителей) ООО «ОМАО СОЛАР» не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемого решения собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, заявителями жалоб не представлено, в материалах дела отсутствуют. Несогласие Акционерного общества «Дельта Солар» и представителя участников (учредителей) ООО «ОМАО СОЛАР» при осутствии доказательств нарушения их прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку решения приято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд на основании статей 15, 60, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает заявления Акционерного общества «Дельта Солар», представителя участников (учредителей) ООО «ОМАО СОЛАР» о признании решения первого собрания кредиторов от 30.09.2016 недействительным не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года по делу №А83-2188/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционные жалобы Акционерного общества «Дельта Солар», представителя участников (учредителей) ООО «ОМАО СОЛАР» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года по делу №А83-2188/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                                              В. И. Гонтарь Судьи                                                                                                  Л. Н. Оликова                                                                                                                      

                                                                                                                         ФИО1