АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49174/2019

Дело № А57-8808/2017

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А57-8808/2017

по жалобе ФИО2, ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжское»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 по заявлению кредитора (ПАО «Саратовэнерго») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» (далее – должник, ООО «Приволжское») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 общество «Приволжское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 20.09.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего обществом «Приволжское», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1), в которой, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, заявители просили признать незаконными:

1. бездействие ФИО3 по изучению материалов дела по банкротству общества «Приволжское», по истребованию у конкурсного управляющего ФИО4 составленных ею ранее документов, в том числе и отчета по расходованию денежных средств;

2. бездействие ФИО3 по анализу факта получения открытым акционерным обществом «ЕРКЦ» оплаты (комиссии) по договору № 10-298 от 01.04.2010, заключенному между ПАО «Саратовэнерго» и ОАО «ЕРКЦ», из суммы денежных средств, направляемых на оплату услуг общества «Саратовэнерго», по оспариванию данной сделки или уменьшению суммы реестровых требований общества «Саратовэнерго» на сумму комиссии общества «ЕРКЦ»;

3. бездействие ФИО3 по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества «Приволжское» в сумме 2 404 073,63 руб. (полученной из ОАО «ЕРКЦ» по письму № 333 от марта 2022 года (задолженность населения перед обществом «Приволжское» по оплате услуг Саратовэнерго, Волгатепло, ЭнгельсВодоканал, Лифттехсервис, Мехуборка Саратов);

4. бездействие ФИО3 по отмене решения ФИО4 от 04.04.2022 о списании как безнадежной дебиторской задолженности общества «Приволжское» в размере 1 037 166,02 руб. и проведении мероприятий по ее взысканию, либо по взысканию убытков с ФИО5;

5. бездействие ФИО3 по взысканию с ФИО4 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации и от аренды имущества общества «Приволжское», не направленных на погашение текущей налоговой задолженности в размере 724 703,41 руб.;

6. необоснованное затягивание процедуры банкротства общества «Приволжское» и непринятие мер по прекращению процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ее проведения;

7. бездействие ФИО3 по передаче нереализованного имущества - дебиторской задолженности общества «Приволжское Плюс» перед обществом «Приволжское» в размере 4 050 500 руб. ФИО1 и выставление ее на повторные торги.

Кроме того С-выми заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А57-8808/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 жалоба ФИО2 и ФИО1 удовлетворена в части.

Признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3:

-  бездействие по изучению материалов дела по банкротству общества «Приволжское», по истребованию у конкурсного управляющего ФИО4 составленных ею ранее документов, в том числе отчета по расходованию денежных средств;

-  бездействие ФИО3 по взысканию с ФИО4 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации и от аренды имущества общества «Приволжское», не направленных на погашение текущей налоговой задолженности в размере 724 703,41 руб.;

-  необоснованное затягивание процедуры банкротства общества «Приволжское» и непринятие мер по прекращению процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ее проведения.

Арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Приволжское».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не изучении материалов дела № А57-8807/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Приволжское», не истребовании у конкурсного управляющего ФИО4 составленных ею ранее документов, в том числе отчета по расходованию денежных средств; в непринятии мер по взысканию с ФИО4 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации и от аренды имущества общества «Приволжское», не направленных на погашение текущей налоговой задолженности в размере 724 703,41 руб. 

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО1 в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 и ФИО1 (заявители) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 08.02.2024 и постановление апелляционного суда от 05.07.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их жалобы в полном объеме.

Заявители жалобы приводят доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, настаивая на своей позиции, приводимой при рассмотрении обособленного спора, о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы С-вых в части бездействия ФИО3 по взысканию с ФИО4 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации и от аренды имущества общества «Приволжское», не направленных на погашение текущей налоговой задолженности в размере 724 703,41 руб.;

Арбитражным управляющим ФИО3 и СРО АУ «Паритет» в представленных отзывах изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было частично отменено (с принятием в отмененной части нового судебного акта), предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Приволжское» возбуждено 10.05.2017, 20.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, 26.12.2017 – процедура конкурсного производства, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должником 20.09.2022.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 и ФИО1 указывали на длительное бездействие ФИО3 по изучению материалов дела по банкротству общества «Приволжское», по истребованию у предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 составленных ею ранее документов, в том числе, отчета по расходованию денежных средств.

Признавая обоснованной жалобу в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что с момента утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего обществом «Приволжское» (сентябрь 2022 года) по июнь 2023 года рассмотрение дела о банкротстве должника неоднократно откладывалось ввиду отсутствия у ФИО3 информации по делу, предоставления запрошенных судом документов с задержками, при этом в обоснование позднего предоставления сведений ФИО3 ссылалась на необходимость получения информации у арбитражного управляющего ФИО4

При рассмотрении второго эпизода жалобы, касающегося бездействия ФИО3 по анализу факта получения ОАО «ЕРКЦ» оплаты (комиссии) по договору № 10-298 от 01.04.2010, заключенному между ПАО «Саратовэнерго» и ОАО «ЕРКЦ», из суммы денежных средств, направляемых на оплату услуг ПАО «Саратовэнерго», по оспаривании данной сделки или уменьшении суммы реестровых требований ПАО «Саратовэнерго» на сумму комиссии ОАО «ЕРКЦ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника правоотношениями между ПАО «Саратовэнерго» и ОАО «ЕРКЦ». 

Судом установлено, что в рамках договора № 10-298 от 01.04.2010, заключенного между обществами «Саратовэнерго» и «ЕРКЦ», последнее, осуществляя за должника расчет, начисление и сбор денежных средств от пользователей электроэнергии (собственников помещений в МКД, находившихся на обслуживании общества «Приволжское»), удерживало комиссию в размере 3 %, а после заключения дополнительного соглашения к договору -  в размере 2 %.

Заявители жалобы полагали, что денежные средства, вносимые физическими лицами на счета общества «ЕРКЦ», фактически должны были аккумулироваться на счетах общества «Приволжское» и формировать конкурсную массу, направляемую, в том числе, на расчеты с кредитором - ПАО «Саратовэнерго», уменьшив тем самым размер задолженности перед ним.

Признавая необоснованной приведенную позицию заявителей, суд первой инстанции исходил из того сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленным кредитором пояснениям, учитывалась обществом «Саратовэнерго» и отражалась по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 0184, заключенному с должником, доказательств, опровергающих доводы ПАО «Саратовэнерго», заявителями представлено не было. Кроме того, как отмечено судом, при установлении требований ПАО «Саратовэнерго» в реестре должника (определение от 20.07.2017) представитель общества «Приволжское» ФИО6 в письменных пояснениях от 13.07.2017 подтвердила обоснованность заявленной к включению в реестр суммы задолженности.

Относительно доводов о необращении конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением об уменьшении суммы требований ПАО «Саратовэнерго», суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении к конкурсному управляющему с соответствующим мотивированным ходатайством, а также на наличие у заявителей права на самостоятельную подачу такого заявления, которым они воспользовались, обратившись с заявлением об исключении требований ПАО «Саратовэнерго» из реестра.

При рассмотрении доводов жалобы по третьему эпизоду - о признании необоснованным бездействия ФИО3 по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества «Приволжское» в сумме 2 404 073,63 руб. (дебиторской задолженности населения перед обществом «Приволжское»), переданной обществом «ЕРКЦ» должнику письмом № 333 от марта 2022 года), суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 в целях формирования конкурсной массы были истребованы из ОАО «ЕРКЦ» сведения о размере начисленной в рамках агентского договора от 23.01.2015 № 412 задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги; в акте инвентаризации от 28.02.2018 учтена дебиторская задолженность в размере 2 408 000 руб., как числящаяся по балансу и не подтвержденная дебиторами.

В результате проведенных конкурсным управляющим ФИО4 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (заключения с обществом «АВД «Триада», являющимся профессиональным коллекторским агентством, договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018 № 03/18), в конкурсную массу поступило 576 000 руб. Актом от 04.04.2022 дебиторская задолженности в размере 1 037 166,02 руб. признана безнадежной ко взысканию.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО3, данным при рассмотрении настоящей жалобы, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке не проводилось ввиду отсутствия первичной документации: протоколов собрания собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей компании общества «Приволжское», установления тарифов, а также карточек лицевых счетов поквартирные. Факт непередачи ФИО2 документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, подтвержден определением суда от 05.03.2018 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей обоснованность начислений, и последующего истечения сроков исковой давности, перспектив по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не имелось и могло лишь повлечь увеличение текущих расходов должника, не усмотрев, в этой связи, оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Отклоняя доводы жалобы в части незаконности бездействия ФИО3 по отмене решения ФИО4 от 04.04.2022 о списании как безнадежной дебиторской задолженности общества «Приволжское» в размере 1 037 166,02 руб. и проведении мероприятий по ее взысканию, либо по взысканию убытков с ФИО5 (четвертый эпизод жалобы), суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение принято конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с обстоятельствами дела (в условиях отсутствия первичной документации и истечения сроков исковой давности).

Как отметил суд, в соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) решения, принимаемые арбитражным управляющим, могут быть оспорены в ходе процедуры банкротства путем подачи заявления о разрешении разногласий.

В данном случае, участвующими в деле лицами о наличии каких-либо разногласий относительно принятого решения о списании дебиторской задолженности не заявлялось, решение не оспаривалось, соответственно, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали основания для оспаривания решения от 04.04.2022.

Признавая незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в невзыскании с ФИО4 убытков за неправильное распределение денежных средств, полученных от реализации и от аренды имущества должника, не направленных на погашение текущей налоговой задолженности (пятый эпизод жалобы), суд первой инстанции исходил из того, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве было произведено частичное погашение реестровой задолженности перед кредиторами ПАО «Саратовэнерго» и ООО «ЮА «Триада», при наличии неисполненных текущих обязательств перед уполномоченным органом.

Установив, что конкурсным управляющим ФИО3 каких-либо действий по истребованию от указанных обществ денежных средств, выплаченных в счет частичного погашения реестровых требований, для последующего погашения текущих обязательств перед уполномоченным органом не было предпринято, с заявлением о возмещении причиненных должнику убытков к ФИО4 конкурсный управляющий ФИО3 также не обратилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания названных действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая доводы жалобы в части затягивания конкурсным управляющим ФИО3 процедуры банкротства общества «Приволжское» и непринятия мер по прекращению процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ее проведения, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим (20.09.2022) у должника имелось единственное нереализованное имущество (актив) - дебиторская задолженность общества «Приволжское-Плюс» в размере 4 050 500 руб., торги по продаже которого (первые от 02.04.2021, повторные от 28.05.2021 и в форме публичного предложения, проводимые в период с 12.07.2021 по 01.08.2021) были признаны несостоявшимися, от принятия указанного имущества в счет погашения задолженности по отступному кредиторы отказали, заявление от учредителя должника о получении имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего в ответ на соответствующий запрос не поступило.

Судом установлено, что 24.11.2022 от кредитора – ПАО «Саратовэнерго» в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило требование о проведении повторных торгов в форме публичного предложения; 21.12.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке реализации дебиторской задолженности; определением от 02.02.2023 судом утверждены изменения в Положение, начальная продажная цена дебиторской задолженности определена в сумме 469 800 руб.

Сообщением от 24.07.2023, опубликованном на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий указал на определение в качестве победителя торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО7 с ценой предложения 101 357 руб.

В свою очередь, согласно отчету конкурсного управляющего от 22.06.2023, непогашенный остаток по текущим платежам первой очереди составлял 323,598 тыс. руб., по всем очередям текущих требований - 1044,096 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд заключил, что на момент определения победителя торгов 24.07.2023 конкурсный управляющий ФИО3 не могла не понимать, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, между тем вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника перед собранием кредиторов не поставила, согласие заявителя по делу на финансирование процедуры не получила, с заявлением о прекращении производства по делу по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в суд не обратилась.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства общества «Приволжское», увеличению судебных расходов, возмещение которых впоследствии может быть возложено на контролирующих должника лиц (ФИО2 и ФИО1), в связи с чем признал жалобу в соответствующей части, по шестому эпизоду, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Признавая необоснованными доводы жалобы в части бездействия ФИО3 по передаче нереализованного имущества - дебиторской задолженности общества «Приволжское-Плюс» в размере 4 050 500 руб. ФИО1 и выставления ее на повторные торги, суд исходил из того, что соответствующие доводы были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества должника, по результатам которого соответствующее ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, а также из непредставления заявителями доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав оспариваемым бездействием управляющего по передаче ФИО1 данной дебиторской задолженности.

Установив по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО3 факты ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, влекущего нарушение прав и законных интересов кредиторов и самого должника, а также вероятность причинения убытков, суд счел подлежащим удовлетворению требование ФИО2 и ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы по эпизодам 1 и 5 не согласился.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия ФИО3 по изучению материалов дела по банкротству общества «Приволжское», по истребованию у конкурсного управляющего ФИО4 составленных ею ранее документов, в том числе отчета по расходованию денежных средств, апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО3 неоднократно подавались заявления об ознакомлении с материалами настоящего дела о банкротстве: 21.10.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО3 об ознакомлении с материалами электронного дела, в феврале 2023 года ФИО3 ознакомилась с материалами дела очно в здании суда.

Также апелляционным судом установлено, что имевшаяся в распоряжении предыдущего конкурсного управляющего документация должника была передана ФИО3 по акту приема-передачи от 23.09.2022, о фальсификации которого лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Кроме того, детально исследовав протоколы судебных заседаний, определения об отложении судебных разбирательств по делу о банкротстве, апелляционный суд заключил, что из материалов дела не следует, что причиной отложений судебных разбирательств являлось неистребование ФИО3 документации от предыдущего управляющего: в определении от 21.11.2022 суд на недостаточность/недостоверность представленных управляющим документов не указывал, определениями от 24.11.2022, от 08.02.2023, от 27.02.2023, от 06.03.2023, от 04.04.2023 суд не обязывал управляющего представить конкретные документы, вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение указаний суда не ставился.

При этом, как отмечено апелляционным судом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непередачи бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 документации должника (по дебиторской задолженности, по оплате договора цессии, документы на автомобили, а также сами транспортные средства); представить документацию должника, обязанность по передаче которой не была исполнена его бывшим руководителем, арбитражный управляющий возможности не имел.

Изменения в отчет об итогах процедуры конкурсного производства были внесены, как установил апелляционный суд, в связи с некорректным отражением сведений в части расходов на проведение процедуры, допущенным предыдущим управляющим.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в необращении с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 за нарушение очередности погашения текущих требований, апелляционный суд отметил, что для решения конкурсным управляющим вопроса о наличии оснований для обращения с соответствующим требованием о возмещении убытков должно быть установлено нарушение такой очередности со стороны предыдущего арбитражного управляющего, истечение срока исковой давности по оспариванию соответствующей сделки, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требований текущего кредитора, в отношении которого допущено такое нарушение.

В рассматриваемом случае, судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, отсутствует, с соответствующей жалобой лица, участвующие в деле, не обращались.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием; обязанности конкурсного управляющего по розыску кредиторов по текущим платежам Законом о банкротстве не установлено.

Апелляционным судом установлено, что 21.04.2020, в преддверии распределения денежных средств, конкурсным управляющим ФИО4 в адрес уполномоченного органа было направлено уведомление о необходимости представления в адрес конкурсного управляющего требований (по текущим обязательствам) в целях включения задолженности в реестр; расчеты с кредиторами произведены 28.07.2021, в то время как конечная сумма с учетом произведенных доначислений была предъявлена налоговым органом конкурсному управляющему 04.07.2022, спустя более 11 месяцев после распределения денежных средств. 

Требования об уплате налогов направлялись уполномоченным органом непосредственно в адрес должника (19.11.2019, 19.03.2020, 14.07.2020), тогда как адрес конкурсного управляющего обществом «Приволжское» был отражен в определении суда от 26.12.2017 и публикациях конкурсного управляющего в ЕФРСБ, и отличался от адреса должника.

Доводы уполномоченного органа о направлении им инкассовых поручений к счету должника, открытому в АО «НВКБанк», отклонены апелляционным судом с указанием на отзыв Приказом Банка России от 24.01.2020 у АО «НВКБанк» лицензии на осуществление банковских операций и открытие в связи с этим конкурсным управляющим ФИО4 нового основного счет должника в другой кредитной организации - в Уралсиб; на получение конкурсным управляющим ФИО4 при закрытии 05.03.2020 счета должника в АО «НВКБанк» выписки по нему по состоянию на 05.03.2020, при том, что сведений о постановке направленных до 05.03.2020 инкассовых поручений в картотеку к счету материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности конкурсного управляющего ФИО4 о наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед уполномоченным органом на момент осуществления расчетов с кредиторами, и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  несоответствия этих действий требованиям разумности;

-  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим ФИО3 при осуществлении полномочий не допущено вменяемых заявителем нарушений требований Закона о банкротстве, за исключением действий (бездействия) по затягиванию процедуры банкротства и непринятию мер по прекращению процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств, апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобу в соответствующей части, отклонив иные требования жалобы ФИО2 и ФИО1

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, в данном конкретном случае выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию заявителей жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А57-8808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

                                                                                          А.А. Минеева