ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33590/2018

Дело № А40-19571/2018

г. Москва

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клинхаус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-19571/2018, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-128),

по заявлению ООО «Клинхаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОАО «РЖД»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 15.01.2018,

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 03.05.2018,

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 04.08.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клинхаус» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 22.12.2017 № 223ФЗ-1043/17. Также заявлено о взыскании с заинтересованного лица расходов на юридические услуги в размере 60000 руб.

Определением от 07.03.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Клинхаус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком (ОАО «РЖД») 31.10.2017 в ЕИС размещено извещение № 31705690133 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1466/ОКЭ -ДОСС/17 на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению форменной одеждой работников Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» (Конкурс).

По результатам Конкурса победителем признано ООО «Питерстройтрест» (протокол заседания конкурсной комиссии от 05.12.2017 № 432).

ООО «Клинхаус», считая решение о признании ООО «Питерстройтрест» победителем конкурса необоснованным, обратилось в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 22.12.2017 № 223ФЗ-1043/17, которым жалоба ООО «Клинхаус» признана необоснованной (п. 1 решения); ОАО «РЖД» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (п. 2 решения).

Полагая решение от 22.12.2017 незаконным, ООО «Клинхаус» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности заказчика предусмотрен пп. 2 п. 32 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утв. решением Совета директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014).

ООО «Клинхаус» считает неправомерными действия ОАО «РЖД», выразившиеся в допуске к участию в конкурсе и признании победителем ООО «Питерстройтрест», которое в заявке указало недостоверные сведения, что является производителем товара, предлагаемого к закупке, однако, в действительности таковым не является, не имеет сертификатов и деклараций на форменную одежду, в его кодах ОКВЭД отсутствует соответствующий вид деятельности.

Вместе с тем, согласно разд. 3 п. 4 Конкурсной документации к оценке принимаются сертификаты и/или декларации о соответствии поставляемой форменной одежды ТУ, указанным в приложении № 1 к техническому заданию, выданные участнику конкурса или иному производителю форменной одежды при условии представления документов от производителя (договора или гарантийного письма), подтверждающих право использования участником этого товара.

Согласно материалам дела, ООО «Питерстройтрест» в составе заявки представило гарантийное письмо производителя форменной одежды ООО «Дельта-Софт» о заключении с обществом договора поставки в случае признания его победителем конкурса, а также выданные этому производителю сертификаты соответствия форменной одежды требованиям технических условий ОАО «РЖД».

В связи с этим, ФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявки ООО «Питерстройтрест» не соответствующей требованиям конкурсной документации и/или содержащей недостоверные сведения, а ошибку в его техническом предложении в указанной части признала технической, не являющейся основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

Следовательно, оспариваемое решение ФАС России в части признания жалобы заявителя необоснованной является правомерным.

Кроме того, ФАС России выявила в деятельности заказчика нарушения ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» относительно установления в конкурсной документации требований к участникам конкурса об опыте поставки форменной одежды и других услуг (п. 2.1); об отсутствии недоимки по налогам, сборам, иным обязательным платежам (п. 6.3.3.1); о представлении сведений о владельцах, включая конечных бенефициаров (п. 9.2.1); о проверке достоверности представленных сведений и проведении выездных проверок (п.п. 7.5.8, 7.5.10).

Данные выводы решения ФАС России не оспорены, не затрагивают какие-либо права и законные интересы заявителя и не создают препятствия для его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правомерно учел, что согласно указанию ОАО «РЖД», предписание антимонопольного органа, выданное на основании п. 2 оспариваемого решения, выполнено, договор с победителем конкурса заключен и исполняется, что свидетельствует о невозможности в настоящее время восстановления прав заявителя, которые он считает нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства в сфере закупок.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФАС России полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Клинхаус» был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда. 

ООО «Клинхаус» в жалобе, направленной в антимонопольный орган прямо указало, что считает нарушенным Заказчиком п. 2 ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В указанной связи, антимонопольный орган, в целях проверки обоснованности данного утверждения подателя жалобы, был обязан возбудить дело и рассмотреть вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Клинхаус» заявляя данный довод в арбитражном суде, после подачи жалобы в ФАС России, рассмотрения ее по существу, фактически злоупотребляет процессуальным правом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-19571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                                С.Л. Захаров 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.