СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-20970/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3126/2022(40)) на  определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрансАвто», принятое по жалобам ИП ФИО4  и индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5,  

третьи лица: Ассоциация «ДМСО», Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО  СК «Аскор» (ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4 - ФИО6, доверенность от 10.10.2022, паспорт (онлайн); от ФИО5 - ФИО7, доверенность от 24.10.2022 , паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 общество с ограниченной  ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства в отношении  должника состоялась 18.09.2021.  

27.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ИП  ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в (с учетом  уточнений):  

- необоснованном привлечении специалиста ООО Агентство «Аудит -Партнер» для  оказанию услуг по восстановлению бухгалтерского учета;  

- необоснованном привлечении специалиста ООО Агентство «Аудит -Партнер» для  оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию;  

- необоснованном привлечении специалиста ООО «ЮК Бизнес групп» для оказания  юридических услуг; - необоснованной выплате с расчетного счета должника за организацию  услуг грузоперевозок ИП ФИО8 в сумме 7020 рублей;  

-нарушении порядка и сроков выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего с расчетного счета должника по состоянию на 15.12.2021;  

- уклонении от исполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного  банкротства и не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО9 к ответственности.  

Заявитель также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО5, выразившееся в:  

- не принятии мер по истребованию документов о хозяйственной деятельности ООО  «ТрансАвто» у бывшего руководителя должника ФИО9;  

- не обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Пирамида» (ИНН 

<

***>); бывшего руководителя ООО  «Пирамида»; ООО «ПАПА КАРЛО» (ИНН 

<

***>); ФИО10 (ИНН  

<

***>); ФИО11 (ИНН 

<

***>); ФИО12;  

- не обращении и несвоевременном обращении с заявлением о принятии обеспечительных  мер о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства контролирующих  должника лиц: ООО «Пирамида»; бывшего руководителя ООО «Пирамида»; ООО «ПАПА  КАРЛО»; ФИО10; ФИО11; ФИО12.  

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника - ООО «ТрансАвто» 153 576  766, 97 рублей в возмещение причиненных убытков.  

Отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТрансАвто».  

11.01.2023 от ИП ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело (обособленный  спор) в качестве созаявителя.  

Определением от 26.01.2023 ИП ФИО3 привлечен к участию в деле (обособленном  споре) индивид в качестве созаявителя.  

ФИО3 просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «ТрансАвто» ФИО5 выразившиеся в:  

- нарушении порядка и сроков выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего с расчетного счета должника по состоянию на 15.12.2021;  

- не принятии мер по истребованию документов о хозяйственной деятельности ООО  «ТрансАвто» у бывшего руководителя должника ФИО9;  

- не обращении и несвоевременном обращении с заявлением о принятии обеспечительных  мер о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства контролирующего  должника лица: ИП ФИО12;  

- несвоевременном обращении с заявлением о признании недействительными сделками  десяти договоров купли-продажи транспортных средств от 26.06.2020, заключенных между  ООО «ТрансАвто» и ИП Железной Ю.А.;  

- не распределении кредиторам денежных средств, находящихся на счетах ООО  «ТрансАвто»;  

- не представления собранию кредиторов ООО «ТрансАвто» положения о порядке  продажи имущества ООО «ТрансАвто».  

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника - ООО  «ТрансАвто» 153 576 766, 97 рублей в возмещение причиненных убытков.  

Отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто».  

Определением от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 18.04.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате бездействия конкурсного  управляющего по распределению денежных средств из конкурсной массы кредиторам  должника причинен ущерб, в том числе, вследствие начисления на непогашенную часть  требований мораторных процентов. Довод конкурсного управляющего о том, что не  допускается распределение денежных средств между кредиторами до рассмотрения  обоснованности заявлений иных кредиторов, предъявивших свои требования к включению в  реестр, является ошибочным, противоречащим судебной практике. Конкурсный управляющий  

должен был зарезервировать на основном счете должника сумму, пропорциональную размеру  денежных средств, причитающихся кредиторам, чьи требования не были рассмотрены судом, а  остальные денежные средства перечислить конкурсным кредиторам должника.  

Судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что конкурсный управляющий должен  был самостоятельно провести оценку имущества должника, без привлечения оценщика.  Результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ  06.12.2021, то есть Положение о продаже имущества должника должно было быть представлено  конкурсным управляющим собранию кредиторов не позднее 10.01.2022, однако такое  Положение управляющим не было представлено. До настоящего времени имущество должника  не реализовано по вине конкурсного управляющего.  

Закон о банкротстве не содержит положений о невозможности реализации имущества  должника до рассмотрения обоснованности требований иных кредиторов, заявивших  требования ко включению в реестр требований кредиторов должника. В случае отказа в  признании требований иных кредиторов обоснованными сложится ситуация, при которой  конкурсные кредиторы напрасно и безосновательно 1,5 года ждали момента утверждения  Положения о продаже имущества должника. Отсутствие в настоящее время голосов  кредиторов, чьи требования не рассмотрены, не имеет значения для удовлетворения требований  кредиторов, поскольку окончательная стоимость имущества определяется по результатам  торгов.  

Конкурсный управляющий также необоснованно не предпринимает мер по оспариванию  сделок должника – 10 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с  ФИО12 (супруга бывшего руководителя должника), а также по обращению в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорные  транспортные средства, и денежные средства ФИО12 В случае принятия  управляющим мер по наложению ареста на денежные средства ФИО12, денежные  средства в размере 74 200 000 руб. могли бы поступить в конкурсную массу должника и  впоследствии распределены между кредиторами.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  сведений об отчуждении транспортных средств только спустя пять месяцев после получения  первоначального ответа ГИБДД. В случае своевременного обращения управляющим в  арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, могло бы быть пресечено  отчуждение ФИО12 транспортных средств третьим лицам.  

Конкурсный управляющий также перечислил себе вознаграждение за шесть месяцев  вперед на сумму 260 000 руб., тогда как в отчете управляющего указано о перечислении  вознаграждения в размере 90 000 руб. До истечения календарного месяца обязательство по  

выплате вознаграждения управляющему не возникает. Данными действиями были причинены  убытки должнику, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего. Не  имеет значения, что в настоящий момент убытки не причинены, поскольку управляющим более  не перечислялось себе вознаграждение, - на момент перечисления вознаграждения за 6 месяцев  вперед убытки существовали.  

Осуществление конкурсным управляющим мер по оспариванию требований кредиторов и  сделок должника не являются основанием для освобождения его от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных выше.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

14.06.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО5 поступили  возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменений, ссылаясь на ошибочность и необоснованность доводов апеллянта.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы  возражений на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в  момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего  незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям  действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего  порядок и условия проведения процедур банкротства.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона  о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

1) В своих жалобах кредиторы ФИО4 и ФИО3 ссылались на  необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО5 специалистов.  

Материалами дела подтверждается, что на начало процедуры имелась необходимость  комплексного анализа и обработки всех первичных документов за отчетные периоды, в связи с  чем, между ООО «ТрансАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО  Агентство «Аудит-Партнер» заключен Договор оказания услуг по восстановлению  бухгалтерского учета от 14.09.2021, согласно которому «Аудит-Партнер» обязуется оказать  услуги по восстановлению бухгалтерского учета за период с 15.09.2021 по 29.10.2021.  

Мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета включали в себя, в частности:  

- обработку документов, формирование регистров бухгалтерского и налогового учета, с  

корректировкой под отчетность, 

- формирование отчетных документов для уполномоченного органа,  - сверку отчетных документов с уполномоченным органом,  

- сверку регистров бухгалтерского учета, 

- формирование отчетов по контрагентам на основании данных базы 1С, иные  

мероприятия. 

Обоснованность привлечения специалистов по восстановлению бухгалтерского учета  

подтверждается и тем фактом, что при рассмотрении обособленных споров имелись  

расхождения между документами, которые представляли кредиторы и документами, которыми  

располагает конкурсный управляющий на начало процедуры. 

Конкурсным управляющим 01.11.2021 заключен договор на бухгалтерское обслуживание  

с ООО Агентство «Аудит-Партнер» для ведения бухгалтерского учета ООО «ТрансАвто».  

Приложением № 1 к Договору № 233/Б от 01.11.2021 определен основной перечень услуг,  

который включат в себя: - подготовку и формирование отчётности в контролирующие органы; - обработку первичных учетных документов; 

- формирование регистров бухгалтерского и налогового учетов, произведение  

регламентных операций по закрытию месяца; 

- формирование платежных документов для уплаты налогов и сборов, с последующей  

передачей Клиенту; - информирование Клиента о сумме причитающихся к уплате налогов и взносов; 

- формирование первичных учетных документов по заявке Клиента.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов на необоснованное привлечение  

конкурсным управляющим специалиста для восстановления бухгалтерской документации и для  

ее анализа, суд первой инстанции исходил из того, что такое привлечение отвечало целям  

конкурсного производства, являлось разумным и добросовестным. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что сам  

ФИО4 указывал на передачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных  

хозяйственных документов в размере 1 852 кг, то есть суммарный вес составляет более 1 тонны.  При сжатых сроках конкурсный управляющий самостоятельно не имел объективной  

возможности осуществить анализ переданной документации как за трехлетний срок,  

предшествующий делу о банкротстве, так и за более ранний, не затягивая при этом сроки  

конкурсного производства. 

При включении в реестр кредиторов ООО «ТрансАвто» стороны предоставляли  документы, имеющие отличия от документов, переданных управляющему, в связи с чем  требовалось проведение тщательного анализа бухгалтерской документации и ее  восстановления.  

Доводов о том, в чем проявилось нарушение прав кредиторов привлечением конкурсным  управляющим специалиста-бухгалтера, апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об  обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания  юридических услуг.  

 Между ООО «ТрансАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО ЮК  «БизнесГрупп» в лице генерального директора ФИО13 заключен Договор на оказание  юридических услуг от 15.09.2021.  

По указанному Договору БизнесГрупп обязуется оказать ряд услуг, включающий:  правовой анализ документов; выборку документации в рамках дела о банкротстве, а также в  рамках обособленных споров; работа с первичными бухгалтерскими документами,  финансовыми и иными документами в целях установления значимых для дел обстоятельств;  копирование, сканирование документов, относящихся к делу; сбор и поиск документов,  сведений в отношении контрагентов ООО «ТрансАвто»; правовой анализ обособленных  споров, установление фактической и юридической сторон дела; выработка правовой позиции  по делу, вариантов возможного поведения Заказчика как участника спора; подготовка и подача  процессуальных документов в рамках дела о банкротстве; подготовка и подача процессуальных  документов в рамках обособленного спора, ведение которого поручено Исполнителю; иные  мероприятия в рамках Договора.  

Все перечисления с расчётного счета ООО «ТрансАвто» в пользу ООО ЮК  «БизнесГрупп» подтверждаются документами между сторонами: Договором на оказание  юридических услуг от 15.09.2021, Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2021,  Дополнительным соглашением № 2 от 11.10.2021, Дополнительным соглашением № 3 от  12.11.2021, Дополнительным соглашением № 4 от 06.12.2021, Дополнительным соглашением №  5 от 25.12.2021; Актами оказанных услуг.  

Учитывая объем документации должника, количество обособленных споров, в которых  конкурсный управляющий должен принимать участие в интересах должника, факт поступления  в арбитражный суд 34 заявлений кредиторов о включении их требований в реестр, требующих  проведение анализа и составление правовой позиции по каждому заявлению, а также объем  оказанных специалистом услуг, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  привлечения специалиста – юриста конкурсным управляющим ФИО5  

ФИО4 указывал, что с расчетного счета должника были необоснованно  перечислены денежные средства в адрес ФИО14, а также в адрес ФИО15, что  повлекло убытки для кредитора и должника.  

Вместе с тем, ФИО4 не учтено, что ФИО14 по состоянию на дату  открытия конкурсного производства не осуществлял трудовую деятельность в ООО  «ТрансАвто», привлекался ликвидатором должника в качестве специалиста по договору  возмездного оказания услуг от 01.09.2021.  

Последующая оплата со счета должника ФИО14 происходила в рамках  указанного договора, по которому услуги уже предоставлялись конкурсному управляющему.  

В рамках указанного Договора ФИО14 оказываются следующие услуги:  формирование пакета документов, в том числе МХ-1, МХ-3; ведение справки МХ-1, ТТН, ТН;  формирование реестров; обработка первичной документации; подбор первичной документации  по грузам третьих лиц, состоящих в договорных отношениях с ООО «ТрансАвто».  

Учитывая объем документов, а также специфику деятельности в рамках Договора от  01.09.2021, получение услуг от данного специалиста соответствует целям и задачам  конкурсного производства. На дату открытия процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «ТрансАвто», управляющим был выявлен единственный сотрудник должника  – ФИО15, ранее занимавшая должность юрисконсульта, управляющим во исполнение  трудового законодательства было направлено уведомление о предстоящем расторжении  трудового договора за 2 месяца.  

По состоянию на 11.01.2022 сотрудник ООО «ТрансАвто» ФИО15 была уволена,  конкурсный управляющий произвел расчет выплат, причитающихся работнику при увольнении  в связи с ликвидацией: выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, а  также выходное пособие, что соответствует требованиям трудового законодательства.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное привлечение  конкурсным управляющим специалиста – оценщика для осуществления оценки имущества  должника. Согласно пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату  его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного.  

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает привлечение  оценщика для определения стоимости имущества должника.  

Проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о  банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника  банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу № А56-17141/2015).  

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о проведении оценки  без привлечения оценщика материалы дела не содержат.  

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания  необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей  размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Апеллянтом не приведено ни одного аргумента, в соответствии с которым привлечение  профессионального оценщика являлось нецелесообразным.  

Оценка автотранспортных средств была осуществлена в целях предоставления  кредиторам наиболее полной и достоверной информации о рыночной стоимости подлежащего  реализации имущества, учитывая, что оцененные транспортные средства не являлись новыми и  при их осмотре было установлено наличие эксплуатационных следов, которые влияют на  определение стоимости при инвентаризации и реализации. Таким образом, привлечение  оценщика для проведения оценки соответствовало требованиям законодательства и не повлекло  нарушения прав кредиторов должника (иное не доказано).  

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов находится в допустимых пределах  лимитов на расходы конкурсным управляющим денежных средств должника (иное не  доказано), отражен конкурсным управляющим в реестре текущих требований, составленным  конкурсным управляющим в виде отдельного документа.  

2) По доводу о необоснованном перечислении ФИО5 в свою пользу денежных  средств в размере 260 000 руб. в качестве выплаты фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего.  

ФИО4 в суде первой инстанции указывал, что за период с 13.09.2021 по  15.12.2021 конкурсным управляющим необоснованно были перечислены денежные средства в  счет вознаграждения и расходов управляющего в размере 260 000 рублей, что повлекло  причинение убытков кредитору и должнику.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вознаграждение конкурсного  управляющего было выплачено ФИО5 за шесть месяцев вперед, что недопустимо,  

повлекло причинение убытков должнику, в связи с чем ФИО5 подлежит отстранению  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Между тем, данным доводам судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка. 

Так, судом установлено, что размер фиксированного вознаграждения за период с  13.09.2021 по 14.12.2021 составил:  

- сентябрь с 13.09.2021г. по 30.09.2021г. = 17 000 руб. (30 000 : 30 дн. * 17 дн.); - октябрь 2021г. = 30 000 руб.; - ноябрь 2021г. = 30 000 руб.; - декабрь с 01.12.2021г. по 14.12.2021г. = 12 580 руб. 65 коп. (30 000 : 31 дн. * 13 дн.). 

 Таким образом, на дату представления Отчета конкурсного управляющего о деятельности  сумма вознаграждения с округлением составила 90 000 рублей.  

Кроме того, за месяц - декабрь 2021г. сумма фиксированного вознаграждения составила  30 000 рублей. Учет суммы фиксированного вознаграждения производится конкурсным  управляющим не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.  

При этом, конкурсный управляющий указал, что сам расчет суммы производился по дату  представления Отчета собранию кредиторов ООО «ТрансАвто», что не воспрещается Законом о  Банкротстве.  

Кроме того, размер фиксированного вознаграждения за период с 13.09.2021 по 15.08.2022  (на последнюю отчетную дату) составляет: - сентябрь с 13.09.2021 по 30.09.2021 = 17 000 руб.;  - октябрь 2021г. = 30 000 руб.; - ноябрь 2021г. = 30 000 руб.; - декабрь 2021 г. = 30 000 руб.;  - январь 2022 г. = 30 000 руб.; - февраль 2022 г.= 30 000 руб.; - март 2022 г. = 30 000 руб.;  - апрель 2022г. = 30 000 руб.; - май 2022 г. = 30 000 руб.; - июнь 2022 г. = 30 000 руб.; - июль  2022г. = 30 000 руб., - август с 01.08.2022 по 15.08.2022 = 13 548 руб. 38 коп.  

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.09.2021 по  15.08.2022 в совокупности составило 330 548 руб. 38 коп.  

Без учета начислений по август размер фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего составил 317 000 рублей.  

Последнее возмещение вознаграждения конкурсному управляющему было осуществлено  23.06.2022 в размере 28 000 рублей.  

То есть, из указанных денежных средств (288 000 рублей) конкурсным управляющим  производилось погашение задолженности за фиксированное вознаграждение конкурсного  управляющего в процедуре за период с 13.09.2021 по 15.08.2022.  

При этом, за июль 2022г. конкурсному управляющему не возмещено вознаграждение в  размере 29 000 рублей.  

Относительно перечисления денежных средств ранее установленной даты, суд установил,  что в указанный период отсутствовал факт причинения убытков кредиторам должника,  денежные средства были сняты на основании Приказов о выдаче денежных средств.  Последующее удержание в счет вознаграждения также подтверждается Приказами об  удержании денежных средств.  

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО5 не допущено превышения  выплаты вознаграждения и нецелевого расходования денежных средств, все платежи,  совершаемые в деле о банкротстве прозрачны и обоснованы. Какого-либо ущерба снятием  денежных средств под отчет кредиторам не причинено. Иное заявителем не доказано.  

Доводы апеллянта о причинении конкурсным управляющим убытков должнику, что  является основанием для его отстранения, направлены на попытку формального отстранения  конкурсного управляющего, что приведет к затягиванию процессуальных сроков и процедуры  банкротства.  

Ссылка апеллянта на судебную практику в данной части подлежит отклонению, ввиду  различия фактических обстоятельств дел. Судебная практика, на которую ссылается апеллянт,  содержит положения о нарушении календарной очередности первой очереди реестра текущих  платежей, которая в данном случае управляющим нарушена не была, учитывая, что требования  ФИО4 субординированы, каким образом нарушены права ФИО3 –  апеллянтом не раскрыто.  

3) По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется непредставление  собранию кредиторов Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, учитывая,  что инвентаризация должника проведена, ее результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ  06.12.2022.  

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной  цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях  и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что по состоянию на декабрь  2021 года имущество ООО «ТрансАвто» было передано конкурсному управляющему не в  полном объеме, конкурсным управляющим в Приказе № 1-И от 06.12.2021 указывается на  

проведение инвентаризации имущества и обязательств по состоянию на дату выявления такого  имущества или обязательств.  

То есть, нельзя утверждать о том, что на декабрь 2021 года инвентаризация была окончена  и проведена в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи  имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой  цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

В настоящий момент Арбитражным судом Новосибирской области не рассмотрены  заявления о включении в реестр ООО «ТрансАвто» требования следующих кредиторов: ООО  «Транзит - М», ООО «Байкал Логистика» (требования уступлены ФИО4), ООО  «Транспортно-строительная компания», ФИО16  

Общий размер требований кредиторов, претендующих на включение в третью очередь  реестра и находящихся на рассмотрении, составляет 102 801 570,88 руб. (3 кредитора). Размер  уже включенных требований в третью очередь реестра составляет 54 112 722,81 руб. (16  кредиторов).  

Включение в повестку дня вопросов, касающихся порядка продажи имущества должника,  приведет к нарушению прав и интересов ООО «Транзит-М», ООО «Байкал Логистика», ООО  «ТСК», поскольку данные лица, не смогут проголосовать, подать возражения, разногласия.  

Данные права кредиторы могут реализовать только после включения их требований в  реестр требований кредиторов, поскольку итоговым судебным актом будет определен размер  их требований, а следовательно, и количество голосов.  

Включение вопросов о реализации имущества должника в повестку дня и последующее  принятие обеспечительных мер, запрещающих конкурсному управляющему проводить  собрание по утверждению начальной цены продажи имущества, положения о продаже  имущества, приведет к излишним затратам: оплата госпошлины за принятие обеспечительных  мер; оплата публикации о принятии обеспечительных мер и информировании кредиторов о  переносе собрания кредиторов; инициирование судебного спора о принятии обеспечительных  мер, а также возможное обжалование данного судебного акта, изменение обеспечительных мер  и т.п.  

Утверждение положения о продаже имущества и проведение торгов без учета голосов  данных кредиторов, может повлечь оспаривание результатов собрания кредиторов,  приостановления торгов, оспаривания результатов торгов и т.п., что сопряжено с  дополнительными издержками как процессуальными, так и материальными.  

Непредставление конкурсным управляющим Положения о продаже имущества должника  на утверждение собрания кредиторов должника в данном конкретном случае не приводит к  затягиванию процедуры банкротства, учитывая наличие иных оснований для продления  процедуры конкурсного производства (в том числе, не рассмотрены требования кредиторов  должника).  

Доводы апеллянта о том, что голоса кредиторов, чьи требования до настоящего момента  не рассмотрены судом, не будут иметь правового значения для утверждения Положения о  продаже имущества должника, поскольку цена имущества будет определена по результатам  торгов, подлежат отклонению, поскольку, учитывая значительность суммы требований  кредиторов, заявленных ко включению в реестр и не рассмотренных судом по существу,  данные кредиторы могут существенно повлиять на содержание Положения о продаже  имущества должника не только в части начальной продажной цены, но и по иным положениям  (количество и состав лотов, организатор торгов и так далее).  

4) В вину арбитражного управляющего ФИО5 вменяется несвоевременное  принятие им мер по оспариванию сделок должника по заключению 10 договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО12, являющейся аффилированным с  должником лицом, а также по непринятию обеспечительных мер.  

Отклоняя приведенные доводы, апелляционный суд принимает во внимание следующее. 

По состоянию на 21.09.2021 конкурсным управляющим в числе прочих запросов был  направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором  были запрошены сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО  «ТрансАвто»; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за  должником транспортных средств; о транспортных средствах, числившихся за должником и  снятых с учета в течение трех последних лет, с приложением копий документов, на основании  которых совершались регистрационные действия.  

29.09.2021 конкурсным управляющим на адрес электронной почты был получен ответ от  ГУ МВД России по Новосибирской области, содержащий, в том числе, сведения о проведенных  регистрационных действиях в отношении имущества должника и документы, послужившие  основанием для проведения регистрационных действий.  

В своём ответе ГУ МВД России по Новосибирской области ссылалось на отсутствие  договоров купли-продажи по нескольким транспортным средствам по причине того, что  регистрация проводилась в других подразделениях ГИБДД.  

Конкурсным управляющим 01.10.2021 были направлены запросы аналогичных сведений в  указанные подразделения ГИБДД, в частности: в ГИБДД «Иркутское» (ФИО17),  

Красноярское РО № 1 (Маерчака), Красноярское РО № 1 (Ястынская), ОГИБДД по  Богучанскому району, ОГИБДД по г. Лесосибирску, РЭО ГИБДД «УстьКутский».  

ГИБДД «Иркутское» (ФИО17) предоставило только договор купли-продажи, в котором  должник выступил покупателем. При этом Новосибирская ГИБДД указывала в своём ответе на  то, что в «Иркутском» проводилась регистрация в том числе отчуждения автомобиля другому  лицу от должника. Причин непредставления документов, являвшихся основанием отчуждения  транспортного средства, ГИБДД «Иркутское» не указало.  

ОГИБДД по г. Лесосибирску отказалось предоставлять копии запрошенных договоров,  сославшись на недопущение раскрытие персональных данных третьих лиц.  

От остальных подразделений ГИБДД, которым конкурсным управляющим были  направлены запросы, ответа не поступило.  

10.03.2022 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании из  органов ГИБДД доказательств в Арбитражный суд Новосибирской области.  

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021  запрашиваемые сведения истребованы от уполномоченных органов.  

С момента получения, истребованных в судебном порядке документов, конкурсным  управляющим 13.05.2022 было направлено исковое заявление в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Доводы апеллянта о том, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего с  заявлением об истребовании доказательств у органов ГИБДД привело к отчуждению  ФИО12 спорных транспортных средств третьим лицам, основаны лишь на  субъективном мнении апеллянта, не учитывают объем работы конкурсного управляющего, а  также направлены на переложение ответственности за недобросовестное поведение ответчика  по сделкам на конкурсного управляющего.  

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.05.2022 поступило заявление о признании  сделок должника, совершенных с ИП ФИО12, недействительными  совместно с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  

1) наложения ареста на имущество – транспортные средства ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 666786, Иркутская область, г. Усть- Кут, ул. Хабарова, д.48, кв. 2): марка MAN TGS 33.480 6X6 BBSWW, VIN:  

<

***>, 2017 г.в., марка MAN TGS 33.480 6X6 BBSWW, VIN:  

<

***>, 2017 г.в., марка MAN TGS 33.480 6X6 BBSWW, VIN:  

<

***>, 2017 г.в., марка MAN TGS 33.480 6*6 BBSWW (VIN  

<

***>, 2017 г.в, марка MAN TGS 33.480 6*6 BBSWW (VIN  

<

***>, 2017 г.в, марка MAN TGS 33.480 6*6 BBSWW (VIN  

WMA56WZZ2HP092551, 2017 г.в., марка MAN TGS 33.480 6*6 BBCWW (VIN  

<

***>, 2017 г.в., марка MAN TGS 33.480 6*6 BBCWW (VIN  

<

***>, 2017 г.в., марка MAN TGS 33.480 6*6 BBCWW (VIN  

<

***>, 2017 г.в., марка MAN TGS 33.480 6*6 BBCWW (VIN  WMA56WZZXНР092474, 2017 г.в., марка 98131B, VIN: 

<

***>, 2017 г.в., марка  98131B, VIN: 

<

***>, 2017 г.в., марка 98131B, VIN: 

<

***>, 2017  г.в., марка 981301, VIN 

<

***>, 2017 г.в., марка 981301, VIN  

<

***>, 2017 г.в., марка 981301, VIN 

<

***>, 2017 г.в., марка  98131B (2017 г.в., VIN 

<

***>, 2017 г.в., марка 98131B, VIN  

<

***>, 2017 г.в., марка 98131B, VIN 

<

***>, 2017 г.в., марка  98131B, VIN 

<

***>, 2017 г.в;  

2) наложения ареста на имущество - денежные средства ФИО12  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 666786, 

<

...>) на сумму, не превышающую 157 000 000,00 рублей;  

3) установления запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия по  отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО12  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 666786, 

<

...>), стоимость которых не превышает 157 000 000,00 рублей;  

4) установления запрета органам Росреестра осуществлять регистрационные действия по  отчуждению недвижимого имущества, стоимость которого не превышает  157 000 000,00 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 666786, Иркутская область, г. Усть- Кут, ул. Хабарова, д.48, кв. 2).  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 по делу № А4520970/2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено полностью. Указанный судебный акт размещен в картотеке банкротного дела  ООО «ТрансАвто».  

По состоянию на 18.05.2022г. конкурсным управляющим запрошены исполнительные  листы на вынесенное определение арбитражного суда.  

По состоянию на 20.10.2022 приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

В настоящее время имеется возможность взыскания денежных средств с ИП  Железной Ю.А., а также привлечения к ответственности бывшего директора должника,  совершившего сделку с ответчиком от лица должника.  

На момент получения документов о ГУ МВД России по Новосибирской области в  сентябре 2021г. конкурсный управляющий не располагал достоверной информацией о  стоимости отчуждения транспортных средств. Для определения даты осведомленности суду  следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел  (должен был иметь) основания для оспаривания сделок.  

Направление безосновательных требований в арбитражный суд к третьим лицам о  взыскании денежных средств могло бы привести к последующим убыткам на стороне  конкурсного управляющего, в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства, а  также нецелесообразному расходованию конкурсной массы.  

Вопреки доводам апеллянта, непринятие обеспечительных мер, испрашиваемых  конкурсным управляющим, явилось следствием осуществления судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом полномочий, в связи с чем ответственность за  неналожение ареста на денежные средства ответчика не может быть возложена на конкурсного  управляющего.  

При формировании заявления о признании сделок недействительными конкурсный  управляющий отразил все необходимые известные данные ответчика, установленные пунктом 3  части 2 статьи 125 АПК РФ.  

ФИО12 приобрела транспортные средства как индивидуальный  предприниматель, в связи с чем, как и требуют того положения п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, был  указан один из идентификаторов – ОГРНИП, при введении которого на сайте ФНС России  судебный пристав-исполнитель мог без каких-либо затруднений установить и ИНН.  

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим ФИО5 намеренно не  был указан ИНН Железной Ю.А. голословны.  

Более того, наложение ареста на денежные средства ФИО12 в любом случае не  повлекли бы пополнение конкурсной массы за их счет, поскольку обеспечительные меры  принимаются в целях сохранения существующего положения между сторонами, а также в  целях обеспечения возможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем.  

Арест денежных средств ограничивает права ответчика по распоряжению денежными  средствами в указанном судом размере, но не свидетельствует о возникновении у заявителя  прав по получению этих денежных средств.  

13.05.2022 управляющим направлено исковое заявление в Арбитражный суд  Новосибирской области к ИП Железной Ю.А. о признании сделок по договорам купли-продажи  грузовых транспортных средств недействительными и применении последствий  недействительности таких сделок в виде обязания вернуть в конкурсную массу ООО  «ТрансАвто» имущество. Дополнительно направлены Запросы в адрес ФИО9,  

ФИО18 о передаче товарно-материальных ценностей, которые выявлены управляющим  посредством направления запросов контрагентам ООО «ТрансАвто».  

Учитывая, что в настоящее время обеспечительные меры приняты, обособленный спор об  оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО12, по существу не рассмотрен,  отсутствуют основания для утверждения о том, что вменяемыми конкурсному управляющему в  вину действиями (бездействием) причинен вред имущественным правам кредиторов должника  (обратное не доказано).  

Вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика денежных средств либо в виде возврата имущества в конкурсную массу должника  подлежит рассмотрению судом в случае признания оспариваемых сделок недействительными.  

5) По пятому эпизоду в вину конкурсному управляющему вменяется нераспредление  между конкурсными кредиторами должника денежных средств, поступивших в конкурсную  массу, что нарушает права кредиторов и приводит к начислению на сумму непогашенных  требований мораторных процентов.  

Апелляционный суд учитывает, что в настоящее время реестр кредиторов ООО  «ТрансАвто» не сформирован.  

В настоящем случае распределение денежных средств возможно начать только после  установления арбитражным судом требований следующих кредиторов:  

- ООО «Транзит-М» требования в размере 14 267 877 руб. 95 коп. – основного долга, 7 168  608 руб. 03 коп. – неустойки;  

- ООО «Байкал Логистика» (правопреемник ФИО4) – требования в размере 61  651 555 руб. 81 коп., а также требование на сумму 7 206 060 руб. 93 коп.;  

- ООО «Транспортно-строительная компания» (ООО «ТСК») - требования в размере 12  507 468 руб. 16 коп.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий должен  был зарезервировать на основном счете должника денежные средства в размере,  пропорциональном размеру требований кредиторов, еще не включенных в реестр, а иные  денежные средства распределить между конкурсными кредиторами.  

Вместе с тем, данный подход противоречит установленному Законом о банкротстве  порядку распределения денежных средств.  

Специальные условия, установленные статьей 142 Закона о банкротстве для  резервирования денежных средств, в настоящем деле отсутствуют.  

Положения статьи 142 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему  производить пропорциональное погашение именно сформированного реестра требований  кредиторов.  

Исключения из данного правила, в частности п. 6, 7 ст. 142 Закона о банкротстве,  предполагающие резервирование денежных средств, имеют место быть при двух  обстоятельствах:  

- наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному  требованию, после включения данного требования в реестр требований кредиторов (после  проверки требований судом);  

- предъявление новых требований после начала распределения денежных средств, однако  до закрытия реестра требований кредиторов.  

В деле о банкротстве ООО «ТрансАвто» требования кредиторов ООО «Транзит-М», ООО  «Байкал Логистика», ООО «ТСК» предъявлены в числе первых, являются мажоритарными, в  связи с чем исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве распределение денежных  средств возможно осуществить по итогам рассмотрения данных требований.  

Обстоятельства, позволяющие обойти данное правило, в настоящее время отсутствуют. 

Общий размер требований кредиторов, претендующих на включение в третью очередь  реестра и находящихся на рассмотрении, составляет 102 801 570,88 руб. (3 кредитора). Размер  уже включенных требований в третью очередь реестра составляет 54 112 722,81 руб. (16  кредиторов).  

Таким образом, конкурсный управляющий должника с целью сохранения баланса  интересов конкурсных кредиторов не может осуществлять распределение денежных средств  кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов должника ввиду наличия  нерассмотренныз заявлений ООО «Транзит-М», ООО «Байкал Логистика», ООО «ТСК» об  установлении требований кредиторов. Подобное действие до момента принятия судом  судебного акта по рассмотрению указанных заявлений, в случае его удовлетворения, нарушит  права иных кредиторов, включенных в реестр, на сумму пропорционального распределения  денежных средств, подлежащих погашению ООО «Транзит-М», ООО «Байкал Логистика»,  ООО «ТСК» и повлечет необходимость взыскания денежных средств с кредиторов обратно в  конкурсную массу должника, что повлечет дополнительные расходы и увеличение сроков  процедуры.  

Иным вменяемым в вину конкурсному управляющему эпизодам судом первой инстанции  дана полная, всесторонняя и надлежащая оценка, апелляционная жалоба каких-либо  возражений не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы жалобы  ФИО3, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Несогласие  апеллянта с выводами суда в отсутствие опровергающих их доказательств не является  основанием для отмены судебного акта.  

Субъективное мнение кредитора о недобросовестном поведении конкурсного  управляющего в отрыве от фактических обстоятельств дела не является основанием для  признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной.  

Само по себе желание кредитора на получение удовлетворения своих требований в  наиболее короткий срок также не является основанием для отмены судебного акта.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-20970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

ПредседательствЭулюекщтриойнн а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . А.П. Иващенко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Судьи В.С. Дубовик  

Электронная подпись действительна.

 Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Казначей ство Росси и ФИО1  

Дата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич