ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2025

                    Дело № А40-124657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО ПТЗ «Телта»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО ПТЗ «Телта»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ПТЗ «Телта» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 59 378 051 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение Арбитражного города Москвы от 12.09.2024 отменено, с ОАО ПТЗ «Телта» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 14 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации и ОАО ПТЗ «Телта» обратились с кассационными жалобами.

Министерство обороны просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО ПТЗ «Телта» просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб истец и ответчик ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга. Отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО ПТЗ «Телта» (поставщик) заключен государственный контракт от 10 мая 2023 года № 2324187946691412539232957 на поставку «Аппарат телефонный «ТА-57» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах (далее - товар).

Цена контракта составляет 275 664 120 руб. (пункт 4.1 контракта).

Подпунктом 3.2.24 пункта 3.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контракта, стоимость товара, цену единицы товара (далее - РКМ).

Таким образом, поставщик обязан предоставить заказчику РКМ в срок до 10 сентября 2023 г. 10 сентября 2023 г. выходной день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 сентября 2023 г.

РКМ поставщиком по состоянию на 04 сентября 2024 г. не представлены. Просрочка исполнения обязательства составляет 359 дней (за период с 12 сентября 2023 г. по 4 сентября 2024 г.).

Пунктом 3.2.24 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств по направлению заказчику в установленный срок РКМ, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 12 сентября 2023 г. по 4 сентября 2024 г. составил 59 378 051, 45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, ОАО ПТЗ «Телта» своевременно осуществило поставки продукции по контракту, в соответствии с условиями, изложенными в пункте 3.2.2 контракта, и в настоящее время продукция за 2023 год (5 400 аппаратов телефонных «ТА-57») передана заказчику без каких-либо замечаний по комплектности и качеству товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений по изготовлению и поставке продукции ответчиком допущено не было. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из условий контракта следует что, предоставление РКМ должно производиться ежегодно, однако исчисление неустойки производилось исходя из общей цены контракта, а не цены конкретного этапа, хотя нарушений в предоставлении РКМ в 2024 году допущено не было. Первичной инстанцией для приема и первоначального анализа предоставляемых расчетно-калькуляционных материалов является военное представительство Министерства обороны РФ, в данном случае – 746 ВП МО РФ. Однако, в соответствии с письмом от 20.07.2023 г. исх. №119/746/1921 представители 746 ВП МО РФ не принимают в работу расчетно-калькуляционные материалы, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего руководства ОАО ПТЗ «Телта», вплоть до окончания следственных действий. Следовательно, у ответчика не было объективной возможности предоставить в срок заказчику расчетно-калькуляционные материалы, поскольку 746 ВП МО РФ отказалось их принимать.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая истцом неустойка на основании Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 подлежит списанию.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в спорный период обязательство по представлению расчетно-калькуляционных материалов в адрес Министерства не было исполнено в срок; обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении такого обязательства, не установлено; размер неустойки согласован условиями контракта, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество предусмотренной контрактом ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства,  учитывая факт принятия товара истцом, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 14 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, на пункт 6 которых ссылается общество, приняты во исполнение части 8 статьи 34 названного Закона и, по смыслу данной нормы, регулируют порядок исчисления штрафа, взимаемого за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения.

Ввиду этого пункт 6 указанных Правил, вопреки позиции ответчика, не препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено в просрочке (согласно правовой позиций, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС23-8150 от 14.07.2023).

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом № 119/746/1921 от 20.07.2023 746 ВП Минобороны России не приняло от ответчика РКМ на поставку 2023 года в связи с возбуждением уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении должностных лиц ответчика и приостановило выдачу заключений на цену продукции. В связи с возбуждением указанного уголовного дела 746 ВП Минобороны России провело проверку РКМ, направив соответствующие запросы подрядным организациям, которые не подтвердили достоверность счетов на оплату и взаимоотношения с ответчиком, в связи с чем ответчику было предложено переоформить РКМ с исключением из них ссылок на недостоверные счета.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, истец не отказывал в принятии РКМ, а предложил устранить недостатки в РКМ, что ответчиком сделано не было.

При этом установлено, что РКМ на поставку 2024 года не были направлены.

Доказательств обратного, ответчиком судам не представлено. 

В этой связи, обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о том, что  ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование отсутствия вины. Поскольку установлено, что ответчик нарушил обязательство по направлению (представлению) истцу РКМ, неустойка по пункту 3.2.24 контракта начислена правомерно. 

Суд апелляционной инстанции признал правомерным определение размера неустойки с ориентировочной стоимости товара, поскольку ответчик в нарушение пункта 3.2.24 контракта не обосновал применение иной стоимости товара (не представил соответствующие РКМ).

Таким образом, доводы ответчика по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-124657/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин

   А.А. Дербенев