ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21219/2022

г. Красноярск

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбаровым С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих у деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕМЛЕС 2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «25» мая 2023 года по делу № А33-21219/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМЛЕС 2000» (далее – ответчик) о 10 742 000 рублей основного долга, 2 252 680 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, начисленные по 10.05.2023, 2 363 240 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     истец необоснованно начисляет неустойку по пункту 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, даже в сниженном размере, при этом истец не применяет неустойку по пункту 3.2 договора, за несвоевременный возврат суммы займа по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-     суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что между ответчиком истцом произведен расчет по спорному договору займа на сумму 5 380 696 рублей 96 копеек, что отражено в акте сверки взаиморасчетов и остаток долга составляет 5 361 303 рубля 04 копейки;

-     суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Торговый Дом «ЭкоЛес» (займодавцем) и ООО «КемЛес 2000» (заемщиком) заключен договора займа от 18.01.2021 № 18/01/2021, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

По условиям пункта 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа либо часть суммы займа в течение 3 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок возврата займа установлен до 31.12.2021.

Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование займом установлены в размере 11 процентов годовых.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором).

Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что заимодавец за несвоевременный возврат суммы займа вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 10 742 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями, заверенными банковскими печатями:

- от 18.01.2021 № 23 на сумму 185 000 рублей;

- от 19.01.2021 № 27 на сумму 380 000 рублей;

- от 03.02.2021 № 64 на сумму 50 000 рублей;

- от 04.02.2021 № 65 на сумму 500 000 рублей;

- от 17.02.2021 № 102 на сумму 900 000 рублей;

- от 01.03.2021 № 133 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 09.03.2021 № 151 на сумму 400 000 рублей;

- от 17.03.2021 № 173 на сумму 260 000 рублей;

- от 31.03.2021 № 210 на сумму 10 000 рублей;

- от 31.03.2021 № 209 на сумму 225 000 рублей;

- от 08.04.2021 № 226 на сумму 400 000 рублей;

- от 14.04.2021 № 248 на сумму 450 000 рублей;

- от 12.05.2021 № 332 на сумму 750 000 рублей;

- от 04.06.2021 № 395 на сумму 400 000 рублей;

- от 29.06.2021 № 437 на сумму 120 000 рублей;

- от 09.07.2021 № 460 на сумму 470 000 рублей;

- от 13.07.2021 № 469 на сумму 200 000 рублей;

- от 30.07.2021 № 532 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 08.09.2021 № 664 на сумму 300 000 рублей;

- от 13.09.2021 № 670 на сумму 50 000 рублей;

- от 20.09.2021 № 714 на сумму 130 000 рублей;

- от 28.09.2021 № 757 на сумму 50 000 рублей;

- от 06.10.2021 № 793 на сумму 50 000 рублей;

- от 12.10.2021 № 810 на сумму 350 000 рублей;

- от 19.10.2021 № 839 на сумму 45 000 рублей;

- от 08.11.2021 № 884 на сумму 450 000 рублей;

- от 12.11.2021 № 897 на сумму 100 000 рублей;

- от 15.11.2021 № 904 на сумму 150 000 рублей;

- от 16.11.2021 № 917 на сумму 45 000 рублей;

- от 19.11.2021 № 927 на сумму 100 000 рублей;

- от 26.11.2021 № 944 на сумму 100 000 рублей;

- от 03.12.2021 № 997 на сумму 500 000 рублей;

- от 17.12.2021 № 1045 на сумму 110 000 рублей;

- от 21.12.2021 № 1051 на сумму 50 000 рублей;

- от 23.12.2021 № 1055 на сумму 100 000 рублей;

- от 30.12.2021 № 1076 на сумму 172 000 рублей;

- от 30.12.2021 № 1083 на сумму 190 000 рублей.

В каждом платежном поручении указано назначение платежа «оплата транша по договору займа № 18/01/2021 от 18.01.2021» с соответствующей суммой без учета НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, невозвратом суммы займа в размере 10 742 000 рублей, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 20.06.2022 № 20/06/2022, полученной нарочно 20.06.2022 представителем ФИО2 Претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Невозврат суммы займа послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в связи с невозвратом суммы займа, следовательно обоснованности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика задолженности в связи с невозвратом суммы займа.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Кроме того, исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что действия ответчика нарушают его права.

Между ООО Торговый Дом «ЭкоЛес» (займодавцем) и ООО «КемЛес 2000» (заемщиком) заключен договора займа от 18.01.2021 № 18/01/2021, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что характер фактически сложившихся отношений между сторонами не соответствовал условиям заключенного договора займа, фактически платежи с назначением платежа «по договору займа 18/10/2021 от 18.01.2021» предназначались как арендные платежи и платежи для возмещения затрат арендодателя по оплате электроэнергии, которые в последующем списывались по соглашению сторон.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 10 742 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, надлежащим образом заверенными банком, с назначением платежа: «оплата транша по договору займа № 18/01/2021 от 18.01.2021» и указанием конкретной суммы по каждому платежу без НДС.

Заем предоставлялся частями, что не противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязался передать сумму займа либо часть суммы займа в течение 3 дней с даты заключения договора. Само по себе предоставление заемных денежных средств по частям в течение срока действия договора не противоречит ни его условиям, ни положениям гражданского законодательства в указанной части.

Доводы ответчика о том, что характер сложившихся отношений между сторонами не соответствовал условиям заключенного договора, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, противоречащим поведению ответчика, принявшего в собственность денежные средства с учетом указания их назначения в платежных поручениях - по договору займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что платежи ООО «Торговый дом Эколес» как арендатора по договору аренды от 31.12.2021 №31/12/2021-1 вносились именно как арендные платежи и платежи для возмещения затрат арендодателя по оплате электроэнергии, которые в последующем списывались по соглашению сторон, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание позицию истца, что арендные отношения между сторонами возникли только 31.12.2021, то есть после произведенных платежей по выдаче займа, в силу чего указанные платежи не могли являться платой за аренду имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что между ответчиком истцом произведен расчет по спорному договору займа на сумму 5 380 696 рублей 96 копеек, что отражено в акте сверки взаиморасчетов и остаток долга составляет 5 361 303 рубля 04 копейки, отклоняется коллегией судей.

Изначально сумма 5 361 303 рубля 04 копейки, указанная в акте сверки за 2021 год (т. 1, л.д. 52) была указана в исковом заявлении (т. 1, л.д. 9). При этом в деле есть и иные акты сверок с другими цифрами. В уточнении от 14.03.2023 истец указал, что сумма займа составляет 10 742 000 рубля, в подтверждение чего представил ранее указанные платежные поручения (т. 2, л.д. 33-73).

Ответчик, как было сказано, со своей стороны доказательств погашения не представил.

При этом акты сверки составляются на основании первичных документов и сами по себе, при наличии спора о задолженности, не подтвержденные платежными и иными расчетными документами, не свидетельствуют об отсутствии задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 № 308-ЭС14-1737 по делу № 919/1012/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом в отличие от латежных поручений или кассовых ордеров, чеков и проч. не является, сам по себе не  может подтверждать прекращение обязательства по оплате.

Акт сверки расчетов при отсутствии первичных документов, не может признан достаточным доказательством погашения задолженности (Определение ВАС РФ от 09.06.2010 № ВАС-7175/10 по делу № А40-67603/09-50-453).

Поскольку требование истца от 20.06.2022 № 20/06/2022 о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с невозвратом суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по рассматриваемому договору займа установлен в размере 11 процентов годовых (пункт 2.3 договора).

За пользование суммой займа истцом начислены проценты в размере 2 252 680 рублей 05 копеек за общий период с 18.01.2021 по 10.05.2023.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 252 680 рублей 05 копеек.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 2 363 240 рублей.

При этом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,1 % в день за каждый день просрочки возврата суммы займа, тогда как изначально согласно пункту 3.3 договора размер неустойки составлял 1 %.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что истец необоснованно начисляет неустойку по пункту 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, даже в сниженном размере, при этом истец не применяет неустойку по пункту 3.2 договора, за несвоевременный возврат суммы займа по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку если договором предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, то применению подлежит именно положение договора, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае отсутствия договорного регулирования.

Доказательств оплаты неустойки по договору в размере 2 363 240 рублей в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки размере 2 363 240 рублей.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» мая 2023 года по делу № А33-21219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко