ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18709/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-18389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-18709/2020 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего  по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 296 267, 92 руб.

Определением от 23.10.2023 суд отказал в отложении судебного разбирательства.

Установил сумму процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 в размере 4 296 267,92 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, принять новый, снизить сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 500 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в связи с невыплатой прожиточного минимума в рамках настоящего дела.

Ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему жалобе суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Сам факт обращения должника в суд с жалобами на действия управляющего не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящей жалобе и не влечет за собой невозможность ее рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 296 267, 92 руб., 7% от суммы, вырученной от реализации предмета залога ООО КБ «Кубань Кредит» (лотов №№ 1-32).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18709/2020 15/145-Б от 11.01.2021 г. требования ООО КБ «Кубань Кредит» в размере 49 008 730, 33 рублей включены в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества.

Залоговый кредитор - ООО КБ «Кубань Кредит» по согласованию с финансовым управляющим утвердил начальную продажную цену предметов залога, порядок и условия проведения торгов.

В соответствии с утвержденным порядком финансовым управляющим на электронных торгах реализовано залоговое имущество должника, обеспечивающие требования конкурсного кредитора КБ «Кубань Кредит» ООО, на общую сумму 61 375 256,06 рублей, в том числе: лот № 30 - ГАЗ 2824NE, за 1 020 000,00 руб.; лот № 16 -Автомобиль 28187-0000010 за 558 000,00 рублей; лот № 18 - Hyndai АФ 47434А за 603 000,00 рублей; лот № 20 - ГАЗ 232524 за 378000,00 рублей; лот № 22 - ГАЗ 172422 за 378 000,00 рублей; лот № 1 - База складского хранения по адресу 

<

...> и 1/2 за 51 701 513,00 рублей; лот № 2 - ГАЗ 33022-0000350 за 188 163, 00 рублей; лот № 3 - ГАЗ 33022-0000350 за 199 500,00 рублей; лот № 4 - ГАЗ 330220000350 за 180 111,00 рублей; лот № 5 - ГАЗ 33022-0000350 за 253 000,00 рублей; лот № 6 - ГАЗ 33022-0000350 за 141 414,41 рублей; лот № 9 - ГАЗ 2747-0000010 за 252 252,00 рублей; лот № 10 - ГАЗ 33022-0000350 за 135 000,00 рублей; лот № 11 - ГАЗ 330220000350 за 151 151,15 рублей; лот № 12 - ГАЗ 33022-0000350 за 139 130,00 рублей; лот № 13 - ГАЗ 33022-0000350 за 199 500,00 рублей; лот № 14 - Hyundai АФ-47300 за 280 010,00 рублей; лот № 15 - Hyundai HD-65 за 490 000,00 рублей; лот № 17 - Автомобиль, VIN 

<

***> за 590 000,00 рублей; лот № 19 - ГАЗ 232524 за 415 333,00 рублей; лот № 21 - ГАЗ 172422 за 385 000,00 рублей; лот № 23 - ГАЗ 172412 за 360 000,00 рублей; лот № 24 - ГАЗ 2747-0000010 за 360 000,00 рублей; лот № 25 - ГАЗ 2818-0000010-42 за 233 500,00 рублей; лот № 26 - ГАЗ 3302 за 297 650,00 рублей; лот № 27 - ГАЗ 232520 за 222 252,00 рублей; лот № 28 - ГАЗ 232520 за 221 222,50 рублей; лот № 29 - ГАЗ-33022 за 431 000,00 рублей; лот № 31 - ВАЗ-21114 за 100 000,00 рублей; лот № 32 - Daewoo Nexia за 218 900,00 рублей; лот № 7 - ГАЗ 278812 (разукомплектован) за 137 654,00 рублей; лот № 8 - ГАЗ 278808 (разукомплектован) за 155 000,00 рублей.

В подтверждение факта продажи имущества должника финансовым управляющим представлены договора купли-продажи, сообщения ЕФРСБ, выписки по счетам должника.

Расчет с конкурсным кредитором КБ «Кубань Кредит» ООО, требования которого включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, произведен; разногласия по вопросу распределения средств отсутствуют.

В подтверждение факта расчета с конкурсным кредитором КБ «Кубань Кредит» ООО финансовым управляющим представлены выписки по счетам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом. Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счёт и в пределах, указанных десяти или пяти процентов. Данные разъяснения устанавливают порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (юридического лица) при удовлетворении залогового требования, а также устанавливают верхний предел этих процентов с учётом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе на погашение текущих платежей по делу о банкротстве (десять или пять процентов). Вместе с тем порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Положения Закона о банкротстве не ставят выплату суммы процентов по вознаграждению управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами; по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога; не представления в материалы дела доказательств наличия непогашенных текущих требований, связанных с реализацией предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма расходов, связанных с проведением торгов по продаже заложенного имущества должника, обеспечивающие требования конкурсного кредитора КБ «Кубань Кредит» ООО, составляющая 72 425, рублей, полностью погашена. Также отсутствуют непогашенные судебные расходы и расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В подтверждение размера и оплаты расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, финансовым управляющим представлены счета, акты, сообщения в ЕФРСБ, платежные документы и выписки со счетов должника.

Также, согласно представленным в материалы дела отчетами финансового управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств должника, в настоящее время отсутствуют иные непогашенные текущие платежи должника. При этом, размер остатка денежных средств на счетах должника более 15 млн. рублей и стоимости оставшейся нереализованной конкурсной массы (дебиторской задолженности, земельного участка, недвижимого имущества и права арены на земельный участок) заведомо позволяет погасить все текущие расходы, которые далее могут возникнуть в рамках процедуры реализации имущества должника.

Соответственно, финансовый управляющий предоставил доказательства возможности погашения вознаграждения в сумме семи процентов от реализации предмета залога - 4 296 267,92 рублей за счет десяти процентов от выручки реализованного имущества, уменьшенной на сумму расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротств (6 137 525,60 руб. - 72 425,00 руб. = 6 065 100,60 рублей), а также возможности погашения иных текущих платежей должника в рамках продолжения процедуры реализации имущества должника за счет оставшейся конкурсной массы.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализованного имущества должника составила 4 296 267,92руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции с учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционной коллегией также не установлено.

Значительный объем выполненных финансовым управляющим работ подтверждается отчетом финансового управляющего гражданина ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника состоянию на 30.09.2023.

Расчет процентов финансового управляющего проверен судом первой инстанции, по существу должником не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доводы должника со ссылкой на подачу им жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в настоящее время действия (бездействие) ФИО3 незаконными в судебном порядке не признавались.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку поступило после окончания судебного заседания 11.12.2023, в котором была объявлена резолютивная часть настоящего постановления (судебное заседание окончено в 10 час. 45 мин., ходатайство подано в систему "Мой арбитр" 08.12.2023 (пятница) в 17 час. 01 мин. и зарегистрировано 11.12.2023 в 11 час. 03 мин.).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-18709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко