АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2728/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу №  А24-3839/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» 

о взыскании 4 164 196 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 432071, 

<

...>, 6; далее – ООО «Восточный поток») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>, 88; далее –                     ООО «Выбор») о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору займа                        от 18.09.2019 № 18/09/19, 164 196 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период 18.09.2019 по 24.11.2020, 2 000 000 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 24.11.2020 (с учетом уточнений, принятых судом                  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 12.03.2021 решение от 22.12.2020 изменено, с ООО «Выбор» в пользу ООО «Восточный поток» взыскано 2 000 000 руб. долга, 163 340 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 2 000 000 руб. неустойки. 

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Выбор», в обоснование которой заявитель указал, что ООО «Восточный поток» свои обязательства по перечислению денежных средств по договору займа выполнило не в полном объеме, поскольку денежные средства по платежным поручениям № 59 от 21.09.2019, № 61 от 23.09.2019, на общую сумму 1 000 000 руб., перечислены по договору аренды. Настаивает на нарушении истцом пункта 2.2 договора, поскольку платежные поручения датируются 24.09.2019 и 27.09.2020, вместе с тем, срок поступления суммы займа определен указанным пунктом договора до 23.09.2019, в связи с чем считает договор незаключенным, не порождающим правовых последствий, в том числе, ссылается на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки. В части не предоставления в Арбитражный суд Камчатского края подлинного экземпляра договора займа от 18.09.2019 № 18/09/19 поясняет, что данное требование суда было отраженно в протокольном определении, которое ответчику не направлялось, в связи с чем данный договор был представлен в суд апелляционной инстанции. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление изменить. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2019 между ООО «Восточный поток» (заимодавец) и ООО «Выбор» (заемщику) заключен договор займа № 18/09/19 по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., а заемщик обязуется возвратить до 31.10.2019 заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % (семь процентов) годовых (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет                                                № 40702810136170001099. Датой заключения настоящего договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

Если денежные средства не поступили на счет заемщика до 27.09.2019, договор считается незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий. Заемщик в этом случае обязан возвратить заимодавцу поступившую сумму в течение трёх дней после их поступления на счет заемщика (пункт 2.2. договора). 

Датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользование займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца                                  № 40702810923700000216 (пункт 2.3 договора). 

Как следует из содержания пункта 4.2. договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0.3% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. 

Во исполнение данного договора займодавцем на расчетный счет заемщика перечислен заем в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями № 59 от 21.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 61 от 23.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 62 от 24.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 73                  от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб. 

Вместе с тем в срок, установленный договором, ООО «Выбор» принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем ООО «Восточный поток» направило в адрес ООО «Выбор» досудебную претензию от 22.06.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из факта перечисления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения ООО «Выбор» принятых на себя договорных обязательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом в размере 164 196 руб. 97 коп. не согласился, принимая во внимание пункты 1.1 и 2.1 договора, руководствуясь статьями 191, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что проценты за пользование суммой займа по спорному договору подлежат начислению за дни фактического нахождения денежных средств у заемщика, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 163 340 руб. 14 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеизложенными нормам права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ООО «Восточный поток» и ООО «Выбор» заключен договор займа, факт выдачи займа не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными поручениями, в то время как обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнены, исходя из условий договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа в размере 2 000 000 руб.

Осуществив толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 1.1. и 2.1 спорного договора, учитывая возмездность спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование суммой займа по спорному договору подлежат начислению за дни фактического нахождения денежных средств у заемщика, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на его расчетный счет, то есть за проценты за пользование 1 000 000 руб. 24.09.2019 (1 день) составляют 191 руб. 78 коп., за 1 500 000 руб. с 25.09.2019 по 27.09.2019 (3 дня) составляют 863 руб. 01 коп., за 2 000 000 руб. с 28.09.2019 по 24.11.2020 (424 дня) составляют 162 285 руб. 35 коп., признал подлежащими взысканию проценты за пользование займом в размере 163 340 руб. 14 коп.

Суд округа считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

 В рамках настоящего спора ООО «Восточный поток» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив на стороне ООО «Выбор» факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора займа, признал подлежащей взысканию неустойку за период с 01.11.2019                 по 24.11.2020 в размере 2 000 000 руб., при этом оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Восточный поток» свои обязательства по перечислению денежных средств по договору займа выполнило не в полном объеме, поскольку денежные средства по платежным поручениям № 59 от 21.09.2019, № 61 от 23.09.2019, на общую сумму 1 000 000 руб., перечислены по договору аренды, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При этом апелляционной коллегией справедливо отмечено, что действия по внесению денежных средств по платежному поручению № 61                от 23.09.2019 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа – «оплата аренды») и по платежному поручению № 59 от 21.09.2019 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа не указано) во исполнение обязательств по договору аренды ответчиком документально не опровергнуты. Кроме того, доказательств существования других договоров, в том числе договора аренды, по которому мог быть произведен данный платеж, в материалы дела не представлено, о наличии иных договорных отношений между сторонами не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции, равно как и довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимания положения указанной статьи, ввиду того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, учитывая установленную договором ставку неустойки, принцип свободы договора, оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Его же доводы о том, что требование Арбитражного суда Камчатского края о предоставлении подлинного экземпляра договора займа от 18.09.2019 № 18/09/19 не исполнено ООО «Выбор» ввиду его отражения в протокольном определении, которое последнему не направлялось, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, то риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежит на последнем.

Таким образом, ссылка кассатора на неполучение протокольного определения, содержащего требование о предоставлении в суд первой инстанции подлинного договора займа, признается судом округа несостоятельной. 

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 12.03.2021 по делу №  А24-3839/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга