АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34364/2021

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена                  20 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено      23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Л.В. (шифр 53-946),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 24.02.2021),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 18.12.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

администрации г.Н.Новгорода, о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области и публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие",

установил:

в арбитражный суд обратилась администрация г.Н.Новгорода (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление), формализованные в уведомлениях от 27.09.2021 №№КУВД-001/2021-24865840/3, КУВД-001/2021-24865840/4 об отказе в государственной регистрации прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - Предприниматель) на объект недвижимости: нежилое здание (автомойка), общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Московское шоссе, д.146Б.

С позиции заявителя оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана его представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В судебное заседание Предприниматель, Балахнинский районный отдел УФССП по Нижегородской области, Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области и публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. 

Ходатайство публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" об отложении судебного заседании в отсутствии документальных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного ознакомления с материалами дела и представлением мотивированной позиции, суд находит подлежащим отклонению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд установил следующее.

Земельные участки общей площадью 1514 кв.м. с кадастровыми номерами 52:18:0030232:3, 52:18:030232:2, местоположением: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Московское шоссе, д.146, находятся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.08.2006 серии 52 АБ №467906 и серии 52-АБ №467908.

На вышеуказанных земельных участках располагается нежилое здание - автомойка, общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу №А43-4260/2017, вступившим в законную силу 15.02.2018, указанное нежилое здание - автомойка признано самовольной постройкой. На предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос указанного нежилого здания.

На основании вышеуказанного судебного акта 18.06.2021 Администрация обратилась в Управление с заявлением о прекращении права собственности ФИО4 на спорное нежилое здание.

Уведомлениями от 27.09.2021 №КУВД-001/2021-24865840/3 и №КУВД-001/2021-24865840/4 Управление отказало в государственной регистрации прекращении права в отношении спорного объекта недвижимости указав в качестве причины, не предоставление администрацией акта обследования здания или сооружения, для снятия такого здания, сооружения, и (или) помещения, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них, а также документов, подтверждающие согласие кредитора на снятие с кадастрового учета вышеуказанного здания и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Посчитав решения Управления от 27.09.2021, формализованные в уведомлениях №КУВД-001/2021-24865840/3 и №КУВД-001/2021-24865840/4, не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом настоящего спора являются решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимости - нежилое здание (автомойка), общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Московское шоссе, д.146Б.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В силу части 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона №218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона №218-ФЗ.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав предусмотрена частью 12 статьи 29 Закона №218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемых решений от 27.09.2021 №КУВД-001/2021-24865840/3 и №КУВД-001/2021-24865840/4 послужил факт наличия в ЕГРН сведений об обременении объекта - запрета на совершение регистрационных действий, внесенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 16.04.2021 №224562830/2012 и Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 02.07.2021 №162538857/5202 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу №А43-4260/2017, а также наличие зарегистрированной ипотеки. Регистрация прекращения права собственности приостановлена до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии запрета.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 указанного Информационного письма в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Из материалов дела следует, что Администрация, обращаясь с заявлением о регистрации прекращения прав ФИО4 на самовольную постройку, приложила к своему заявлению копию судебного акта - решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу №А43-4260/2017, вступившего в законную силу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017) об обязании ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания - автомойки, общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Московское шоссе, д.146 Б.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, необходимо исходить из того, что иные зарегистрированные права и обременения в отношении самовольных построек также должны быть исключены из ЕГРН, поскольку они не могут существовать в отношении объекта, не относящегося к объектам гражданских прав.

Поскольку решением суда о сносе самовольной постройки она выводится из гражданского оборота, прекращаются все права на нее, как вещные, так и обязательственные.

Учитывая изложенное, указание Управлением в оспариваемых решениях на необходимость представления актов уполномоченных органов о снятии запрета на совершение регистрационных действий не соответствует положениям вышеназванных норм и разъяснений.

В рассматриваемом случае наличие зарегистрированных обременений в отношении спорного объекта не препятствует исполнению судебного акта о сносе.

Также поскольку основанием для обращения Администрации в регистрирующий орган является прекращение права на спорный объект на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не прекращение существования объекта недвижимости, следовательно, представление на регистрацию доказательств фактического сноса объектов в данном случае не требуется.

Следовательно, решение суда о сносе самовольной постройки является достаточным для ее вывода из гражданского оборота, в том числе, посредством исключения записей о правах на нее в ЕГРН.

Таким образом, для регистрации прекращения права собственности на самовольную постройку на основании вступившего в законную силу судебного акта отсутствует необходимость представления в регистрирующий орган как документов о снятии ограничений, так и акта обследования, подтверждающего фактический снос объекта.

С учетом того, что Администрацией при обращении в Управление с заявлением о регистрации прекращения права собственности представлены необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 21 Закона №218-ФЗ, истребование ответчиком у заявителя акта уполномоченного органа о снятии ограничений в отношении спорных объектов нарушает положения части 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ.

Учитывая изложенное, оспариваемые заявителем решения, формализованные в уведомлениях от 27.09.2021 №КУВД-001/2021-24865840/3 и №КУВД-001/2021-24865840/4, являются незаконными.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Управление устранить нарушенные права и законные интересы Администрации путем осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на объект недвижимости: нежилое здание (автомойка), общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Московское шоссе, д.146Б.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление администрации г.Н.Новгорода, удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, формализованные в уведомлениях от 27.09.2021 №№КУВД-001/2021-24865840/3, КУВД-001/2021-24865840/4 об отказе в государственной регистрации прекращении права собственности ФИО5 на объект недвижимости: нежилое здание (автомойка), общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д.146Б.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области устранить нарушенные права и законные интересы администрации г.Н.Новгорода - осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО4 на объект недвижимости: нежилое здание (автомойка), общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д.146Б.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                      Л.В. Соколова