ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-27976/2025

Дело № А40-134967/18

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Механизация"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 г по делу № А40-134967/18 

о признании требования АО «Механизация» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 65 220 502,19 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: от ф/у – ФИО2 по дов. от 27.08.2025 от АО «Механизация» - ФИО3 по дов. от 20.02.2025 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Киев, ИНН 

<

***>, адрес: 117638, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.  

04.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило требование АО «Механизация» о включении задолженности в размере 130 441 004,38 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 заявление АО «Механизация» о возобновлении производства по заявлению ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (по основаниям привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела № А81-5638/15, с учетом замены взыскателя в результате выбора способа распоряжения правом) согласно определению от 18.02.2022 по делу № А81-5638/15 в части требования кредитора 130 441 004,38 рублей - оставлено без удовлетворения. Заявление АО  

«Механизация» о процессуальном правопреемстве ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» на АО «Механизация» по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» от 23.10.2019 в части требования в размере 130 441 004,38 рублей – оставлено без удовлетворения. Требования АО «Механизация» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) признаны частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 65 220 502,19 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Механизация» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба АО «Механизация» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 02.07.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

03.07.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба АО «Механизация» принята к производству.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.  

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 17.04.2025  

размещен в информационной сети "Интернет" 19.04.2025.  

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 20.05.2025. 

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое в части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что 04.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы в  

электронном виде поступило требование АО «Механизация» о включении задолженности в размере 130 441 004,38 рублей в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просит возобновить производство по заявлению ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» о включении требований в реестр ФИО1 (по основаниям привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела  

 № А81-5638/15, с учетом замены взыскателя (в результате выбора способа распоряжения правом) согласно определению от 18.02.2022 года по делу № А81-5638/15 в части требования кредитора - 130 441 004,38 рублей; произвести процессуальную замену по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» от 23.10.2019 года о включении требований кредиторов ФИО1 (по основаниям привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела № А81-5638/15, определение от 18.02.2022 года), на стадии рассмотрения заявления конкурсного кредитора в части требования в размере 130 441 004,38 рублей - на правопреемника АО «Механизация»; включить требования АО «Механизация» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 130 441 004,38 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что требование ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 795 040 910,21 рублей, принятое к производству Арбитражного суда города Москвы 15.11.2019, включало в себя требование АО «Механизация» в размере 130 441 004,38 рублей.  

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 требование ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 445 717 984, 23 рублей, вместо первоначально заявленных 1 795 040 910,21 рублей, заявитель полагает, что имеются основания для возобновления производства в части требования в размере 130 441 004,38 рублей, присужденных АО «Механизация» определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 18.02.2022 по делу № А81-5638/2015, как поданного с соблюдением установленного двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.  

Также заявитель АО «Механизация» полагает, что имеются основания для установления процессуального правопреемства по требованию ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в размере 1 795 040 910,21 рублей с ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» на АО «Механизация» в части требования в размере  

130 441 004,38 рублей. 

Несмотря на тот факт, что заявитель признал, что первоначальное требование АО «Механизация» было основано на половине суммы, присужденной Арбитражным судом ЯмалоНенецкого автономного округа АО «Механизация» определением от 18.02.2022 по делу № А81-5638/2015 (л.д. 21, 22), заявитель продолжил настаивать на необходимости установления правопреемства с ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» на АО «Механизация» в части требования в размере 130 441 004,38 рублей (то есть на всю сумму, уступленную кредитору АО «Механизация» по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022), как поданного 23.10.2019, то есть с соблюдением установленного двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  

обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.  

Суд исходил из того, что требование АО «Механизация» в размере 130 441 004,38 рублей основано на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022, вступившим в законную силу 02.06.2022. 15.06.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист серии ФС № 036174801 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 18.02.2022.  

В соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд посчитал обстоятельства возникновения задолженности должника ФИО1 перед АО «Механизация» установленными и не подлежащими дополнительной проверке.  

Однако, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 требование АО «Механизация» в размере 65 220 502,19 рублей, основанное также на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд признает требование, заявленное АО «Механизация» 04.06.2024, частично обоснованным в размере 65 220 502,19 рублей (130 441 004,38 – 65 220 502,19 = 65 220 502,19).  

Довод финансового управляющего должника ФИО1 о необоснованности заявленного требования ввиду того, что оно уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы при вынесении определения от 17.11.2022, судом отклонен, так как ранее судом было рассмотрено требование АО «Механизация» в размере 65 220 502,19 рублей, однако задолженность, установленная определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022, составляет  

130 441 004,38 рублей. 

Поскольку установление пределов просительной части заявлений является исключительным правом заявителя, АО «Механизация», обращаясь 21.02.2022 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере половины присужденной Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа суммы, реализовало своё право тем образом, каким посчитало возможным.  

При этом судом не установлено, что АО «Механизация» заявляло отказ от второй половины присужденной суммы, который бы был принят судом в установленном для отказа от требований порядке, в связи с чем, суд признает требование обоснованным в части ранее не заявленной суммы задолженности в размере 65 220 502,19 рублей.  

Принимая во внимание, что сведения о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ»  

 № 152(6632) от 24.08.2019, реестр требований кредиторов должника закрыт 24.10.2019.  

Требование АО «Механизация» поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 04.06.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО1, в связи с чем, требование признано судом подлежащем удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2025 года по делу № А40-134967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Механизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова