﻿434/2019-28289(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-348/2018

г. Казань

27 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019  (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019 (судья Бросова Н.В.)  

по делу № А72-348/2018 

по заявлению товарищества собственников жилья «Радуга» о взыскании  судебных расходов по делу № А72-348/2018 по исковому заявлению  товарищества собственников жилья «Радуга» (ОГРН 1087325007417,  ИНН 7325083130) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133) к муниципальному  

образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной  собственностью администрации город Ульяновска (ОГРН 1027301162822,  ИНН 7303006082) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице  администрации город Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573)  о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера,  д. 101, квартиры № 11, № 15, № 31, № 52, № 57, общей площадью 267,7 кв.м,  за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 в размере 31 920,90 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Радуга» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственностью администрации город Ульяновска (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный  ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск,  ул. Робеспьера, д. 101 в размере 31 920,90 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2018  произведена замена ответчика - муниципальное образование «город  Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  администрации город Ульяновска на муниципальное образование «город  Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Ульяновска.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена,  администрация города Ульяновска, а также в качестве соответчиков,  муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления  муниципальной собственностью администрации город Ульяновска и  муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации город  Ульяновска.  

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской  области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.  

10.04.2018 судом изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.03.2018 оставлено без изменения.  

18.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило  заявление ТСЖ «Радуга» о взыскании судебных расходов в размере  6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.01.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 24.01.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищества  собственников жилья «Радуга» воспользовалось юридической помощью по  делу № А72-348/2018, в связи с чем, были заключены договоры на оказание  юридических услуг.  

Суды верно отметили, что на лице, заявившем к возмещению судебные  расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их  целевой характер, размер.  

Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг  от 08.12.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2017  на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 166  от 08.12.2017 на сумму 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг  от 24.01.2018, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2018  на сумму 1 000 руб., авансовые отчеты, расходный кассовый ордер № 1  от 09.01.2018 на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому  ордеру № 12 от 31.01.2018 на сумму 1 000 руб.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что  в рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности  суммы судебных издержек ответчиком не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание представление истцом доказательств, подтверждающих факт  несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты, а также  объем выполненной представителем работы, количество затраченного  представителем времени, объем подготовленных представителем  

документов, виды оказанных представителем услуг, и отсутствие  доказательств их чрезмерности, суды сочли необходимым удовлетворить  в полном объеме заявленное требование товарищества собственников жилья  «Радуга» о взыскании судебных расходов.  

Доводы жалобы, о завышенном размере судебных издержек,  правомерно отклонены судами, в связи с не предоставлением тому  доказательств.  

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно,  подготовка искового заявления, составления расчета взыскиваемой денежной  суммы, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания,  степени сложности рассмотренного спора, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно признали расходы на представителя разумными  в размере 6 000 руб., и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.  

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции, сформулированной  в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суды первой  и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 законными  и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 по делу № А72-348/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 Е.Н. Бубнова